г. Курск 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе председательствующего Гудакова Н.В., судей областного суда Волкова А.А., Найденова А.Д., при секретаре Сидоровой А.В., рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. в интересах Сероштанова В.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. в интересах Сероштанова В.Л. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Курску Катунина Е.В. от 30 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Адвокат Трофимов А.В. в интересах Сероштанова В.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ч.3 ст.160 УК РФ, ссылаясь на то, что в данном постановлении не указано, что явилось поводом и основанием к возбуждению уголовного дела. Полагал, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку Сероштанов В.Л. рассчитался с К.Р.В. за товарно-материальные ценности, которые принял на хранение. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. отказано. В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, адресованной в суд первой инстанции, кроме того, указывает, что суд формально принял решение по его жалобе; постановления следователя и суда считает противоречивыми и немотивированными. Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В силу ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. В силу ст.38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, возбуждать уголовное дело. Согласно ст.140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как следует из представленных материалов, постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Курску Катунина Е.В. от 30 сентября 2011 года в отношении Сероштанова В.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужилозаявление К.Р.В. о совершенном преступлении, где он указал, что Сероштанов В.Л., являясь директором ООО <данные изъяты>» в г. Курске, присвоил вверенные ему согласно актов от 18.04.2008 года товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП К.Р.В., на общую сумму 970000 рублей. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в поступившем в следственный отдел материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и наличие обоснованного подозрения в причастности к совершенному преступлению Сероштанова В.Л. Таким образом, сообщение о преступлении было рассмотрено и решение по его результатам принято в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ уполномоченным на то лицом. Положения ст.ст. 140, 141 УПК РФ нарушены при возбуждении уголовного дела не были. Судом первой инстанции было верно установлено, что законный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела был соблюден, а обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а судом были не в достаточной степени исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В кассационной жалобе адвоката Трофимова А.В. не содержится оснований, свидетельствующих о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона как при рассмотрении заявления К.Р.В. и материала проверки по нему следователем СЧ СУ УМВД России по г. Курску Катунина Е.В., так и при вынесении постановления Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2011 года, которым жалоба Трофимова А.В. на постановление следователя оставлена без удовлетворения. Таким образом, оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2011 года не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2011 года по жалобе адвоката Трофимова А.В. в интересах Сероштанова В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.В. Гудаков Судьи А.А. Волков А.Д. Найденов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в