г. Курск                                                                                        22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Е.В.,

судей областного суда Гудакова Н.В., Беловой В.И.,

при секретаре Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Петрова Е.А., Власова К.Н. и его защитника - адвоката Глазовой Е.А., защитников осужденного Халотяна А.Д. - адвокатов Егорова А.А., Козявкина А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2011 года, которым

Халотян А.Д., 26 мая 1974года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем ИП <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;       

Петров Е.А., 6 июля 1984года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в НП <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима;       

Власов К.Н., 7 июня 1987года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий администратором ЧП Гридин, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.       

Разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., объяснения защитников осужденного Халотяна А.Д. - адвокатов Козявкина А.С., Заболотина И.Н., защитника осужденного Петрова Е.А. - адвоката Заболотского А.С., защитника осужденного Власова К.Н. - адвоката Глазовой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2011 года Халотян А.Д., Петров Е.А., Власов К.Н. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, в начале февраля 2009 года Халотян и Петров вступили в преступный сговор на совершение вымогательства денежных средств у Б.Ю.В., распределив между собой роли. 24 февраля 2009 года около 18 часов Халотян и Петров, находясь на «Северной автостанции» по адресу: <адрес>, незаконно требовали от Б.Ю.В. передачи им денежных средств в размере 2000 рублей ежемесячно в качестве оплаты за их разрешение осуществлять пассажирские перевозки с территории Северной автостанции г. Курска, высказав в адрес Б.Ю.В. угрозу применения насилия, уничтожения и повреждения его имущества, а именно, сказали, что если он не будет платить им деньги, они сожгут его автомобиль вместе с ним. Б.Ю.В. воспринял угрозы со стороны Халотяна и Петрова реально. В этот же день Халотян около интернет-салона по адресу: <адрес>, вновь высказал в адрес Бредихина незаконные требования передачи ему и Петрову ежемесячно 2000 рублей, сказав, что если он (Б.Ю.В.) обратиться в милицию, ему будет плохо. 27 февраля 2009 года около 18 часов на «Северной автостанции» г. Курска Халотян и Петров вновь высказали в адрес Б.Ю.В. незаконные требования о ежемесячной передаче им денежных средств в сумме 2000 рублей, на что Б.Ю.В., опасаясь осуществления ранее высказанных в его адрес угроз, согласился. После чего, по требованию Петрова и Халотяна Б.Ю.В. передавал им на «Северной автостанции» г. Курска примерно 28 февраля 2009 года и 30 марта 2009 года каждый раз 2000 рублей, а также примерно 1 мая 2009 года около <адрес> 2000 рублей. В конце мая 2009 года Петров и Халотян вступили в преступный сговор с ранее знакомым Власовым, предложив последнему совместно с ними совершить вымогательство денежных средств у Б.Ю.В. под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, на что Власов согласился. После чего они распределили между собой роли, согласно которых Власов должен был, воспользовавшись угрозами применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, высказанными ранее в адрес Б.Ю.В. Петровым и Халотяном, а также лично подавляя волю Б.Ю.В. к сопротивлению, незаконно требовать от Б.Ю.В. передачи ему денежных средств в сумме 2000 ежемесячно. После чего, 31 мая 2009 года по требованию Власова и Петрова Б.Ю.В. передал им на «Северной автостанции» г. Курска 2000 рублей. 1 июня 2009 года на «Северной автостанции» г. Курска Власов вновь подошел к Б.Ю,В. и потребовал передачи ему денежных средств в сумме 2000 рублей, на что Б.Ю.В. сказал, что денежных средств у него в настоящее время нет. Власов высказал в адрес Б.Ю.В. угрозу повреждения принадлежащего ему имущества, указав, что если он не будет платить им 2000 рублей ежемесячно, он (Власов) разобьет стекла на его автомобиле и порежет шины на колесах. Восприняв высказанную Власовым угрозу реально, Б.Ю.В. обратился с заявлением в милицию, после чего под контролем работников милиции 2 июня 2009 года примерно в 17.30 часов позвонил Власову и сообщил тому, что согласен передать деньги в сумме 2000 рублей. Власов, действуя согласованно с Халотяном и Петровым, 2 июня 2009 года примерно в 18 часов, находясь на «Северной автостанции» г. Курска потребовал от Б.Ю.В. передачи ему денежных средств в сумме 2000 рублей, пояснив, что если последний не передаст ему деньги, то работать на «Северной автостанции» тот больше не будет. После чего Б.Ю.В. передал Власову денежные средства в сумме 2000 рублей. Власов, получив данные денежные средства, был задержан сотрудниками милиции.

В кассационной жалобе осужденный Петров Е.А. просит отменить приговор суда, считая его несправедливым. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности. Кроме того, указывает, что суд не зачел в срок отбывания наказания время содержания его в ИВС УВД Курской области в июле 2009 года.

В кассационной жалобе осужденный Власов К.Н. просит изменить приговор суда, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что требовал у Бредихина 2000 рублей по просьбе Халотяна, однако не угрожал потерпевшему. Раскаивается в содеянном.

В кассационной жалобе защитник осужденного Власова К.Н. - адвокат Глазова Е.А. просит приговор суда изменить и назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. Считает вину Власова К.Н. в совершении вымогательства не доказанной, утверждая, что Власов К.Н. угроз в адрес Б.Ю.В. не высказывал. Указывает, что Власов К.Н. не знал о высказывании угроз Б.Ю.В. Халотян А.Д. и Петровым Е.А., умысла на высказывание угроз не имел, действовал под влиянием провокационных разговоров потерпевшего. Полагает, что суд не в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства в отношении Власова К.Н. Считает, исправление Власова К.Н. возможно без изоляции от общества.

В кассационной жалобе защитник осужденного Халотяна А.Д. - адвокат Козявкин А.С. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовного закона, повлекшим, по его мнению, неправильную квалификацию действий Халотяна А.Д. и назначение ему чрезмерно строгого наказания. Указывает, что показания Халотяна А.Д. подтверждаются показаниями осужденного Власова К.Н., а также свидетелей А.Х.А., В.С.Э. Считает, что отсутствуют доказательства наличия у Халотяна А.Д. умысла на совершение вымогательства; в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал цель и мотив совершения преступления; также, полагает, судом не указано, в чем состояла предварительная договоренность между осужденными, какие действия совершал каждый из них, в связи с чем считает неверной квалификацию действий Халотяна А.Д. по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе защитник осужденного Халотяна А.Д. - адвокат Егоров А.С. просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Халотяна, получены с нарушением норм УПК РФ, так как детализации телефонных соединений абонента Б.Ю.В., справки ОАО «Мобильные Телесистемы», сообщения ОАО «Вымпелком», сообщения исполнительного директора ЗАО «Теле2-Курск» не являются вещественными доказательствами. Ссылаясь на ст.241 УПК РФ, указывает, что в нарушение данной нормы оглашение протоколов телефонных соединений было произведено в открытом судебном заседании, мнение участников процесса по оглашению данных протоколов в судебном заседании не выяснялось. Тем самым, полагает, было нарушено их право на оглашение документов, носящих личный характер, что могло привести к разглашению тайны частной жизни.

В возражениях на вышеуказанные кассационные жалобы потерпевший Б.Ю.В. указывает об обоснованности приговора, справедливости назначенного осужденным наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Петрова Е.А., Власова К.Н., защитников Глазовой Е.А., Козявкина А.С. помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Федичев В.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанного преступления основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в частности: показаниях потерпевшего Б.Ю.В., указавшего, что в феврале 2009 года Петров совместно с Халотяном высказывали в его адрес требования передачи денежных средств в размере 2000 рублей ежемесячно, подкрепляя их угрозами применения в отношении него насилия и повреждения его имущества (автомобиля), трижды он передавал деньги Петрову, а также в его присутствии Халотян, после чего 31 мая 2009 года Петров познакомил его с Власовым, указав, что денежные средства в последующем он должен передавать Власову К.Н.; осужденного Власова К.Н., в ходе предварительного следствия указавшего, что Петров обратился к нему с просьбой, чтобы он забрал деньги у Б.Ю.В., при этом Петров пояснил последнему, что тот должен платить 2000 рублей за то, что работает на Северной автостанции г. Курска, Халотян сказал, что если Б.Ю.В. будет отказываться платить деньги, он (Власов) должен будет как-нибудь пригрозить, после чего при отказе потерпевшего передать ему 2000 рублей, он сказал Б.Ю.В., что в таком случае проколет колоса автомобиля и разобьет стекла, о высказанных угрозах он сообщил Халотяну, на что тот ответил, что он поступил правильно; показаниями Власова в ходе очной ставки с Халотяном, когда он подтвердил, что Халотян ему говорил, что если Юрий откажется платить, то он должен перезвонить Халотяну, а также угрожать Юрию, сказав, что может проколоть колеса и разбить стекла автомобиля, принадлежащего Юрию, подтвердил, что он угрожал Юрию повредить автомобиль, если он откажется платить деньги в суме 2000 рублей, о чем 1 июня 2009 года сообщил Халотяну, на что тот ответил, что он все сделал правильно; показаниями свидетеля Б.В.П., пояснившего, что Бредихин в феврале-марте 2009 года говорил, что некие лица по имени Артур и Женя требуют у него деньги в размере 2000 рублей за то, что он занимается пассажирскими перевозками, в противном случае угрожает сжечь машину и его самого покалечить, при этом в его (Б.В.П.) присутствии Б.Ю.В. поступил телефонный звонок от абонента «Женя-Бандит», после которого Б.Ю.В. попросил у него 2000 рублей и уехал; свидетеля М.В.Д., у которой весной 2009 года Б.Ю.В. делал ремонт и при этом попросил передать ему 2000 рублей вперед, пояснив, что у него кто-то вымогает деньги в сумме 2000 рублей, так как он занимается пассажирскими перевозками, угрожая ему повреждением поджогом его автомобиля; содержанием разговора (согласно прослушанной в судебном заседании аудиозаписи), состоявшегося 31 мая 2009 года на Северной автостанции г. Курска между Б.Ю.В., Петровым и Власовым, а также заключением судебно-фоноскопической экспертизы, установившей дословное содержание данного разговора и проведшей атрибуцию лиц в нем участвующих, согласно смысла которого Петров пояснял Б.Ю.В., что тот платит «местовое» - деньги за то, что работает на Северной автостанции - подъезжает к Северной автостанции, указывает, что если тридцатого денег в шесть часов нет, то тридцать первого может сюда не подъезжать, представляет мужчину по имени Константин, указывая, что тот будет им заниматься, поскольку он (Петров) уезжает, указывает, что деньги он отдает Константину за то, что здесь работает, забирает людей, если его это не устраивает, что они ставят свою «Газель»; показаниями свидетеля А.П.М., присутствовавшего в качестве одного понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, когда Бредихину было выдано аудио-записывающее устройство, на следующий день оно им было выдано, о чем был составлен протокол; детализацией телефонных соединений абонента Б.Ю.В., которой установлены неоднократные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Петрова, подтверждающей факт общения Петрова и Б.Ю.В. в период с февраля по июнь 2009 года; протоколами телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Петрова с телефонным номером, находящимся в пользовании Халотяна в период с февраля по июнь 2009 года, а с апреля 2009 года - с номером, находящимся в пользовании Власова К.Н.; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждения осужденного Власова К.Н. о том, что по просьбе Халотяна А.Д. он должен был забрать у Б.Ю.В. денежные средства, не зная их предназначения, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что после того, как он отказал Власову К.Н. передать денежные средства в сумме 2000 рублей, последний высказал в его адрес угрозу повреждения принадлежащего ему имущества, указав, что если он не передаст деньги в размере 2000 рублей, то он разобьет стекла на его автомобиле и порежет шины на колесах; содержанием аудиозаписи разговоров между Б.Ю.В. и Власовым К.Н., в ходе которого последний звонил Халотяну А.Д. и докладывал, что он пришел к Б.Ю.В., но тот отказался платить «местовое», а также в ходе всего разговора с Б.Ю.В. неоднократно указывал ему, что тот должен платить 2000 рублей за место, за то, что здесь стоит, поскольку люди дали добро, чтобы он здесь стоял; показаниями самого Власова К.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, когда он указывал, что знал, что деньги в размере 2000 рублей он должен забрать у Б.Ю.В. за то, что тот работает на «Северной автостанции» г. Курска; кроме того, данные показания Власов К.Н. подтвердил в ходе очной ставки с Халотяном А.Д.

Показания потерпевшего Б.Ю.В. о совершении осужденными действий, направленных на вымогательство у него денежных средств, обстоятельствах, связанных с передачей денежных средств осужденным, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются с исследованными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в частности, содержание разговоров и действий осужденных Власова К.Н. и Петрова Е.А. согласуются с содержанием прослушанных в судебном заседании аудиозаписей.

Вопреки доводам защитника Халотяна А.Д. - адвоката Козявкина А.С., суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей В.С.Э. и А.Х.А.., что мотивировано в приговоре суда.

Наличие между осужденными предварительного сговора на совершение вымогательства подтверждается поведением каждого из них во время совершения преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, поскольку требования передачи денежных средств первоначально высказывались как осужденным Халотяном, так и осужденным Петровым, они одновременно высказывали в адрес потерпевшего угрозы повреждения имущества и применения насилия, денежные средства потерпевшим передавались как Петрову в присутствии Халотяна, так и Халотяну в присутствии Петрова; затем осужденный Петров представил потерпевшему Власова, указав, что денежные средства в последующем он должен передавать ему, что подтвердил в присутствии потерпевшего сам Власов, при отказе потерпевшего передавать денежные средства Власов звонил как Петрову, так и Халотяну, что свидетельствует о согласованности действий осужденных, которые носили целенаправленный характер для достижения общей цели. Кроме того, из содержания аудиозаписи разговора, состоявшегося между Власовым и Б.Ю.В. при передаче денежных средств Власов указывает, что он действует совместно с Петровым и Халотяном, о чем свидетельствует его фраза в ответ на высказывание Б.Ю.В., что к нему «Артур подъезжал и Женя подъезжал … ты вот третий подъехал», что «я третий, я вместе с ними, грубо говоря, понимаешь?» и на уточняющий вопрос потерпевшего «Ты вместе с ними работаешь?» отвечает удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании было установлено, что Халотян, Петров и Власов незаконно требовали от Б.Ю.В. передачи им денежных средств в размере 2000 рублей ежемесячно в качестве оплаты за их разрешение осуществлять пассажирские перевозки с территории Северной автостанции г. Курска, подкрепляя свои требования передачи денежных средств угрозами применения насилия в адрес потерпевшего, а также уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам защитника Козявкина А.С. описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит указание на цели совершения преступления, содержание предварительной договоренности между осужденными, действий, выполняемых осужденными согласно отведенной каждому роли.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Являются несостоятельными доводы защитника Егорова А.А. о нарушении судом требований ч.4 ст.241 УПК РФ при исследовании в судебном заседании актов прослушивания аудиозаписей разговоров потерпевшего с осужденным Власовым, детализации телефонных соединений номеров, находящихся в пользовании осужденных. Так, из протокола судебного заседания (т.4 л.д. 161) следует, что ряд письменных доказательств, в том числе и вышеуказанных, был исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя после выяснения мнения потерпевшего, осужденных и их защитников, которые не возражали против оглашения указанных государственным обвинителем документов.

Детализации телефонных соединений абонента Б.Ю.В., справки ОАО «Мобильные Телесистемы», сообщения ОАО «Вымпелком», сообщения исполнительного директора ЗАО «Теле2-Курск» являются допустимыми доказательствами и были судом исследованы в соответствии с УПК РФ в условиях состязательности судебного процесса, как и получены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам защитника Глазовой Е.А. в отношении Власова К.Н. судом было учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.62 УК РФ.

Считать назначенное каждому из осужденных наказание несправедливым, то есть чрезмерно суровым, оснований не имеется, как и не имеется оснований для его дальнейшего смягчения, в том числе с применением ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного Петрова Е.А. о необходимости зачета в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в июле 2009 года.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ решение о зачете времени предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления или применения к нему соответствующей меры.

Из материалов дела (т.1 л.д.237-239) усматривается, что 21 июля 2009 года Петров Е.А. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и 23 июля 2009 года (т.1 л.д.243) освобожден из-под стражи.

Вместе с тем, суд в нарушение ч.1 ст.308 УПК РФ данное время содержания Петрова Е.А. под стражей не зачел в срок наказания назначенного для отбывания осужденным.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым зачесть осужденному Петрову Е.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 21 по 23 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах, по вышеизложенным основаниям приговор суда в отношении Петрова Е.А. подлежит изменению, а кассационная жалоба осужденного Петрова Е.А. - частичному удовлетворению.

В остальном приговор суда следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2011 года в отношении Халотяна А.Д., Власова К.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Петрова Е.А. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного Петрова Е.А.: зачесть Петрову Е.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 21 по 23 июля 2009 года.

В остальном приговор в отношении Петрова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий         Е.В. Хохлова

Судьи             Н.В. Гудаков

В.И. Белова