<адрес>             ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Волкова А.А.,

судей -      Найденова А.Д., Глушакова Н.А.,

при секретаре Хмелевском А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трофимова, поданную в интересах подозреваемого Сероштанова, на постановление <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова на постановление <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., мнение прокурора Михайловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Трофимов обратился в суд с жалобой в защиту интересов подозреваемого Сероштанова о признании незаконным постановления начальника отделения СЧ СУ при УВД по <адрес> Т от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова <данные изъяты>

Суд, рассмотрев жалобу адвоката Трофимова в порядке ст. 125 УПК РФ постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Трофимов указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить. При этом ссылается, на то, что в нарушение ст.ст. 146, 140 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод и основания к возбуждению уголовного дела.

Считает, что наличествующая в постановлении формулировка прямо указывает на гражданско-правовые отношения, возникшие между <данные изъяты> а сами материалы проверки не содержат в себе достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Жалоба адвоката Трофимова также была рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены правомерность и обоснованность действий начальника отделения СЧ СУ при УВД по <адрес> Т, кроме того, исследованы, проанализированы и оценены данные, содержащиеся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> по результатам рассмотрения сообщения о преступлении было возбуждено уголовное дело в отношении Сероштанова <данные изъяты>

Предметом анализа и оценки суда были действия начальника <данные изъяты> на стадии проверки сообщения заявления М от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки по ее сообщению, иные документы.

Установив, исследовав, проверив все обстоятельства по делу, суд первой инстанции обосновано признал вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, отразив это в своем постановлении.

Поскольку, как следует из материалов дела между <данные изъяты> в лице директора Сероштанова и ИП «М» был заключен договор розничной купли-продажи с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение комплектующих к строительным лесам на общую сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ согласно договора Сероштанов получил на складе ИП М комплектующие к строительным лесам на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако в установленный договором срок условия договора не выполнил, а поэтому суд верно пришел к выводу, что у следственных органов имелись достаточные основания, указывающие на содержание в действиях Сероштанова признаков состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы адвоката Трофимова о том, что в постановлении не указан повод и основание для возбуждения уголовного дела, а между Сероштановым ИП «М» возникли гражданско-правовые отношения по заключению договора купли-продажи, являются несостоятельными, так как все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется акцент в кассационной жалобе адвоката Трофимова, были исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и им дана надлежащая оценка, указанная в судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований считать постановление суда незаконным и необоснованным, как на то указывается в кассационной жалобе адвоката Трофимова, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката Трофимова об отмене постановления суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова в защиту интересов Сероштанова на постановление начальника <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова <данные изъяты>, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

       Глушаков Н.А.