<данные изъяты> 19 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В. судей Оловникова В.Б. Медвецкого А.М. при секретаре Токмаковой И.Н. рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Котова И.Ж. на постановление Ленинского районного суда <данные изъяты> от 09 декабря 2012 года, которым Котову И.Ж. возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО по ЦАО <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> связанных с вынесенным им 19 апреля 2010 г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, для устранения указанных в настоящем постановлении недостатков жалобы с разъяснением заявителю о его праве вновь обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих приему жалобы к производству. Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Котов И.Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО по ЦАО <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> при проведении им проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2010 г. По жалобе Котова И.Ж. судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе Котов И.Ж. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано незаконно. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При вынесении постановления суд обоснованно руководствовался правовой позицией, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которой в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, суд вправе возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В обоснование своего решения суд обоснованно указал, что из содержания жалобы Котова И. и приложенного к ней документа невозможно определить, какие конкретно действия или процессуальные решения следователя обжалуются заявителем, в чем выразилось причинение ущерба и каким именно конституционным правам и свободам Котова И.Ж. и чем затруднен его доступ к правосудию вследствие действий следователя <данные изъяты> Кроме того, из текста жалобы неясна хронология принятия процессуальных решений органами следствия по заявлениям Котова И.Ж. и возможного осуществления надзора за ними. Содержание оспариваемого Котовым И. постановления суда свидетельствует, что изложенные в нем доводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к правильным выводам об отсутствии возможности определения предмета осуществления судебного контроля на стадии досудебного уголовного судопроизводства. В постановлении суда указано, какие конкретные недостатки жалобы подлежат устранению и препятствуют ее рассмотрению. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии возможности определения предмета судебного контроля на стадии досудебного уголовного судопроизводства и отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы Котова в порядке ст.125 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается. Возврат жалобы не нарушает права Котова И., как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку судом разъяснено право Котова И. после устранения имевших место в жалобе недостатков вновь обратиться с жалобой в Ленинский районный суд <данные изъяты> что не противоречит Определению Конституционного Суда РФ № 42-О от 21.01.2005 г, согласно которому после устранения заявителем указанных в постановлении суда недостатков, имевших место при составлении жалобы и его повторного обращения с жалобой, суд должен исследовать и дать оценку всем приводимых в жалобе доводов, мотивировав принятое им решение. Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, а каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда, при разрешении жалобы в кассационном порядке, не получено. Оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 09 декабря 2011 года,которым Котову И.Ж. возвращена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО по ЦАО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> связанных с вынесенным им 19 апреля 2010 г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением заявителю его права после устранения недостатков и уточнения своих требований вновь обратиться с жалобой в суд, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи