Судья Осипова Р.Н. Дело № 22-35-12 г. Кассационное определение <данные изъяты> 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Полянской Н. Д. судей Оловникова В. Б. Найденова А. Д. при секретаре Тарасовой Ю.У. рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Мезенцева П.С. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 14 ноября 2011 года, которым Мезенцев П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 26.02.2008 г. по п. «б» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 16.12.2010 г., осужден к лишению свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по каждому эпизоду в ред. ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г.): по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию - 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 10 февраля 2011 г. Судом разрешены гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> и судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Мезенцев П.С. признан виновным в четырех эпизодах краж с незаконным проникновением в помещение, в том числе, по трем эпизодам с причинением значительного ущерба гражданам, совершенных при следующих обстоятельствах. 20 января 2011 года, в ночное время, у Мезенцева П.С., находящегося возле офиса ЗАО «Теле2-<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества и денежных средств из данного офиса, реализуя который, Мезенцев П.С. незаконно проник в указанный офис и тайно похитил указанное в приговоре имущество, принадлежащее: ООО «Лига-Партнер» на общую сумму 38 957 рублей; ЗАО «Теле2-<данные изъяты>» на общую сумму 8360 рублей. 04 февраля 2011 года, в ночное время, у Мезенцева П.С., находящегося возле магазина ООО «Технология +», расположенного в д. 23 по ул. Радищева, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества и денежных средств из данного магазина, реализуя который, Мезенцев П. незаконно проник в магазин и тайно похитил указанное в приговоре имущество, принадлежащее: ООО «Технология +» на общую сумму 51967,01 рублей; ФИО6 на сумму 10500 рублей; ФИО7 на сумму 11150 рублей; ФИО8 на сумму 1710 рублей, ФИО9 на сумму 2691 рубль, при этом причинив потерпевшим ФИО6 и ФИО7 значительный материальный ущерб. 05 февраля 2011 года, в ночное время, у Мезенцева П.С., находящегося возле ювелирной мастерской, арендуемой ИП «ФИО10» и расположенной в <адрес> дивизии, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества и денежных средств из данной мастерской, реализуя который. Мезенцев П.С. незаконно проник в мастерскую и тайно похитил указанное в приговоре имущество, принадлежащее ИП «ФИО10», на общую сумму 18333,70 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 06 февраля 2011 года, в ночное время, у Мезенцев П.С., находящегося возле офиса «Мегафон», расположенного в <адрес>, принадлежащего ИП «ФИО11», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества и денежных средств из данного офиса, реализуя который, Мезенцев П.С. незаконно проник в офис и тайно похитил имущество, принадлежащее И.П. «ФИО11» на общую сумму 154690,50 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. В судебном заседании Мезенцев П.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. В кассационной жалобе осужденный Мезенцев П.С., не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, в частности, добровольное частичное и полное возмещение причиненного каждому из потерпевших ущерба. Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Мезенцеву П.С. наказание справедливым. Выводы суда о виновности Мезенцева П.С. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств. Помимо личного признания вины, содержащихся в протоколах явок с повинной и признательных показаний Мезенцева П. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, вина Мезенцев П.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, фактическими данными, содержащимися в протоколах: осмотров мест происшествий; осмотров предметов и документов, выемки, предъявления предметов для опознания, проверки показаний на месте, квитанциях, актах инвентаризации, товарных накладных, справках о стоимости, заключениях экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного Мезенцеву П.С. обвинения и не нарушил право осужденного на защиту. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона. Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается. Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильным и обоснованным выводам о доказанности событий преступлений и виновности Мезенцева П.С. в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 - ФЗ от 07.03.2011 г.). Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости подлежат отклонению за их неубедительностью. Суд в соответствии с требованиями ст. ст.73, 307, 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал, какие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу являются смягчающими и отягчающими наказание осужденного Мезенцева П.С. и привел данные о его личности. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Мезенцевым П. преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что исправление Мезенцева П. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции, что по существу в жалобе не оспаривается. Доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание Мезенцева П. обстоятельств - удовлетворительную характеристику, признание своей вины и раскаяние в содеянном на следствии и в суде, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, мнение потерпевших о назначении наказания Мезенцеву П., подлежат отклонению, как противоречащие содержанию соответствующей части описательно-мотивировочной части приговора. По смыслу закона под возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, как обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, обязательным является факт добровольного волеизъявления. Возмещение ущерба потерпевшим путем обнаружения похищенного в ходе проведения оперативно-следственных действий, не является смягчающим наказание обстоятельством. Из материалов дела усматривается, что все изъятое у Мезенцева П. и похищенное им имущество было обнаружено и изъято работниками милиции в ходе проведения оперативно- следственных действий. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях Мезенцева П. смягчающего его наказание обстоятельства, «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений», которых не усматривает и суд кассационной инстанции, чем опровергаются соответствующие доводы кассационной жалобы. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Мезенцева П., пришел к правильным выводам об отсутствии оснований применения при назначении наказания Мезенцеву П. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии не усматривается. Наказание, назначенное Мезенцеву П. с учетом всех установленных в судебном заседании смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельства с соблюдением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в размере, незначительно превышающем минимальный размер наказания по каждому из эпизодов, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением при назначении окончательного наказания принципа частичного сложения наказаний соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается. По смыслу закона суд кассационной инстанции по своей инициативе не вправе ухудшить положение осужденного, изменив при отсутствии принесенных по конкретным основаниям представления прокурора либо жалобы потерпевшего или его представителя. Наличие в деле жалоб других участников процесса на мягкость наказания не может служить основанием к отмене приговора по этим основаниям. В приговоре судом приведены убедительные доводы о не применении к Мезенцеву П. дополнительной меры наказания «ограничение свободы», а содержание резолютивной части приговора соответствует требованиям Общей части УК РФ. При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежат отклонению как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку удовлетворение в указанной части доводов жалобы существенно ухудшит его положение. Нарушений закона, являющихся основанием для изменения приговора, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ленинского районного суда <адрес> от 14 ноября 2011 года в отношении Мезенцева П.С. оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу осужденного Мезенцев П.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи