<данные изъяты>                                                                                               12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Полянской Н. Д.

судей       Оловникова В.Б.       Найденова А.Д.

при секретареТарасовой Ю.У.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Никулина В.О. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от 22 ноября 2011 года, которым

жалоба Никулина <данные изъяты> о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц прокуратуры Сеймского административного округа (САО) <адрес>, выразившихся в ненадлежащем проверке его заявления о незаконности и необоснованности начисления ООО «УК Жилищное хозяйство» и ООО «УК Черняховского» оплаты за услуги по ремонту и содержанию <адрес>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель Никулин В.О. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия и. о. прокурора САО <адрес> ФИО7, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки и непринятии надлежащих мер в пределах своей компетенции в отношении должностных лиц ООО «УК Жилищное хозяйство» и ООО «УК Черняховского», производивших начисление платы за оказанные услуги по ремонту и содержанию <адрес>, в <адрес> которого он проживает.

В обоснование доводов своей жалобы Никулин указал; что по результатам проверки доводов его заявления ему был направлен ответ за подписью и.о. прокурора ФИО7, содержание которого свидетельствует о незаконном бездействии указанного должностного лица, поскольку в ходе проверки не были выяснены все юридически значимые обстоятельства по существу его заявления.

Согласно протоколу судебного заседания, заявитель Никулин в судебном заседании уточнил доводы своей жалобы, считая незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры САО <адрес>, проводивших проверку его заявления по вышеуказанным основаниям.

По жалобе судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе Никулин В.О. просит отменить постановление суда,указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Утверждает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что доводы его жалобы должностными лицами прокуратуры САО <адрес> надлежащим образом проверены не были.

Обращает внимание, что и.о. прокуратуры САО <адрес> ФИО7 не принял никаких действенных мер в пределах своих должностных полномочий в отношении указанных управляющих компаний, бездействие которого привело к нарушению его прав, предусмотренных ст.33 Конституции РФ и нанесло ему материальный ущерб в размере 2812 рублей 05 копеек в период с июня по октябрь 2011 года.

Просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенном на основании исследованных материалов с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке подлежат обжалованию действия (бездействие) прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Суд, тщательно проверив доводы заявителя Никулина В. о том, что незаконным бездействием должностных лиц прокуратуры САО <адрес>, причинен ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, а также затруднен его доступ к правосудию, пришел к правильному выводу об их несостоятельности, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усматривается.

Выводы суда о том, что по существу заявлению Никулина В.О. должностными лицами прокуратуры САО <адрес> проводилась проверка подтверждается исследованным в судебном заседании содержанием надзорного производства прокуратуры САО <адрес> № ж-2011 г. по заявлению Никулина В. от 25.07.2011 г., результат проверки заявителем не обжалуется.

Согласно ответа, направленного Никулину В. и.о. прокурора САО <адрес> ФИО7 № 95-ж- 2011 от 23.08.2011 г., по факту обращения заявителя о нарушении жилищного законодательства ООО «УК Жилищное хозяйство» и ООО «УК Черняховского», прокуратурой проведена проверка, которой установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Кроме того, Никулину В. разъяснено его право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании одного из протоколов собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам, что нарушений прав и законных интересов заявителя Никулин, связанных с действиями должностных лиц прокуратуры САО <адрес>, по проверке его заявления о законности и обоснованности начисления ООО «УК Жилищное хозяйство» и ООО «УК Черняховского» оплаты за оказанные услуги по ремонту и содержанию <адрес> допущено не было, что убедительно мотивировано в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал возможности заявителю Никулину В. ознакомиться с материалами надзорного производства по его жалобе от 25.07.2011 г., являются несостоятельными, поскольку такого ходатайства согласно протоколу судебного заседания Никулин О. не заявлял. А его соответствующее заявление от 29.11.2011 г. было удовлетворено, что подтверждается содержанием справки Промышленного районного суда <адрес> от 29.11.2011 г.( л.д. 27).

Тщательно проверив все доводы жалобы Никулина В.О. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц прокуратуры САО <адрес>, суд пришел к верному выводу об их несостоятельности, указав, что проверка заявления Никулина В. была проведена в полном объеме с выяснением всех юридически значимых обстоятельств дела, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не усмотрено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по жалобе решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 22 ноября 2011 года в отношении разрешения жалобы заявителя Никулина <данные изъяты> о признании незаконным бездействий должностных лиц прокуратуры Сеймского административного округа <адрес> при проверке его заявления от 25 июля 2011 года, оставить без изменения, а поданную заявителем Никулиным В.О. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                           

Судьи