Судья - Татаренко М. В.                                                                    Дело № 22-96-12 г.

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего     Квасова В.В.

судей          Оловникова В. Б.     Кураковой С.С.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Моногарова Ю.С. на постановление Льговского районного суда <адрес> от 18 октября 2011 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Моногарова <данные изъяты>, 11 мая 1990 года рождения, уроженца и жителя д. <данные изъяты>, ранее судимого по приговорам <данные изъяты>

от 20.11.2007 г. (с учетом постановления Льговского районного суда от 21.04.2011 г.) по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

от 07.07.2009 г. (с учетом постановления Льговского районного суда от 21.04.2011 г.) по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 06 ноября 2009 года (с учетом постановления Льговского районного суда от 21.04.2011 г.) по ч.2 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, исчисляя срок наказания с 06.11.2009 г., с зачетом отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 07.07.2009 г. в период с 07.07.2009 г. по 05.11.2009 г.,

о замене неотбытой части наказании более мягким видом наказания было отказано.

Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моногаров Ю.С., отбывающий наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Моногаров Ю.С. оспаривает законность, обоснованность и мотивированность выводов, содержащихся в постановлении суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, поскольку он не утратил общественной опасности, а цели наказания не достигнуты. Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки мнению в судебном заседании представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, другим данным, характеризующим его поведение в период отбывания наказания.

Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести судебное решение с удовлетворением доводов его ходатайства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только при наличии совокупности двух условий:

после фактического отбытия осужденным не менее трети срока назначенного наказания;

только к тем осужденным, которые за весь период нахождения в исправительной колонии, своим отношением к совершенному деянию, данными о поведении осужденного, его отношения к труду доказали свое исправление.

Из материалов дела видно, что Моногаров Ю. отбыл более трети назначенного ему срока наказания.

Однако суд пришел к правильным выводам, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение суда основано на анализе пояснений в суде осужденного Моногарова Ю., представителя учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по <данные изъяты> (далее по тексту ИК-3), мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства,

представленных материалов.

Судом дана надлежащая оценка содержанию характеристики администрации учреждения ИК- 3, согласно которой Монагаров характеризуется положительно, в части наличия резолюции начальника ОСБ ИК-3 Холодова Е.В., в которой он не поддерживает замену Монагарову Ю. неотбытого наказания иным более мягким видом наказания.

Согласно справки Моногаров Ю. за период отбывания наказания неоднократно поощрялся.

То обстоятельство, что Моногаров не имеет дисциплинарных взысканий, не является основанием для отмены постановления суда, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 23.12.2010 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поощрения и взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Само по себе наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, из вступившего в законную силу исследованного в судебном заседании постановления Льговского районного суда <данные изъяты> от 28 июня 2011 г. (л.д. 37-38) следует, что согласно рапорта инспектора ОБ ИК 21.01.2010 г. при обыске на выходе с длительного свидания у Моногарова в ротовой полости обнаружено спрятанное лезвие, при его изъятии с ним проведена профилактическая беседа, так как он вел себя вызывающе, нецензурно выражался, нарушив тем самым Правила внутреннего распорядка, Достоверность этих сведений осужденный в судебном заседании не оспаривал.

В представленной характеристике (л.д. 39) и иных материалах не содержится сведений о том, каким образом осужденный Моногаров Ю. принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, что свидетельствовало бы о его исправлении, а в психологической характеристике ИК (л.д. 41) указано, что он принимает и поддерживает криминальную субкультуру.

Нельзя признать состоятельными и утверждения осужденного о его признании вины и раскаянии в содеянном.

Так, из содержания исследованной судом копии приговора Ливенского районного суда <данные изъяты> от 07 июля 2009 г. видно, что свою вину в предъявленном ему обвинении Моногаров Ю. признал частично, а приговор был обжалован в кассационном порядке.

Исследованным в судебном заседании вступившим в законную силу постановлениям Льговского районного суда Курска от 28.06.2011 г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Моногарова Ю. от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 <данные изъяты> от 06.11.2009 года (с учетом внесенных в него вышеуказанных изменений), было отказано (л.д. 37-38).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, проанализировав обстоятельства совершения Моногаровым преступлений, за которые он был осужден по приговорам мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 06.22.2009 г. и <данные изъяты> от 07.07.2009 г., пришел к правильным выводам об устойчивости его преступного поведения, что убедительно мотивировал в постановлении.

Мнение административной комиссии ИК-3 (л.д. 44), характеризующие данные, содержащиеся в сведениях мастера участка ИК-3 (л.д. 49-50), на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не являются обязательными и определяющими для суда при разрешении ходатайства.

Законодатель под основанием для замены осужденному неотбытого наказания на более мягкий вид наказания предусматривает не только поведение осужденного и его отношение к труду, а признание того обстоятельства, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив доводы ходатайства осужденного, суд пришел к правильным и обоснованным выводам, что отбытие осужденным только предусмотренной законом части назначенного судом наказания не свидетельствует о том, что Моногаров Ю. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии им наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии в настоящее время оснований для замены Моногарову Ю. неотбытой части наказания в виде реального лишения свободы на более мягкий вид наказания, что убедительно мотивировал в постановлении.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, в частности, данные, характеризующие поведение Могарова Ю. в период отбывания наказания в местах лишения свободы, мнение представителя администрации исправительного учреждения по существу ходатайства Монагарова Ю., были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Однако все эти доводы обоснованно признаны в своей совокупности недостаточными для удовлетворения ходатайства с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнения в своей объективности.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Льговского районного суда <данные изъяты> от 18 октября 2011 года в отношении Моногарова <данные изъяты> без изменения, а кассационную жалобу осужденного Моногарова Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий       

Судьи