Судья Косяков Б.Н.                                Дело № 22-27-12 г.

Кассационное определение

<данные изъяты>                                                12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Полянской Н.Д.

судей Оловникова В.Б.      Найденова А.В.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 кассационную жалобу осужденного Сухоплечева А.Ф. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 05 декабря 2011 года, которым

Сухоплечев А.Ф., родившийся 13 декабря 1984 года в <данные изъяты> проживавший в <адрес>, ранее судимый по приговорам:

Б-Солдатского районного суда <адрес>: от 08.07.2003 г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 12.04.2011 г. по отбытии срока наказания,

Ракитянского районного суда <адрес> от 13.03.2008 г. по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 29.06.2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 05 декабря 2011 г.

Зачтено Сухоплечеву А.Ф. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 15.07.2011 г. по 05.12.2011 г. и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое им по приговору Б. Солдатского райсуда <адрес> от 22.11.2009 г. в виде 5 месяцев лишения свободы

Этим же приговором осужден Андросов А.Л., судебное решение в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление защитника осужденного Сухоплечева А.Ф., адвоката Костыряченко Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, вынесенному в особом порядке судебного разбирательства, Сухоплечев А.Ф. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, когда 08 июля 2010 года Сухоплечев А.Ф. и Андросов А.Л. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО7, реализуя который и действуя согласно распределению ролей, из <адрес>-ж по <адрес>у <адрес> совершили хищение указанного в приговоре и принадлежащего ФИО7 имущества на сумму 1440 рублей

В кассационных жалобах осужденный Сухоплечев:

- основной считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, постановленным без надлежащей оценки всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в частности, возвращения похищенного потерпевшему Указывает, что с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены ранее вынесенного в отношении него и отмененного приговора от 26.08.2011 г. назначенное ем у наказание подлежит смягчению.

Указывает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку его описательно-мотивировочная часть не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным;

- в дополнительной обращает внимание, что суд кассационной инстанции, отменяя ранее вынесенный в отношении него приговор от 26 августа 2011 года, в кассационном определении указал о направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что при таких обстоятельствах повторное участие в рассмотрении уголовного дела одного и того же государственного обвинителя Шумакова В.Г., является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и отменить вынесенный в отношении него приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на основную кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Шумаков В.Г., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Сузхоплечеву А. наказание справедливым, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной), судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному Сухоплечеву А.Ф. наказание справедливым.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Сухоплечев А.Ф. в ходе предварительного следствия при выполнении положений ч.2 ст.315 УПК РФ после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием своей вины.

В судебном заседании Сухоплечев А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства ( л.д. 241-242).

Государственный обвинитель по делу Шумаков В.Г. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Сухоплечева А.Ф. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Сухоплечева А.О. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, доводы основной кассационной жалобы, об отсутствии описания преступного деяния, признанного судом доказанным в описательно-мотивировочной части приговора, подлежит отклонению за их несостоятельностью.

Доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание Сухоплечева А. обстоятельств явку с повинной, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, сумму похищенного, содержание характеристик, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу закона, под возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, как обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, обязательным является факт добровольного волеизъявления. Возмещение ущерба потерпевшим путем обнаружения похищенного в ходе проведения оперативно-следственных действий, не является смягчающим наказание обстоятельством.

Из материалов дела усматривается, что похищенное у ФИО7 имущество было обнаружено и изъято работниками милиции в ходе проведения оперативно- следственных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях Сухоплечева А. смягчающего его наказание обстоятельства, «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», которых не усматривает и суд кассационной инстанции, чем опровергаются соответствующие доводы кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ранее приговор от 03.11.2011 г. в отношении Сухоплечева А., отмененный кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда, был вынесен судьей Промышленного районного суда <адрес> Шуровой И.Н.

Настоящий приговор от 05 декабря 2011 г., обжалованный ФИО16, в кассационном порядке, был вынесен судьей Промышленного районного суда <адрес> Косяковым Б.Н.

Согласно п.п. 1, 3 ч.2 ст. 30 УПК РФ «Состав суда» суд первой инстанции рассматривает уголовные дела судьей суда общей юрисдикции единолично или коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции ( в ред. ФЗ от 30.12.2008 г. № 433-ФЗ).

По смыслу закона государственный обвинитель по делу в состав суда не входит.

При указанных обстоятельствах, обязательное в силу ч.6 ст. 388 УПК РФ указание суда кассационной инстанции о направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда нарушено не было, а повторное участие в рассмотрении дела одного и того же государственного обвинителя по делу, старшего помощника прокурора САО <адрес> ФИО8, не является нарушением уголовно-процессуального закона, а соответствующие доводы дополнительной кассационной жалобы осужденного Сухоплечев А.Ф., подлежат отклонению, как противоречащие положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Сухоплечев А.Ф. и сторона защиты не воспользовались предусмотренным им судом и ст. 66 УПК РФ права заявить отвод государственному обвинителю по делу Шумакову Г.В.(л.д. 241).

Доводы жалобы о несправедливости приговора по мотивам его чрезмерной суровости подлежат отклонению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сухоплечевым А. преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, того факта, что воспитательное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление Сухоплечева А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.73, 68 ч.3 УК РФ, которых не усматривает и суд кассационной инстанции.

Из содержания кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от 03.11.2011 г. следует, что приговор в отношении Сухоплечева А. был отменен вследствие неправильного применения уголовного закона при обсуждении вопроса о зачете ему в срок отбывания наказания, назначенного и отбытого им по предыдущему приговору от 22.11.2010 г.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 386 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, не предрешал вопросы, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения и о мере наказания.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, что при назначении размера наказания судом не принято во внимание уменьшение объема обвинения, исключение из приговора от 05.12.2011 г. указание о наличии у Сухоплечева отягчающих его наказание обстоятельств, как основание для снижения наказания, подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Наказание, назначенное осужденному Сухоплечеву А. с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, с соблюдением требований п.7 ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований считать назначенное осужденному Сухоплечеву А. наказание несправедливым по мотивам его чрезмерной суровости по доводам основной кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от 05 декабря 2011 года в отношении Сухоплечева А.Ф. оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Сухоплечев А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи