Судья Николаева Л.Н. Дело № 22-к-134-2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 31 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д., судей Глушакова Н.А. и Хохловой Е.В., при секретаре Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года кассационную жалобу Гаджиева М.С. на постановление Рыльского районного суда Курской области от 20 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гаджиева М.С. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Рыльскому району Курской области Чуйченко А.С. от 4 октября 2011 года о возбуждении в отношении Гаджиева М.С. уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения представителя Гаджиева М.С. - адвоката Рашидбегова М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по результатам рассмотрения материала в отношении Гаджиева М.С. - директора ООО <данные изъяты> г. Рыльска Курской области следователем СУ УМВД России по Курской области 14 сентября 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 20 сентября 2011 года начальник отдела следственной части СУ УМВД по Курской области Решетняк В.В. направил на имя руководителя следственного органа рапорт, в котором указал, что при проверке вышеуказанного материала было установлено, что по состоянию на 27 мая 2011 года ООО <данные изъяты> возглавляемое Гаджиевым, имело перед Рыльским авиационно-техническим колледжем- филиалом ВГОУ ВПО <данные изъяты> задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 862 815,62 руб. В период с 15 января по 30 июня 2011 года по указанию Гаджиева из кассы ООО выдавались денежные средства ФИО12, не являющемуся сотрудником ООО, с которым был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, на приобретение ГСМ в сумме 114 162,15 руб. на основании представленных авансовых отчетов. Договором аренды размер и порядок оплаты за пользование транспортным средством не определен. Задолженность подотчетного лица перед ООО по состоянию на 1 июля 2011 года составила 11 910,33 руб. По мнению автора рапорта, в действиях директора ООО <данные изъяты> как лица выполняющего управленческие функции в организации, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, «выразившиеся в использовании своих полномочия вопреки законным интересам Общества, нанесением материального ущерба энергоснабжающей (теплоснабжающей) организации - филиалу ВГОУ ВПО <данные изъяты> а в следствии прекращении подачи населению тепловой энергии для отопления помещений». Указанный рапорт для принятия решения был направлен в СО ОМВД России по Рыльскому району Курской области. 4 октября 2011 года старшим следователем Чуйченко А.С. вынесено постановление о возбуждении в отношении Гаджиева М.С. уголовного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В постановлении о возбуждении дела приведены те же сведения, что и в рапорте Решетняка В.В. Гаджиев М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что между ООО и филиалом ВГОУ ВПО <данные изъяты> существовали гражданско-правовые отношения, спор об оплате полученного тепла разрешен арбитражным судом, на дату возбуждения уголовного дела задолженность перед поставщиком тепла составила 354 815 рублей, срок погашения которой, согласно определению арбитражного суда, еще не наступил. Руководство филиала с каким-либо заявлением о причинении филиалу ущерба и о возбуждении уголовного дела не обращалось. Заключение им договора аренды транспортного средства не может рассматриваться в качестве противоправных действий. По договору ФИО13 подлежали оплате лишь расходы на ГСМ, плата за использование транспортного средства предусмотрена не была. Условия этого договора были соблюдены и исполнены. Оценка этого договора, как заключенного в результате обычной хозяйственной деятельности организации, не входит в компетенцию сотрудников органов МВД. Суд вынес постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. В кассационной жалобе Гаджиев М.С. просит отменить постановление суда и признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела, указывая, что суд не дал правильной оценки доводам его жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона постановление, вынесенное по жалобе Гаджиева, не соответствует. Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии соответствующего повода и основания (ст.ст. 146 и 147 УПК РФ); при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 того же Кодекса). В соответствии с ч. 2 ст. 140 УК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из содержания постановления суда, принятого по жалобе Гаджиева М.С. видно, что фактически судом было проверено лишь наличие повода для возбуждения уголовного дела. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что поступивший материал проверки в отношении Гаджиева содержит не только рапорт Решетняка В.В., но и объяснения работников ООО «Городская коммунальная служба», иных лиц, нормативные документы филиала ВГОУ ВПО <данные изъяты>», договор купли продажи доли уставного капитала ООО <данные изъяты> свидетельство о постановке ООО на налоговый учет, приказ о приеме Гаджиева на должность, акт сверки взаимных расчетов, договоры на отпуск тепловой энергии, договор аренды транспортного средства. Однако представленные материалы, как и постановление следователя о возбуждении уголовного дела на предмет наличия в них оснований для возбуждения уголовного дела судом не проанализированы. Какого-либо вывода о том, имелись ли в материале проверки сведения, указывающие на признаки преступления, и какие именно, в постановлении суда не содержится. При таких данных постановление суда, принятое по жалобе Гаджиева М.С., не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Рыльского районного суда Курской области от 20 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Гаджиева М.С. на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Рыльскому району Курской области Чуйченко А.С. от 4 октября 2011 года о возбуждении в отношении Гаджиева М.С. уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующая Н.Д. Полянская Судьи Н.А. Глушаков Е.В. Хохлова <данные изъяты>я