«Копия верна» «Версия для печати» Судья Осипова Р.Н. Дело № 22-54-2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., судей областного суда Хохловой Е.В. и Глушакова Н.А., при секретаре Каёта О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года кассационное представление заместителя прокурора г. Курска Микитухо А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2011 года, которым,- уголовное дело в отношении Хорошилова Ю.В., 31 декабря 1976 года рождения, уроженца г. Курска, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г. Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Н.А. Глушакова, объяснения подсудимого Хорошилова Ю.В. об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Болотниковой О.В. о необходимости отмены постановления суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия Хорошилов Ю.В. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2011 года со стадии судебного разбирательства по инициативе суда с учетом позиции государственного обвинителя уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В кассационном представлении государственный обвинитель -заместитель прокурора г. Курска Микитухо А.М. ставит вопрос об отмене постановления Ленинского районного суда от 30.11.2011 года в связи с тем, что в постановлении не указаны конкретные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, ссылаясь на то, что из содержания заключения бухгалтерской экспертизы от 15.07.2011 года следует, что Хорошиловым денежная сумма была похищена в период времени с 24.11.2010 года по 30.01.2011 года. Указывает, что в заключении эксперта-бухгалтера № бухгалтерской судебной экспертизы - накладные № на сумму 1211.40, № на сумму 3222.57, указаны и в обвинении, предъявленном Хорошилову Ю.В., как часть суммы отгруженного ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты> товара. Данные накладные имеют доказательственное значение только лишь в части вверения Хорошилову Ю.В. товара ИП <данные изъяты>, а не получения им от ИП <данные изъяты> денежных средств и совершения в дальнейшем их хищения. Судом ошибочно указана сумма 1509,97 рублей в товарно-транспортной накладной № от 28.12.2010 года о получении ИП <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>» товара от грузоотправителя ИП <данные изъяты> вместо суммы 1520,19 рублей, поскольку сумма в 1520,19 рублей, указанна в самом оригинале накладной, в осмотрах, признании вещественными доказательствами, как в материалах уголовного дела, так и в приведенных в обвинительном заключении доказательствах, а указанная судьей сумма 1520,19 рублей соответствует другой накладной под номером №. Судом также ошибочно указано, что в т. 3 на л.д. 139 товарно-транспортной накладной № от 28.12.2010 года о получении ИП <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>» товар от грузоотправителя ИП <данные изъяты> на сумму 28560,00 рублей вместо суммы (в оригинале накладной - 2856,06 рублей), так как, в заключении эксперта-бухгалтера № бухгалтерской судебной экспертизы указан документ - накладная № на сумму 2856,06 рублей. В товарно-транспортных накладных № указан товар на сумму 1951,40 рублей вместо товара на сумму 852,04 рублей и № от 26.11.2010 года указан товар на сумму 369.10 рублей, вместо на сумму 326,90 рублей. Однако сумма в 852,04 рублей и сумма в 326.90 рублей указана в заключении эксперта. В обвинении данные накладные не приводятся, так как Хорошилов Ю.В. хищение данных денежных средств не совершал. В счетах фактурах № от 20.12.2010 года, № от 24.12.2010 года, № от 17.01.2011 года, № от 06.12.2010 года, действительно изначально указана ошибочная сумма в самом документе, хотя в накладных №, №, №, № указаны иные суммы, которые эксперт взял за основу и привел в заключении, поскольку счет-фактура, согласно налоговому законодательству Российской Федерации может быть выписана поставщиком товара в течении пяти суток после непосредственного получения товара и служит документом, подтверждающим право на налоговый вычет, в связи с чем, за основу, как документ, свидетельствующий о получении ИП <данные изъяты> от ИП <данные изъяты> товара на определенную сумму экспертом бралась не счет-фактура, а накладная. В накладной имеется подпись Хорошилова Ю.В. в получении им товара на указанную в накладных сумму. Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 11.02.2011 года не принималась во внимание и не исследовалась, так как в это время Хорошилов Ю.В. уже был уволен. В перечне доказательств отсутствует накладная № от 11.01.2011 года, так как данная накладная не приводится в обвинении как документ, согласно которому ИП <данные изъяты> получала товар от ИП <данные изъяты>, так как Хорошилов Ю.В. 11.01.2011 года не присваивал денежные средства, полученные за товар по этой накладной. Накладная № 32290 приводится как в протоколе изъятия у ИП <данные изъяты>, в заключении эксперта, так и в обвинении. Накладные №, №, № в перечне вещественных доказательств приводится в обвинительном заключении на л.д. 56, л.д. 46, л.д. 48 обвинительного заключения, а в обвинении ссылка на них отсутствует, так как денежные средства, полученные за товар по данным накладным Хорошилов Ю.В. не присваивал. В приходно-кассовом ордере № от 03.01.2011 года указана сумма 1979.50 рублей вместо 2427,94 рублей. Однако сумма 2427,94 рубля приводится экспертом в заключении, но не приводится в обвинении, так как в этот день Хорошилов Ю.В. хищения не совершал и все полученные им денежные средства в сумме 2427,94 рубля сдал в кассу ИП <данные изъяты> Товарно-транспортные накладные № от 10.12.2010 года, № от 07.01.2011 года, № от 03.01.2011 года, № от 27.12.2010 года, № от 31.12.2010 года, № от 24.12.2010 года, № № от 20.12.2010 года, № от 31.12.2010 года, квитанция к кассовому ордеру № от 24.12.2010 года, квитанция к кассовому ордеру № от 17.01.2011 года, к кассовому ордеру № от 10.01.2011 года, квитанция к кассовому ордеру № от 07.01.2011 года, квитанция к кассовому ордеру № от 07.01.2011 года, квитанция к кассовому ордеру № от 03.01.2011 года в протоколе выемки у ФИО1 а так же в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы значатся как документы, изъятые у нее, а не у ИП <данные изъяты>. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Хорошилова Ю.В. указаны накладные №, №, №, а так же квитанции к кассовым ордерам №, как документы ИП <данные изъяты>, а не ИП <данные изъяты>. А накладные №, а так же квитанции к приходно-кассовым ордерам № в обвинении не указываются. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения или акта. По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона и в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.12.03г. №18-п, а также разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04г. №1 (в редакции от 11.01.2007 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Вывод суда о существенных нарушениях органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, соответствует материалам дела и основан на правильной их оценке. В силу с чч. 1, 2 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следует указывать, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, при этом, обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Из постановления суда, усматривается, что основанием, послужившим возвращению уголовного дела по обвинению Хорошилова Ю.В. прокурору, явилось то, что обвинительное заключение составлено с нарушением данных требований УПК РФ. При этом суд исходил из того, что при описании события преступления, в совершении которого обвиняется Хорошилов Ю.В., не указан период действительного времени совершения преступления, а, кроме того, в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, содержание вещественных доказательств не соответствует материалам дела, то есть данным, указанным в постановлении о признании вещественными доказательствами, а также представленным суду вещественным доказательствам, а именно - документам в оригиналах. В указанном перечне доказательств пропущены товарно-транспортные накладные, которые признаны вещественными доказательствами, а, кроме того, указаны товарно-транспортные накладные, не значащиеся в постановлении о признании их вещественными доказательствами. При этом в обвинительном заключении перечень вещественных доказательств, подтверждающих обвинение, также не согласуется с фактически представленными в суд вещественными доказательствами в оригиналах и с перечнем вещественных доказательств, указанных в справке по уголовному делу. Помимо этого, в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, а именно содержание протокола осмотра документов обвинительном заключении не соответствует материалам дела. Кроме того, как видно из материалов дела, в обвинительном заключении при описании событий преступления в отношении Хорошилова Ю.В. не указаны иные, существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые суд обоснованно сослался в постановлении и которые правомерно признаны судом в своей совокупности препятствующими рассмотрению дела по существу и возможности принятия судебного решения. Устранение указанных нарушений не влечет за собой восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, а также ухудшения положения обвиняемого и нарушения его права на защиту. Доводы кассационного представления о том, что в постановлении не указаны конкретные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, опровергается приведенными выше недостатками. При таких данных суд правомерно возвратил уголовное дело прокурору, при этом надлежаще мотивировал необходимость устранения нарушений УПК РФ. С учетом изложенного, вынесенное судом при таких обстоятельствах постановление о возвращении уголовного дела прокурору является обоснованным и соответствует требованиям закона, вследствие чего кассационное представление не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е д и л а : Постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2011 года в отношении Хорошилова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи Курского областного суда: