Судья Шашин Е.М.        Дело № 22-128-2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск             2 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.

судей     Найденова А.Д. и Глушакова Н.А.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденного Бунина Д.В. и его защитника - адвоката Копыловой Н.С., кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Льговского межрайпрокурора Михайличенко Е.В. на приговор Льговского районного суда Курской области от 23 ноября 2011 года, которым:

Бунин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий ст. инспектором ДПС МОБ МОВД «Льговский», военнообязанный, не судимый, -

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 20011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2011 года.

Взыскано с Бунина Д.В. в пользу С.И.Г. 15000 рублей в качестве расходов, понесенных за участие в деле представителя и 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения: осужденного Бунина Д.В., его защитника - адвоката Копыловой Н.С., поддержавших доводы кассационных жалоб; потерпевшего С.И.Г. и его представителя - адвоката Коржова Е.Н., об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора суда, судебная коллегия

установила:

Бунин Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органа.

Как установлено приговором суда, Гаврилова И.В. проживал совместно со С.И.Г. в квартире Г.И.В., расположенной по адресу: <адрес>. Примерно с ноября 2009 года между ними на бытовой почве часто происходили ссоры и скандалы, в результате которых Г.И.В. выгоняла С.И.Г. из своей квартиры, а когда С.И.Г. не покидал ее квартиру, то Г.И.В. сообщала об этом своему брату Бунину Д.В., который в свою очередь приезжал к Г.И.В. домой и выводил С.И.Г. из квартиры Г.И.В.

30 июня 2010 года во второй половине дня С.И.Г., находясь в нетрезвом состоянии, прибыл к квартире Г.И.В. и стал ждать ее в подъезде дома возле ее квартиры.

Примерно в 18 часов 10 минут Г.И.В., увидев спящего С.И.Г., попросила его покинуть дом, а поскольку последний не выполнил ее просьбу, позвонила своему брату Бунину Д.В. и попросила его приехать. Примерно в 18 часов 20 минут Бунин Д.В. вместе с Т.А.П. (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием заявления потерпевшего) прибыл в подъезд <адрес>, где у Бунина Д.В. на почве личных неприязненных отношений к С.И.Г., в связи с противоправным и аморальным поведением последнего, возник преступный умысел на умышленное причинение ему телесных повреждений.

Реализуя данный преступный умысел, Бунин Д.В. умышленно, с силой нанес два удара кулаком руки в область живота С.И.Г. Т.А.П. нанес два удара потерпевшему в область поясницы, причинив ему побои. После чего Бунин Д.В. нанес С.И.Г. один удар кулаком и один удар ногой в обуви в область живота.

В результате нанесенных Буниным Д.В. ударов, С.И.Г. были причинены телесные повреждения в виде разрыва капсулы 1х2 см. селезенки (удалена в ходе операции 1 июля 2010 года), разрыва ветви селезеночной вены по задней стенке, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие утрату органа - селезенки, а также кровоподтеки грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании осужденный Бунин Д.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бунин Д.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что преступления он не совершал. Ссылается на то, что потерпевший С.И.Г. вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным. Утверждает, что ударов потерпевшему С.И.Г. он не наносил, а только вывел его вместе с Т.А.П. на крыльцо. Считает, что следствие велось в одностороннем порядке, с нарушением норм УПК РФ, жители дома опрошены выборочно, не опрошены жители дома, в котором проживает сестра С.И.Г. - С.Т.Н., так как ее муж испытывает к С.И.Г. неприязненные отношения. Полагает, что С.И.Г. мог получить телесные повреждения ранее 28, 29, 30 июня 2010 года до 10 часов, что подтверждается заключением экспертизы о том, что с полученными телесными повреждениями потерпевший мог передвигаться. Указывает, что в ходе предварительного расследования не принято решение по его ходатайствам, а судебно-медицинская экспертиза проведена без учета данных вызова скорой помощи. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Г.И.В., Т.А.П., а показания потерпевшего С.И.Г. противоречат друг другу, поскольку в правой половине грудной клетки имеются два кровоподтека, а он указывает, что ему нанесли два удара кулаком в область живота. Обращает внимание на то, что его жена беременна. С учетом этих обстоятельств, просит приговор суда в отношении него отменить.

В кассационной жалобе (основанной и дополнениях к ней) защитник осужденного Бунина Д.В. - адвокат Копылова Н.С. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что вина Бунина Д.В. не доказана, поскольку ни он, ни Т.А.П. насилия к потерпевшему не применяли, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Об этом Бунин Д.В. сообщил и при психофизиологическом исследовании. Однако суд необоснованно признал результаты этого исследования недопустимым доказательством по делу. Считает, что показания потерпевшего С.И.Г. являются ложными, поскольку потерпевший в ходе предварительного следствия давал противоречивые и непоследовательные показания, в которых пояснял, что не видел, кто нанес ему удар ногой в область живота, при этом в ходе психофизиологического исследования были выявлены реакции, противоречащие сообщенной С.И.Г. информации, а противоречия в его первоначальных и последующих показаниях судом не устранены. Свидетели обвинения очевидцами преступления не являлись и не подтвердили факт причинения потерпевшему телесных повреждений Буниным Д.В. Считает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что показания свидетелей Г.И.В., Т.А.П., Гук И.Н. противоречивы, поскольку их показания логичны, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Кроме того, не установлено, где находился потерпевший в период времени с 28 июня 2010 года по 1 июля 2010 года. Органы предварительного следствия не проверили С.Г.Л., мужа сестры С.И.Г. на причастность к совершению преступления, а также не проверена причастность С.А.Н. и М.А.П., которые распивали спиртное вместе со С.И.Г. Полагает, что приговор основан на предположениях, судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей, которые находились в подъезде. Также указывает, что при расследовании уголовного дела судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку суд в приговоре ссылается на заключения экспертиз, с постановлениями о назначении которых и самими экспертными заключениями Бунин Д.В. был ознакомлен в нарушение закона после их проведения. Обращает внимание на то, что Бунин Д.В. исключительно положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, его жена беременна. С учетом этих обстоятельств, просит приговор суда в отношении Бунина Д.В. отменить, Бунина Д.В. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник Льговского межрайпрокурора Михайличенко Е.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства. Указывает, что как следует из приговора, умысел на причинение телесных повреждений С.И.Г. возник у Бунина Д.В. в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего, однако суд при назначении наказания учел только противоправность поведения потерпевшего. В описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств, суд необоснованно указал фамилию свидетеля С.И.Г., вместо фамилии Г.И.В. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере характер и общественная опасность содеянного.

В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты и представление государственного обвинителя потерпевший С.И.Г. и его представитель - адвокат Коржов Е.Н. считают, что вина Бунина Д.В. подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, действия осужденного квалифицированы правильно, оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, а потому просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, кассационного представления государственного обвинителя, а также доводы, изложенные в возражениях на жалобы, судебная коллегия, признавая верными вывод суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного Бунину Д.В. наказания.

Несмотря на отрицание своей вины Буниным Д.В. в совершении преступления, вывод суда о его виновности в умышленном причинении С.И.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшем потерю органа, подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший С.И.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял о том, что Бунин Д.В. вместе с Т.А.П. причинили ему телесные повреждения, при этом Бунин Д.В. нанес ему кулаком удары в область живота, а затем еще удар ногой в область живота, после полученных ударов ему сделали операцию и удалили селезенку.

При этом потерпевший в деталях излагал обстоятельства причинения ему телесных повреждений Буниным Д.В., о чем также подтвердил при проведении очных ставок, а также при проверке его показаний на месте.

Показания потерпевшего С.И.Г. суд обоснованно расценил как достоверные и положил их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе о характере, локализации и тяжести, полученных потерпевшим телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли потерю органа- селезенки.

Вопреки доводам жалоб о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены другими лицами и в другое время, суд первой инстанции проверил все версии произошедшего, в том числе и обстоятельства, на которые указывала свидетель Г.И.В. о том, что она наносила потерпевшему телесные повреждения 30 июня 2010 года в своей квартире, показания которой в этой части обоснованно отвергнуты судом.

Поскольку данные обстоятельства, на которые указывала Г.И.В., опровергаются показаниями потерпевшего С.И.Г. о том, что 30 июня 2010 года он не приходил в квартиру Г.И.В., показаниями свидетеля М.А.П. в судебном заседании, отрицавшего, что он вместе со С.И.Г. распивал спиртное в квартире Г.И.В., а также заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому механизм травмирования органов брюшной полости не соответствует условиям, указанным в протоколе проверки показаний на месте Г.И.В., при этом не исключается образование повреждений органов брюшной полости при условиях, указанных в протоколе допроса потерпевшего С.И.Г. (т.2 л.д. 5-10).

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационных жалоб о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены другими лицами и в другое время, являются неубедительными.

Помимо этого вина осужденного подтверждена показаниями: свидетеля С.Т.Н., которой со слов С.И.Г. стало известно, что его избили Бунин Д.В. с сотрудником милиции; свидетеля П.А.И. о том, что он видел как в подъезд входили сотрудники милиции, которые через некоторое время под руки вывели С.И.Г.; свидетелей Ф.А.И., Б.К.В., проводивших медицинский осмотр С.И.Г.; свидетеля М.Е.Г. о том, что она выезжала по вызову к С.И.Г., последний говорил, что его избили сотрудники милиции; показаниями других свидетелей, подробно изложенными в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом приняты во внимание показания всех очевидцев преступления, в том числе и показания всех свидетелей по делу, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Т.А.П., Гук Н.И., поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, о чем подробно мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

При этом в основу приговора судом положены не все показания свидетелей, а лишь те которые согласуются между собой и в совокупности подтверждают обстоятельства совершенного Буниным Д.В. преступления.

При этом действия Бунина Д.В. по нанесению ударов в область живота потерпевшему состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда относительно мотивов совершения преступления Буниным Д.В., помимо тех, которые изложены в приговоре суда, не имеется.

Как правильно установил суд, мотивом совершения Буниным Д.В. данного преступления явились неприязненные отношения с потерпевшим, возникшие на почве противоправного и аморального поведения потерпевшего в отношении сестры осужденного Бунина Д.В.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Бунин Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, повлекший за собой потерю органа, и действия Бунина Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.И.Г., опасного для жизни человека, повлекшего потерю органа.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, следствием и судом не допущено

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку Бунин Д.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и самими экспертными заключениями после их проведения, то они не могут быть приняты во внимание.

Поскольку, как видно из материалов дела, указанные процессуальные документы были предъявлены Бунину Д.В. и его защитнику незамедлительно после предъявления Бунину Д.В. обвинения, при этом он не лишен был возможности при наличии к тому оснований ходатайствовать о проведении дополнительных экспертиз и постановке вопросов для их проведения. Кроме того, все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, оснований сомневаться в объективности заключений экспертиз не имеется.

Все доводы в защиту осужденного были исследованы судом с достаточной полнотой, и в приговоре приведены мотивы, почему они судом отвергнуты.

Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому ставить под сомнение правильность оценки, нет оснований.

В то же время, признавая Бунина Д.В. виновным, суд сослался на то, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим, на почве поведения потерпевшего, при этом не учел в полной мере данные обстоятельства при назначении наказания осужденному.

При этом, назначая наказание осужденному, суд односторонне подошел к вопросу о применении к осужденному Бунину Д.В. положений ст.73 УК РФ, поскольку не учел в полной мере противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно обстановку предшествующую преступлению, что послужило основанием к возникновению у Бунина Д.В. личных неприязненных отношений к С.И.Г., которые и явились следствием причинения последнему тяжкого вреда его здоровью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Бунин Д.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, беременность его жены, имеет награды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление осужденного Бунина Д.В. достижимо без изоляции от общества, а потому считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ. В целях осуществления контроля за условно осужденным, возлагает на Бунина Д.В. обязанности по отбыванию наказания.

Других оснований для снижения осужденному наказания в виде лишения свободы, либо оснований для отмены приговора, в том числе по обстоятельствам, на которые ссылается государственный обвинитель в своем кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Буниным Д.В. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления (тяжкого) на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. В связи с чем доводы защитника осужденного об этом в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск по делу разрешен правильно. Размер взысканной судом компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В то же время заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств, суд ошибочно указал фамилию свидетеля С.И.Г., вместо фамилии Г.И.В., а потому судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда при оценке показаний свидетеля Г.И.В., указав вместо слов «показания свидетеля С.И.Г.» - показания свидетеля Г.И.В.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом допущена явная техническая ошибка и указано об осуждении Бунина Д.В. по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При этом указанные уточнения, вносимые в приговор суда, не влияют на доказанность вины осужденного Бунина Д.В. и квалификацию его действий.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Льговского районного суда Курской области от 23 ноября 2011 года в отношении Бунина Д.В. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора суда при оценке показаний свидетеля Г.И.В., указав вместо слов «показания свидетеля С.И.Г.» - показания свидетеля Г.И.В.;

- уточнить резолютивную часть приговора суда, указав об осуждении Бунина Д.В. по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ);

- в соответствии со ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного Бунина Д.В. в течение испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Считать Бунина Д.В. осужденным по ст.73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бунина Д.В. отменить, из-под стражи Бунина Д.В. освободить. Определение в части меры пресечения обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий       (подпись)        Н.Н. Подкопаев

Судьи            А.Д. Найденов

          (подписи)

            Н.А. Глушаков

«Копия верна»

Судья Курского областного суда        А.Д. Найденов