Судья Петрова О.В. Дело №22к-133-2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 31 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В. судей Найденова А.Д. и Оловникова В.Б. при секретареБрянцевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Котова И.Ж. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2011 года, которым жалоба Котова И.Ж. о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОБЭП ОМ-1 УВД г. Курска Полякова А.А. от 6 апреля 2001 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю Котову И.Ж. для устранения недостатков. Разъяснено Котову И.Ж., что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению его в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, если им будет устранено допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Котов И.Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст.7 УПК РФ. Судом жалоба возвращена заявителю Котову И.Ж. для устранения недостатков. В кассационной жалобе заявитель Котов И.Ж. просит постановление суда отменить, указывая, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ составляется в произвольной форме, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона - содержит дату, подпись, указание на предмет обжалования, а потому должна быть принята к производству. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит таких сведений, что препятствует ее рассмотрению, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как видно из представленных материалов, в своей жалобе Котов И.Ж. просит признать незаконным постановление оперуполномоченного ОБЭП ОМ-1 УВД г. Курска Полякова А.А. от 6 апреля 2001 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача ОАГБ №1 Крестининой В.И. Принимая решение о возвращении заявителю Котову И.Ж. его жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что указанная жалоба не содержит необходимых сведений для определения предмета обжалования. В частности, как видно из представленных заявителем документов и установлено судом, надлежащим образом заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 апреля 2001 года к жалобе не приложена. Из содержания жалобы неясно, в какой стадии в настоящее время находится производство по материалу проверки заявления Котова И.Ж., какие нарушения закона были допущены оперуполномоченным ОБЭП ОМ-1 УВД г. Курска Поляковым А.А. при вынесении обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах, исходя из содержания жалобы заявителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Котова И.Ж. к производству и обоснованно возвратил Котову И.Ж. его жалобу с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. При этом заявителю разъяснено его право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков, препятствующих приему жалобы к производству. Принятое судом решение мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. В связи с чем кассационная жалоба заявителя Котова И.Ж. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 5 декабря 2011 года, которым Котову И.Ж. возвращена его жалоба о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОБЭП ОМ-1 УВД г. Курска Полякова А.А. от 6 апреля 2001 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Котова И.Ж. - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) В.В. Квасов Судьи А.Д. Найденов (подписи) В.Б. Оловников «Копия верна» Судья Курского областного суда А.Д. Найденов