Судья Осипова Р.Н. № 22к-145-2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 2 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой С.В., и судей Беловой В.И. и Гудакова Н.В., при секретаре Сошниковой О.Г., рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2012 года кассационную жалобу НК на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 декабря 2011 года, которым жалоба НК о признании незаконным бездействие прокурора ЦАО г.Курска Банникова В.В. и зам.прокурора ЦАО г.Курска Дудиной И.Г., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Черниковой С.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: 13 мая 2011 года о/у ОБЭП ОМ-3 УВД по г.Курску Козловским А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н по основаниям п.2 ст.159 УК РФ, которое 24 июня 2011 года в ходе проверки жалобы последнего, было отменено зам.прокурора ЦАО г.Курска Дудиной И.Г., а материал возвращен начальнику органа дознания - начальнику ОМ-3 УВД по г.Курску для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 14 июля 2011 года по результатам дополнительной проверки по вышеуказанному заявлению НК о/у ОБЭП ОМ-3 УВД по г.Курску Козловским А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Е (начальника ПЭО ООО «<данные изъяты>»), которое 28 июля 2011 года отменено постановлением зам.прокурора ЦАО г.Курска Дудиной И.Г., с возвращением материала для дополнительной проверки начальнику органа дознания - начальнику ОП-3 УМВД России по г.Курску. 5 августа 2011 года по заявлению НК о/у ОБЭП ОП-3 УВД по г.Курску Сорокиным А.В. по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ, которое отменено постановлением зам.прокурора ЦАО г.Курска Языковым А.А. от 25 октября 2011 года; материал возвращен для дополнительной проверки начальнику органа дознания - начальнику ОП-3 УМВД России по г.Курску. 10 ноября 2011 года по результатам дополнительной проверки о/у отделения ЭБ и ПК ОП-3 УМВД России по г.Курску Сорокиным А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ. 17 октября 2011 года НК обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие прокурора ЦАО г.Курска Банникова В.В. и зам.прокурора ЦАО г.Курска Дудиной И.Г., которыми, по его мнению, не принимались надлежащие меры реагирования в отношении сотрудников ОП-3 УМВД России по г.Курску, принимавших вышеуказанные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2011 года жалоба НК оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе НК считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оно вынесено без проверки его доводов; в отсутствие начальника ОП-3 УМВД России по г.Курску, прокурора ЦАО г.Курска Банникова В.В. и зам.прокурора ЦАО г.Курска Дудиной И.Г. Полагает, что старший помощник прокурора ЦАО г.Курска Мороченко Л.А. не имела права участвовать в судебном заседании и представлять интересы вышестоящих должностных лиц - прокурора Банникова В.В. и его заместителя Дудиной И.Г. Указывает и на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Осиповой Р.Н., когда на то имелись основания. Просит постановление суда отменить и принять новое решение по его жалобе. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ неявка лиц, указанных в данной норме закона, а также иных лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Как следует из представленных материалов, прокурор ЦАО г.Курска Банников В.В. и зам.прокурора ЦАО г.Курска Дудина И.Г. были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы НК в порядке ст.125 УПК РФ, которые не явившись, на рассмотрении жалобы с их участием не настаивали. Принимая во внимание положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 (в редакции от 23 декабря 2010) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», имелись основания для рассмотрения жалобы НК в отношении Банникова В.В. и Дудиной И.Г., поскольку неявка последних в судебное заседание при соблюдении судом требований ч.3 ст.125 УПК РФ, не препятствовала ее рассмотрению. Кроме того, решение суда, отраженное в протоколе судебного заседания (л.д.33 - оборот), о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие должностных лиц, проводивших проверку по заявлению НК, также не противоречит требованиям закона. Исходя из положений ст.5 УПК РФ, ст.ст.35, 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (в редакции Федерального закона от 07 февраля 2011 N 4-ФЗ) «О прокуратуре Российской Федерации», понятие «прокурор» включает в себя категории должностных лиц прокуратуры, в том числе помощников и старших помощников, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями. Вопреки доводам жалобы НК, старший помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Мороченко Л.А., с учетом вышеуказанных положений закона, участвуя в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя выполняла возложенные на нее обязанности, а не представляла интересы Банникова В.В. и Дудиной И.Г. Заявленный судье Осиповой Р.Н. отвод, разрешен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований, предусмотренных ст.61, 63 УПК РФ, для его удовлетворения не имелось. Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем, и соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что жалобы НК, адресованные прокурору Центрального административного округа г.Курска, тщательно проверялись должностными лицами прокуратуры, включая заместителя прокурора Дудину И.Г., по результатам проверок неоднократно принимались решения об отмене постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, что опровергает доводы НК об их бездействии. С учетом изложенного и анализа представленных материалов, у суда имелись основания, по мотивам, указанным в постановлении, принять решение об отказе в удовлетворении жалобы НК в порядке ст.125 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену судебного постановления, не допущено. В связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда приняты во внимание быть не могут, поэтому отсутствуют основания для ее удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ленинского районного суда г.Курска от 22 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы НК о признании незаконным бездействие прокурора ЦАО г.Курска Банникова В.В. и зам.прокурора ЦАО г.Курска Дудиной И.Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу НК - без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ С.В.Черникова Судьи: /подпись/ В.И.Белова /подпись/ Н.В.Гудаков <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а