И.о. судьи Конорев В.С. № 22-202-2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 14 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой С.В., и судей Гудакова Н.В. и Оловникова В.Б., при секретаре Каёта О.Н., рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 года кассационную жалобу Л на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 16 января 2012 года, которым жалоба Л в порядке ч.1 ст.116 УК РФ и принятия к производству, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Черниковой С.В., объяснения Л, адвоката Павлова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. об отмене постановления, судебная коллегия установила: 13 декабря 2011 года дознавателем ОД ОП-2 УМВД России по г.Курску Кореловой С.А., с согласия прокурора, в отношении Л возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по факту нанесения побоев 11 декабря 2011 года несовершеннолетнему С Не согласившись с указанным постановлением, Л обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил постановление дознавателя от 13 декабря 2011 года признать незаконным и необоснованным, считая, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку он несовершеннолетнего С не избивал и побоев не причинял. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 16 января 2012 года в удовлетворении жалобы Л отказано. В кассационной жалобе Л считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что достаточных данных для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него не имелось. Полагает, что заявление законного представителя потерпевшего не может служить основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку об обстоятельствах произошедшего конфликта ей известно со слов несовершеннолетнего С, показания которого ничем не подтверждаются, а наоборот, опровергаются показаниями Ч, актом судебно-медицинского освидетельствования С, которому он побои не наносил и у которого никаких телесных повреждений не обнаружено. Утверждает, что инкриминируемого преступления не совершал. Поскольку и суд первой инстанции данным обстоятельствам при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не дал надлежащей оценки, просит судебное решение как незаконное отменить, направив материал на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу - помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Золотарев М.П., указывая на законность и обоснованность постановления суда, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимая во внимание положения данной нормы закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 (в редакции от 23 декабря 2010) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения жалобы Л в порядке ст.125 УПК РФ. Вместе с тем, анализ представленных материалов свидетельствует о том, что не все обстоятельства по жалобе Л проверены, оценены и приняты во внимание. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным; вынесено на основании имеющихся данных, которые должны быть не только исследованы, но и оценены в соответствии с требованиями закона. Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку решение по жалобе Л принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Согласно закону и положениям ст.140 УПК РФ, при наличии повода, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. При этом по смыслу закона в постановлении о возбуждении уголовного дела должно быть указано время, место, кем оно составлено, повод и основания к возбуждению уголовного дела, статья уголовного закона, по признакам которого оно возбуждено. Признавая постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л от 13 декабря 2011 года законным и обоснованным, данные обстоятельства суд оставил без оценки, а само постановление суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том совокупность каких фактических данных (доказательств), содержащихся в предусмотренных законом источниках, явилась основанием к возбуждению уголовного дела. Кроме того, из содержания постановления дознавателя от 13 декабря 2011 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Л следует, что последний на почве личных неприязненных отношений нанес побои несовершеннолетнему С Однако в постановлении не только не указано чем были нанесены побои, но и в какую конкретно часть тела С Указанные обстоятельства судом также оставлены без внимания и надлежащей оценки. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.28), рассматривая жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд лишь формально огласил представленные материалы, но не исследовал их, включая акт медицинского освидетельствования несовершеннолетнего С от 12 декабря 2011 года, который судом даже не был истребован, в то время как это, с учетом выводов эксперта о том, что телесных повреждений при освидетельствовании последнего обнаружено не было; боль при пальпации заушных областей - субъективный характер, судебно-медицинской оценке не подлежит, могло повлиять на принятое судом решение. С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В ходе рассмотрения жалобы Л в порядке ст.125 УПК РФ необходимо тщательным образом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, проверить доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Ленинского районного суда г.Курска от 16 января 2012 года, которым жалоба Л в порядке ч.1 ст.116 УК РФ и о принятии его к производству, оставлена без удовлетворения, отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующий: /подпись/ С.В.Черникова Судьи: /подпись/ Н.В.Гудаков /подпись/ В.Б.Оловников <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а