Дело 22 - 119 - 2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 31 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Черниковой С.В., судей Глушакова Н.А. и Хохловой Е.В., при секретаре Япринцевой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу Калмыкова Петра Григорьевича на приговор Кировского районного суда г.Курска от 7 декабря 2011 года, которым Калмыков П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес> ранее не судимый, - осужден по ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания исчислен с 19 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения адвоката Карпенко В.О., в поддержку доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила: Калмыков П.Г. осужден за то, что 25 ноября 2010 года примерно в 22 часов 50 минут, находясь около <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору с К, осужденным 31 мая 2011 года приговором Кировского районного суда г.Курска, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли Д удары в область спины, головы, лица и тела, после чего похитили у нее наушники для сотового телефона стоимостью 250 рублей, сотовый телефон «Nokia 5530» стоимостью 4 851 рубль с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 18 рублей 37 копеек, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 5 119 рублей 37 копеек. В результате преступных действий Калмыкова П.Г., К и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого плечевого сустава, не причинившего вреда здоровью; закрытой черпно-мозговой травмы, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Калмыков П.Г. свою вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Калмыков П.Г., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что совершил преступление под принуждением Т Обращает внимание, что к уголовной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется, вину в совершении преступления частично признал, поскольку насилия к потерпевшей Д не применял. Просит проверить законность и обоснованность приговора суда, смягчив срок назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении Калмыкова П.Г. подлежащим оставлению без изменения. Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, и, дав им критическую оценку, обоснованно, по мотивам, приведенным в судебном решении, пришел к выводу о виновности Калмыкова П.Г. в совершении инкриминированного преступления, квалифицировав его действия по ч.2 ст.162 УК РФ. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что открытое хищение имущества, принадлежащего Д, осужденный совершил по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей. При этом, суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Калмыкова П.Г., который, хотя и излагал обстоятельства произошедшего в собственной интерпретации, вместе с тем, не отрицал, что по предварительному сговору с К и Т и предложению последнего, с целью хищения чужого имущества, напали на Д Согласно состоявшейся договоренности К первым нанес удар девушке по спине, от которого она упала. Затем он (Калмыков П.Г.) вместе с К стали удерживать потерпевшую руками, а Т - требовать у нее телефон, а так как она его не отдавала, Т вырвал у нее из рук телефон, ударил два раза в область лица, после чего втроем убежали, реализовав похищенный телефон Б Помимо показаний Калмыкова П.Г. его вина в совершении открытого хищения чужого имущества, подтверждается показаниями Д, из которых, в частности, следует, что ее вначале ударили в область спины, отчего она упала на землю, а когда села, то увидела, как впоследствии узнала, К, а недалеко еще два парня. После того, как К нанес ей удар по лицу ногой в область левого глаза и она закрыла глаза и склонила голову, ей стали наносить удары по голове одновременно с двух сторон; поняла, что избивали ее не менее двух человек. Затем кто-то из парней стал ощупывать ее карманы, а кто-то потребовал золото, деньги, телефон, а, поскольку она ничего не отдавала, у нее из рук вырвали телефон «Nokia 5530», и нападавшие убежали. Позже обнаружила, что у нее из сумки пропали наушники для сотового телефона. Показания потерпевшей Д обоснованно признаны достоверными, поскольку оснований для оговора осужденного с ее стороны не установлено, а, кроме того, они согласуются с иными доказательствами, включая письменные материалы дела. Факт применения насилия в отношении Д в момент открытого хищения ее имущества, подтверждается выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которым у потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левого плечевого сустава, не причинившего вред здоровью, а также закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. При таком положении, с учетом собранных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания признать, что разбой Калмыковым П.Г. совершен, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по предварительному сговору группой лиц, в том числе с К, осужденным за преступление, совершенное в отношении Д, 31 мая 2011 года по приговору Кировского районного суда г.Курска по ч.2 ст.162 УК РФ, из оглашенных показаний которого вытекает, что они не только договорились на открытое хищение чужого имущества с Калмыковым П.Г. и Т, но и каждый из них применял насилие в отношении потерпевшей, а похищенный телефон он с Калмыковым П.Г. продали Б, что следует из оглашенных показаний последнего и данных, содержащихся в протоколе добровольной выдачи телефона «Nokia 5530», приобретенного Б у указанных лиц. В ходе судебного разбирательства тщательным образом проверялись доводы Калмыкова П.Г., приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что он насилия к потерпевшей не применял, и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, указанным в приговоре суда. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о том, что преступление Калмыковым П.Г. совершено под принуждением со стороны лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, материалы дела не содержат и в суде не установлено. В связи с чем и в этой части доводы осужденного во внимание приняты быть не могут. Наказание в виде реального лишения свободы Калмыкову П.Г. назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о его личности. Обоснованно принято во внимание, что он, являясь несовершеннолетним, вышел из-под контроля взрослых. Учтены смягчающие наказание обстоятельства, включая и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Калмыкова П.Г., в связи с чем наказание назначено с применением положений ст.73 УК РФ. Местом отбывания наказания Калмыкову П.Г. правильно избрана воспитательная колония. На основании изложенного кассационная жалоба осужденного Калмыкова П.Г. удовлетворению не подлежит. Проверяя законность и обоснованность вышеуказанного приговора, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ. Однако, с учетом общественной опасности совершенного осужденным преступления и конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для применения в отношении Калмыкова П.Г. положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и изменения категории преступления на менее тяжкую. Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кировского районного суда г.Курска от 7 декабря 2011 года в отношении Калмыкова П.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ С.В. Черникова Судьи Курского /подпись/ Н.А.Глушаков областного суда /подпись/ Е.В.Хохлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>