г. Курск 14 февраля 2012 года председательствующей Черниковой С.В. и судей Гудакова Н.В. и Оловникова В.Б., при секретаре Каёта О.М., рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2012 года уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного административного округа г.Курска Евдокимовой О.Н. и жалобе осужденного Чепелева Ю.А. на приговор Кировского районного суда г.Курска от 19 декабря 2011 года, которым Чепелев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 17 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения потерпевшего Д, мнение прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части и полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чепелев Ю.А. осужден за то, что 7 августа 2011 года, примерно в 4 часа 40 минут, находясь вблизи <адрес>, тайно похитил чужое имущество - мотороллер «<данные изъяты>» с номером рамы: №, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д значительный материальный ущерб на сумму 30 049 рублей 50 копеек; кроме того за то, что 16 августа 2011 года, примерно в 13 часов 10 минут, находясь в кабинете <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил со стола мобильный телефон «NokiaE-71 TV+» IMEI №, с картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», причинив потерпевшей В значительный материальный ущерб на общую сумму 3 164 рубля 45 копеек. Преступления Чепелевым Ю.А. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Евдокимова О.Н. считает приговор подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного Чепелеву А.Ю. наказания, а также допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, постановленного в отношении Чепелева Ю.А., не указана редакция ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой он осужден, в то время как на момент вынесения приговора действовало несколько редакций данного закона. Кроме того, указывает, что при назначении наказания Чепелеву Ю.А. судом не решен вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), действовавшей на момент постановления приговора, и изменении категории преступления на менее тяжкую. В кассационной жалобе осужденный Чепелев Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его действия по каждому эпизоду неверно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как имущественный ущерб, причиненный потерпевшим, по мнению автора кассационной жалобы, не является значительным. Считает, что судом неправильно установлены марка, модель сотового телефона и его стоимость, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, потерпевшая В неоднократно меняла показания относительно истинной стоимости похищенного у нее имущества, изначально не могла указать модель и IMEI телефона, поясняя, что документов на данное имущество не имеет. Полагает, что справка о стоимости мобильного телефон «NokiaE-71 TV+» не может служить основанием для определения суммы причиненного им ущерба. Указывает, что им был похищен сотовый телефон, стоимость которого не превышала 1 000 рублей. Потерпевшему Д, по мнению осужденного, также не был причинен значительный ущерб, поскольку мотороллер «SKIF-50» ему возвращен. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по обоим эпизодам на ч.1 ст.158 УК РФ; учесть, что по каждому эпизоду им написаны «явки с повинной», характеризуется положительно, болеет туберкулезом легких, и снизить срок назначенного наказания. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. С учетом собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно, по мотивам, приведенным в судебном решении, пришел к выводу о виновности Чепелева Ю.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим В иД, квалифицировав действия по каждому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Стоимость похищенного имущества - мотороллера, принадлежащего Д и телефона В, помимо показаний потерпевших, которым не доверять оснований у суда не имелось, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая справку от 19 ноября 2011 года (л.д.206) и заключение эксперта № 4098/з от 7 сентября 2011 года (л.д.62). Принимая во внимание материальное положение В иД, членов их семьи, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевших, суд обоснованно, вопреки доводам осужденного Чепелева Ю.А., признал, что вышеуказанные кражи последний совершил с причинением значительного ущерба гражданам. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, на что фактически содержится просьба в жалобе Чепелева Ю.А., не имеется. На момент совершения преступлений - 7 августа 2011 года и 16 августа 2011 года, уголовный закон, по которому осужден Чепелев Ю.А., то есть ч.2 ст.158 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в связи с чем оснований для квалификации действий осужденного в иной редакции у суда не имелось. При этом принято во внимание, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции был исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ и увеличен верхний предел. Поскольку наказание в виде обязательных работ, при наличии такого вида наказания в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, Чепелеву Ю.А. не назначалось, сам по себе факт смягчения санкции статьи за счет исключения нижнего предела и увеличения верхнего предела обязательных работ, не улучшает его положение как осужденного к лишению свободы. В связи с этим, Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420 - ФЗ по отношению к Чепелеву Ю.А. суд применять не должен был, и оснований для квалификации его действий в данной редакции не имелось. Установив в действиях Чепелева Ю.А. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, и, признав данное обстоятельство отягчающим наказание, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Чепелева Ю.А., позволило назначить ему наказание не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому он осужден, с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Считать назначенное наказание, которое соответствует требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, как чрезмерно строгим, так и чрезмерно мягким, не имеется, как и не имеется таковых для его смягчения по доводам осужденного. Назначая наказание, суд также учел, как данные о личности осужденного, так и влияние назначаемого наказание на исправление последнего и условия жизни его семьи, в связи с чем доводы Чепелева Ю.А. об обратном, в частности, что судом не учтено состояние его здоровья, во внимание приняты быть не могут, поскольку оно соразмерно содеянному им, и не является несправедливым. Довод кассационного представления государственного обвинителя о том, что суду следовало в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) решить вопрос о понижении категории преступления в отношении Чепелева Ю.А. является надуманным и противоречит данной норме закона, в соответствии с которой наличие отягчающего обстоятельства препятствует изменению категории преступления на менее тяжкую. Местом отбывания наказания Чепелеву Ю.А. - колония строгого режима избрана правильно. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обвинительного приговора суда, в том числе по доводам кассационных представления государственного обвинителя и жалобе осужденного Чепелева Ю.А., по делу не допущено. В связи с чем кассационное представление и кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Кировского районного суда г.Курска от 19 декабря 2011 года в отношении Чепелева Ю.А. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая /подпись/ С.В. Черникова Судьи /подпись/ Н.В.Гудаков /подпись/ В.Б.Оловников <данные изъяты>