Судья Кравченко Т.И. Дело № 22-195-2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 9 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Черниковой С.В., судей Глушакова Н.А. и Хохловой Е.В., при секретаре Кирюхиной А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Магомедовой А.Г. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 23 декабря 2011 года, которым Магомедова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2007 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения осужденной Магомедовой А.Г. и ее адвоката Долгих Л.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 января 2007 года (с учетом постановления Курчатовского городского суда Курской области от 21 октября 2011 года) Магомедова А.Г. осуждена по ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы. Местом отбывания наказания по приговору суда избрана исправительная колония общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2006 года. Постановлением Можайского городского суда Московской области от 18 февраля 2010 года Магомедова А.Г. переведена для отбывания наказания в колонию-поселение. Осужденная Магомедова А.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Суд, рассмотрев ходатайство осужденной в порядке ст.396 - 397, 399 УПК РФ, постановил решение об отказе в его удовлетворении, мотивируя тем, что цели назначенного осужденной наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, к настоящему времени не достигнуты. В кассационной жалобе осужденная Магомедова А.Г. просит проверить законность и обоснованность постановления суда, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что в период отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны; взысканий не имела и в качестве поощрения ей был изменен вид исправительного учреждения на менее строгий; неоднократно поощрялась, в том числе, после того, как судом было отказано в удовлетворении ранее заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении; имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; страдает рядом хронических заболеваний; раскаялась в содеянном, что подтверждается ее поведением и добросовестным отношением к труду в период отбывания наказания. Полагает, что суд необоснованно сослался как на основание для отказа в условно-досрочном освобождении на то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением и подлежащий взысканию по приговору суда, был возмещен ею лишь частично. Поясняет, что полностью погасить указанную задолженность ей не позволяет материальное положение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыто не менее 1/2 срока, назначенного наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть сделан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства. Хотя Магомедовой А.Г. и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты. Подвергать сомнению данный вывод суда у судебной коллегии оснований не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе и материалы личного дела осужденной, характеризующие ее данные, заключение администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Курской области, где последняя отбывает наказание, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка. Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Магомедовой А.Г., судом обосновано учтено, что последняя не имеет постоянного места жительства на территории РФ, и отсутствуют гарантии исполнения приговора в части гражданского иска как с ее стороны, так и со стороны иностранного государства, а также не достигнуто соглашение о передаче осужденной на условиях, предусмотренных международным договором РФ, для осуществления контроля за ее поведением и возможности возложения на нее дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. С учетом того, что Магомедова А.Г. является гражданкой другого государства, ее доводы о том, что на территории РФ ей будет предоставлено жилье, не ставит под сомнение вышеуказанный вывод суда. Согласно приговору суда с Магомедовой А.Г. и соосужденной Ш в солидарном порядке в пользу потерпевших взыскан ущерб в сумме более 300 000 рублей. Из представленных материалов следует, что осужденная за весь период отбывания наказания погасила лишь 10 554 рубля. Данные обстоятельства, вопреки доводам Магомедовой А.Г., также могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, что не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 23 декабря 2009 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Кроме того, ряд обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе осужденной, а именно, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние ее здоровья, то, что раскаялась в содеянном, сами по себе, без учета других данных, на которые указал суд в своем решении, не могут служить безусловным основанием для условно- досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении вышеуказанного ходатайства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, допущено не было. В связи с изложенным кассационная жалоба осужденной Магомедовой А.Г.удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Курчатовского городского суда Курской области от 23 декабря 2011 года в отношении Магомедовой А.Г. без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ С.В.Черникова Судьи /подпись/ Н.А.Глушаков /подпись/ Е.В.Хохлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>