Судья Новиков В.В. Дело № 22-227-2012 г. г. Курск 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В. судей областного суда Кураковой С.С. и Шеварева А.Н. при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И. и кассационной жалобе осужденного Уварова С.И. на приговор Курского районного суда Курской области от 06 декабря 2011 года, которым Уваров С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, работающий продавцом- консультантом у ИП Алябьева А.П., ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в колонии- поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденного Уварова С.И. и его адвоката Мишутина А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение представителя потерпевшего адвоката Апальковой О.А., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Как указано в приговоре суда, Уваров С.И. признан виновным в том, что он 11 апреля 2011 года около 01 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем «Лада 217230» государственный регистрационный знак №, принадлежащим У. осуществляя движение по автодороге <адрес>» в сторону г. Курска, нарушил п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения и вблизи д. <адрес>, при возникновении опасности для движения в виде изменения поперечного профиля дороги-левого поворота, который он должен и мог обнаружить, не принял мер к снижению скорости управляемого автомобиля, которая была 100 км/час, потерял контроль за его движением. Неуправляемый автомобиль самопроизвольно выехал на полосу встречного движения, на левую обочину дороги и опрокинулся в левый по направлению движения в г. Курск кювет. В результате нарушения Уваровым С.И. правил дорожного движения пассажиру К. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде тупой сочетанной травмы тела с последующим развитием травматического шока, повлекший по неосторожности смерть К. В судебном заседании Уваров С.И. вину признал частично. В кассационном представлении заместитель прокурора Курского района Курской области Паньков К.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения требований ст. 297 УПК РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, ссылаясь на то, что вывод суда об излишнем вменении Уварову С.И. нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ является ошибочным, поскольку из установленных судом и отраженных в приговоре обстоятельств, следует, что Уваров С.И. преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, а потому наличие в действиях Уварова С.И. нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ является обязательным признаком наличия преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и имеется прямая причинная связь между нарушением п.2.7 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями по делу. Указывает также на то, что суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- полную компенсацию имущественного и морального вреда потерпевшему, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не применил в отношении Уварова С.И. положения ст. 62 УК РФ, не мотивировал в описательно- мотивировочной части приговора применение ст. 62 УК РФ и не сослался не нее в резолютивной части приговора. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Уваров С.И. указывает на то, что вывод суда о нахождении его при управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не основан на материалах уголовного дела и не подтвержден доказательствами. Не свидетельствуют об этом и показания допрошенных по делу свидетелей П. и В., поскольку невнятная речь у него была в связи с тем, что он получил при аварии телесные повреждения, его состояние к приезду сотрудников милиции было близко к бессознательному, а определить наличие у него запаха алкоголя изо рта в тех атмосферных условиях (ветер 5 м/сек и атмосферные осадки) было невозможно; свидетель Г. распивал спиртные напитки с погибшим К., в течение 5 часов до аварии он был вместе с ними, но спиртное не употреблял, как и не употреблял спиртное и до приезда к указанным лицам; свидетели Н. и Ч. не подтвердили в суде, что они чувствовали запах алкоголя от него, а их показания в ходе следствия, по его мнению, вызывают сомнение, поскольку эти свидетели показали, что не помнят свои показания, которые давали при допросах следователю, а после оглашения показаний на следствии, с трудом с ними согласились. Обращает внимание, что необходимые исследования для установления состояния алкогольного опьянения проведены не были, а согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, исследование крови проводилось методом, не являющимся избирательным к алкоголю и обладающим большой погрешностью измерения, о чем прямо указано в заключении судебно- медицинской экспертизы. Ссылаясь на ч.3 ст. 60 УПК РФ и прилагая копии соответствующих документов, указывает на то, что после постановления приговора его отцу была установлена 1 группа инвалидности в связи с тяжелым заболеванием, он нуждается в постоянном уходе, который, кроме него, отцу никто оказать не может, поскольку его отец живет один. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 246 УК РФ, смягчив назначенное наказание, назначив его в пределах санкции указанной нормы закона. В возражениях на кассационное представление осужденный Уваров С.И.и его адвокат Мишутин А.М. просят оставить его без удовлетворения. В возражении на кассационное представление и кассационную жалобу осужденного потерпевший К-ов просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене. В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Из содержания приговора видно, что суд исключил из обвинения Уварова С.И. нарушение им пп. 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, как не находящиеся в прямой причинно- следственной связи с наступлением события преступления и его последствиями, но вместе с тем, признал Уварова С.И. виновным в нарушении Правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения и повлекшем по неосторожности смерть К. В приговоре также указано, что вменение в вину Уварову С.И. нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ является излишним, так как исходя из конструкции диспозиции ч.4 ст. 264 УК РФ для квалификации действий лица по данной норме ссылка на п.2.7 Правил дорожного движения РФ не требуется, поскольку она является нормой прямого действия. Каких- либо мотивов в обоснование исключения из обвинения Уварова С.И. пп. 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, которые по мнению суда, не находятся в прямой причинно- следственной связи с наступлением события преступления и его последствиями, судом не приведено, а указано лишь на отсутствие такой прямой причинно- следственной связи. Вывод суда об отсутствии необходимости ссылки на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, исходя из конструкции ч.4 ст. 264 УК РФ, на законе не основан и ему противоречит. Согласно требованиям закона, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, суду следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Кроме того, суд в описательно- мотивировочной части приговора указал, что исключает из обвинения Уварова С.И. и нарушение им пп.9.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ на том основании, что достаточных и достоверных доказательств тому, что их нарушение находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями суду не представлено (мотивы этого утверждения не приведены). А далее по тексту приговора, опровергая позицию Уварова С.И. о том, что он преднамеренно не пересекал дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и не совершал преднамеренно выезда на встречную полосу дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением Уварова С.И. выехал на встречную полосу вследствие потери им контроля над движением транспортного средства из- за превышения допустимой в данных дорожных и метеорологических условиях, условиях видимости и скорости движения. Приведенное рассуждение находится в противоречии с описанием обстоятельств события преступления в начале установочной части приговора, где указано, что Уваров С.И., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при возникновении опасности для движения в виде изменения поперечного профиля дороги-левого поворота, который он должен и мог обнаружить, не принял мер к снижению скорости управляемого автомобиля, которая была 100 км/час, потерял контроль за его движением. Неуправляемый автомобиль самопроизвольно выехал на полосу встречного движения, на левую обочину дороги и опрокинулся в левый по направлению движения в г. Курск кювет, в результате здоровью пассажира К. по неосторожности Уварова С.И. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, вследствие которого потерпевший скончался. Таким образом, в приговоре суда содержатся существенные противоречия, которые повлияли на вывод суда о виновности Уварова С.И. и юридическую оценку его действий. Кроме того, суд квалифицировал действия осужденного, совершенные 11 апреля 2011 года, по ч.4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ без указания мотивов применения указанного Федерального закона. При этом оставлено без внимания, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ изменений в ч.4 ст. 264 УК РФ не вносилось. При таких данных приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело- направлению на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать обстоятельства создавшийся аварийной обстановки, установить, какие из вмененных в вину пунктов Правил дорожного движения РФ нарушил водитель Уваров С.И. и какие из них находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ст. 264 УК РФ. При повторном рассмотрении дела при установлении обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, следует учесть правила назначения наказания, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, приведя тому соответствующие мотивы. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Курского районного суда Курской области от 6 декабря 2011 года в отношении Уварова С.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения Уварову С.И. оставить подписку о невыезде. Председательствующая Н.В. Васькова Судьи: С.С. Куракова А.Н. Шеварев