Судья Конорева Ж.М. Дело № 22-235-2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д., судей Ивановой О.Ф. и Оловникова В.Б., при секретаре Бекетове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Гайдукова А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 9 декабря 2011 года, которым Гайдуков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, не работающий, ранее судимый: приговором Ленинского районного суда г. Курска от 13 августа 2004 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 21 сентября 2004 года) по ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Курского районного суда Курской области от 17 июня 2005 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сеймского округа г. Курска от 12 октября 2005 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 4 мая 2006 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 31 августа 2007 года по отбытии срока наказания, приговором Промышленного районного суда г. Курска от 30 июля 2008 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22 октября 2010 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 9 декабря 2011 года. С осужденного Гайдукова А.А. взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшего Ч. - 5800 рублей, в пользу потерпевшей М. 10777 рублей 50 копеек в солидарном порядке с Д., осужденной приговором Промышленного районного суда г. Курска от 28 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения защитника осужденного Гайдукова А.А. - адвоката Майданова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: по приговору суда Гайдуков А.А признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; открытого хищения чужого имущества; тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 7 января 2011 года примерно в 6 часов 30 минут, находясь в гостях у Ч. в квартире № № дома № № по ул. Обоянской г. Курска, Гайдуков А.В. тайно похитил принадлежащий Ч. мобильный телефон «Nokia 3120» в комплекте с картой памяти «microSD», с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Ч. значительный ущерб на сумму 5800 рублей. 11 января 2011 года примерно в 16 часов Гайдуков А.А, находясь в квартире № № дома № № по ул. Парковой г. Курска, в ходе распития спиртного, увидев лежащий на столе мобильный телефон «SamsungGT-S 5230», принадлежащий Ч., решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Гайдуков попросил у Ч. телефон под предлогом осуществления звонка, а когда Ч. передала ему телефон, направился с ним в сторону входной двери и, игнорируя требования Ч. вернуть телефон, скрылся, таким образом, открыто похитил его, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 6 399 рублей 33 копеек. 15 февраля 2011 года примерно в 17 часов Гайдуков А.А. находился в доме № № по № Степному переулку г. Курска, где распивал спиртные напитки вместе с Л., Б., Ч. и Д. Воспользовавшись тем, что Л., Б. и Ч. уснули, Гайдуков и Д. предварительно договорившись, тайно похитили из квартиры золотые украшения и мобильный телефон «SamsungGT-Е 2121» с зарядным устройством и сим - картой, принадлежащие М., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб общую сумму 18788 рублей. В суде Гайдуков А.А. по ч. 2 ст. 158 УК РФ - признал частично. В кассационной жалобе осужденный Гайдуков А.А. просит проверить правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить ему наказание за это преступление, ссылаясь на то, что он, не даже не зная о заявлении потерпевшей в милицию, решил вернуть телефон и попросил об этом свою мать. Однако ей не удалось отдать телефон самой потерпевшей, поскольку его изъяли работники милиции. В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Гайдуков А.А. считает, что его действия по эпизоду кражи имущества М. неправильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку кражу он совершил без участия Д., которая не знала, что он похитил у М. золото и телефон, так как в этот момент спала, а только показала, где живут цыгане, которым он сбыл похищенные украшения. Суд необоснованно не принял во внимание его показания об этом, и аналогичные показания Д. В возражении на кассационную жалобу осужденного Гайдукова А.А. заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска Плюхин В.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Гайдукова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших Ч., Ч., М., свидетелей Г., П., Ш., Д., Л., Б., Ч., К., П., В., А., Д., К., другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда. Все доказательства, приведенные судом в подтверждение виновности Гайдукова А.А., получены с соблюдением требований закона, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. По эпизоду в отношении потерпевшей Ч. действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) квалифицированы правильно, как открытое хищение чужого имущества (грабеж), поскольку во время противоправного изъятия телефона потерпевшая стала кричать, требовала вернуть телефон, однако Гайдуков это требование проигнорировал, осознавая, что его действия носят открытый характер, вышел из квартиры и с похищенным телефоном скрылся. Попытка матери осужденного Г. возвратить телефон потерпевшей Ч., которая имела место на следующий день после его хищения, на что осужденный ссылается в кассационной жалобе, не влияет на юридическую оценку его действий. Как следует из показаний самого осужденного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, хотя он и попросил у Ч. телефон, чтобы позвонить, однако изначально его умысел был направлен именно на хищение телефона, что и было им осуществлено, телефон он намеревался продать, а деньги потратить на личные нужды (т.1. л.д. 162-165). Действия Гайдукова А.А. по эпизодам краж также обоснованно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), поскольку хищениями потерпевшим Ч. и М. был причинен ущерб в суммах 5 800 рублей и 18788 рублей 50 копеек соответственно, являющийся с учетом их материального положения значительным, а по эпизоду в отношении потерпевшей М. Гайдуков А.А. и другое лицо - Д. о совершении кражи договорились заранее. Доводы Гайдукова о том, что кражу имущества М. он совершал один, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из имеющихся в деле показаний осужденного на предварительном следствии видно, что он перед совершением кражи в доме М. заранее договорился об этом с Д., при этом они оба принимали участие в поиске и противоправном изъятии имущества, и что впоследствии похищенные золотые изделия они совместно продали женщине цыганской национальности. Эти показания согласуются с исследованными судом показаниями Д. на предварительном следствии о том, что когда она после распития спиртного уснула, ее разбудил Гайдуков и предложил похитить из дома какое-либо ценное имущество, продать его, а деньги разделить. Она согласилась, нашла в одной из комнат мобильный телефон и положила его в карман куртки Гайдукова, который в это время обыскивал шкафы. Когда они вышли на улицу, Гайдуков показал ей золотые украшения, которые они сбыли женщине-цыганке за 800 рублей, деньги потратили на спиртное и закуску (т.2 л.д. 51-53). Доводы Гайдукова и Д. о не добровольности показаний, данных ими на предварительном следствии были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Наказание осужденному Гайдукову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела, личности виновного. В связи с наличием в действиях Гайдукова А.А. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений ввиду наличия у него непогашенных судимостей за преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ) вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы соответствует закону и является обоснованным. Имеющиеся смягчающие обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, раскаяние, положительные характеристики осужденного по месту жительства, а также наличие у него иного болезненного состояния психики учтены судом в достаточной степени, при этом наказание в виде лишения свободы назначено не в максимально возможном размере, по эпизодам краж не применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного, а не полного сложения наказаний. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для смягчения наказания, о чем осужденный просит в кассационной жалобе. Изменение уголовного закона Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года при постановлении приговора было учтено судом, что отражено в приговоре. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Гайдукову А.А. правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Гражданский иск по делу судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенное, кассационная жалоба осужденного о смягчении наказания подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Промышленного районного суда г. Курска от 9 декабря 2011 года в отношении Гайдукова А.А. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Н.Д. Полянская Судьи О.Ф. Иванова В.Б. Оловников