Судья Брынцева Н.В. Дело № 22-228-2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 16 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Черниковой С.В. и судей Беловой В.И. и Безгиной Е.Ю., при секретаре Каёта О.М., рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Курского района Курской области Панькова К.И. и его заявлению об изменении доводов кассационного представления, кассационной жалобе осужденного Котова В.И. (основной и дополнениям к ней) на приговор Курского районного суда Курской области от 26 декабря 2011 года, которым Котов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 26 декабря 2011 года с зачетом срока содержания под стражей с 19 сентября 2011 по 26 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения осужденного Котова В.И. и адвоката Киселева В.В., поддержавших как доводы кассационной жалобы (основной и дополнения к ней), так и доводы кассационного представления и заявления об изменении доводов кассационного представления, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым приговор изменить, по доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя и его заявлении об изменении доводов кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Котов В.И. признан виновным и осужден за то, что 15 апреля 2011 года, в дневное время, пришел к дому №, принадлежащему Б, расположенному по адресу: <адрес>; постучал в окно дома, однако ему никто не открыл; в это же время у него возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Б, с незаконным проникновением в ее жилище; реализуя свой преступный умысел, открыл входную дверь жилого дома Б, которая не была закрыта на замок, и незаконно проник в дом; находясь в помещении жилого дома, тайно похитил оттуда денежные средства в сумме 2 080 рублей, мобильный телефон «LG» модель КР 105, стоимостью 445 рублей с сим-картой, мобильный телефон «Samsung», модель GT E1080i, стоимостью 571 рубль 20 копеек с сим-картой, причинив потерпевшей Б значительный ущерб на общую сумму 3 096 рублей 20 копеек. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде Котов В.И. виновным себя в тайном хищении денег и имущества Б признал. В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Курского района Курской области Паньков К.И., выражает несогласие с приговором суда. По мнению автора кассационного представления, материальный ущерб, причиненный потерпевшей Б действиями Котова В.И., не является значительным, поэтому просит приговор изменить, исключив из обвинения Котова В.И. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизив срок назначенного наказания. В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель считает, что действия Котов В.И. неверно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку осужденный, как следует из материалов уголовного дела, проник в домовладение, из которого позднее совершил кражу, с тем, чтобы спрятаться от дождя и согреться, а умысел на хищение чужого имущества у него возник, когда он уже находился в доме потерпевшей. В связи с чем просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и снизить срок наказания в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев. В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Котов В.И. выражает свое несогласие с назначенным, по его мнению, суровым и несправедливым наказанием. Указывает, что вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном. Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел «явку с повинной», а также изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, и изменить вид режима «с особого на строгий». Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя и его заявлении об изменении доводов кассационного представления, кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Правильно установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми Котов В.И. из домовладения Б тайно похитил деньги и два телефона, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3096 рублей 20 копеек, вместе с тем, суд первой инстанции действиям осужденного дал неверную юридическую оценку. По смыслу закона квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» наличествует в действиях лица в том случае, если умысел на тайное хищения чужого имущества возник до совершения преступления. Из доказательств, собранных по делу, исследованных судом, и положенных в основу обвинительного приговора, включая показания самого Котова В.И., признанных достоверными и допустимыми, следует, что в дом потерпевшей Б, входная дверь в который не была закрыта на замок, зашел с тем, чтобы спрятаться от дождя и согреться. Находясь в жилом помещении, у осужденного возник умысел на тайное хищение имущества, что он и сделал, воспользовавшись тем, что потерпевшая и ее муж - Д спали. Показания Котова В.И. об обстоятельствах совершенной им кражи из домовладения Б 15 апреля 2011 года подтверждаются показаниями потерпевшей, данными, содержащимися в письменных материалах дела, в том числе документе, признанном судом «явкой с повинной». С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации действий Котова В.И. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Кроме того, признавая Котова В.И. виновным в совершении кражи «с причинением значительного ущерба потерпевшей», суд не привел убедительных мотивов в подтверждение данного обстоятельства. В соответствии с действующим законодательством и примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб причиненный гражданину определяется с учетом его имущественного положения, а также иных обстоятельств, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Судом установлено, что Котов В.И. похитил деньги в сумме 2080 рублей и два телефона стоимостью соответственно 445 рублей и 571 рубль 20 копеек, которые, как следует из материалов дела, не представляли для потерпевшей и ее семьи особой ценности и не являлись предметами первой необходимости. Согласно показаниям Б она проживает в доме, принадлежащем ей на праве собственности, доход ее семьи на момент совершения кражи составлял 7 400 рублей. При таком положении судебная коллегия находит убедительными доводы государственного обвинителя об отсутствии в действиях Котова В.И. вышеуказанного квалифицирующего признака. Действия Котова В.И. следует переквалифицировать с п. «а» ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). В связи с переквалификацией действий осужденного на менее строгую норму закона, которая в соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ отнесена к категории небольшой тяжести, в действиях Котова В.И., имеющего непогашенные судимости за тяжкие преступления, наличествует рецидив преступлений, вместо особо опасного, установленного судом первой инстанции. Назначенное Котову В.И. наказание в виде реального лишения свободы, подлежит смягчению в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для назначения Котову В.А. наказания не связанного с лишением свободы или применением ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит. Принимая во внимание вносимые в приговор изменения и положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Котову В.И. следует избрать исправительную колонию строгого режима. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Курского районного суда Курской области от 26 декабря 2011 года в отношении Котова В.И. изменить: переквалифицировать действия осужденного Котова В.И. с п. «а» ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначив наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Считать Котова В.И. осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Председательствующая /подпись/ С.В. Черникова Судьи /подпись/ Е.Ю.Безгина /подпись/ В.И.Белова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а