Судья Овсянникова С.И. 22К-52-2012 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 17 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., судей Хохловой Е.В. и Глушакова Н.А., при секретаре Каета О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2012 года кассационную жалобу Гололобова И.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: жалобу заявителя Гололобова И.Н. «о признании незаконными действий заместителя прокурора <адрес> Микитухо А.М. и обязании его рассмотреть заявления Гололобова И.Н. от 07 ноября 2011 года в количестве 4 штук», возвратить заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., объяснения заявителя Гололобова И.Н., подержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 08 декабря 2011 года заявитель Гололобов И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 307 УК РФ. Однако, заместитель прокурора <адрес> Микитухо А.М. уклонился от рассмотрения всех его заявлений и дал ответ о том, что законность прекращения уголовного дела против Т.Е.К. и П.Л.А. рассматривал Курский областной суд, что является ложью, так как он не мог этого сделать». Судья постановила вышеназванное решение, возвратив жалобу заявителя Гололобова И.Н. для устранения недостатков, разъяснив право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения допущенных нарушений. Не согласившись с данным решением, заявитель Гололобов И.Н. в своей кассационной жалобе, считая данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что его жалоба о признании незаконными действий заместителя прокурора <адрес> Микитухо А.М. и обязании его рассмотреть заявления Гололобова И.Н. от 07 ноября 2011 года в количестве 4 штук возвращена без рассмотрения по существу по надуманным основаниям, в связи с чем были нарушены его права, а также затруднен доступ к правосудию - ему не дана возможность доказать свою невиновность в суде и реабилитироваться. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Согласно ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию. При этом в жалобе должны быть изложены все обстоятельства, сведения о том, какие процессуальные действия (бездействие) или решения и какого должностного лица обжалуются, какие конституционные права и свободы нарушены обжалуемым действием или решением, в чем выразилось причинение ущерба этим правам и свободам, либо затруднен доступ к правосудию. По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как видно из представленных материалов и установлено судьей, жалоба Гололобова И.Н. не отвечает вышеуказанным требованиям. Возвращая Гололобову И.Н. его жалобу, судья обоснованно исходила из того, что жалоба не содержит в себе необходимых сведений для ее рассмотрения, в том числе о том, каким образом обжалуемые действия должностного лица ущемляют права и законные интересы заявителя либо затрудняют доступ его к правосудию, принимая во внимание, что Гололобов И.Н. обжалует действия заместителя прокурора <адрес>, касающиеся отказа в удовлетворении его требований проверить законность процессуальных решений, вынесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Гололобова И.Н., по результатам которого он был осужден приговором Курского областного суда по ч.3 ст.198, ч.2 ст.306 УК РФ. Данный вывод является верным, а доводы кассационной жалобы Гололобова И.Н. об обратном, несостоятельными. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе все обстоятельства при решении вопроса о принятии жалобы проверены с достаточной полнотой, что нашло отражение в постановлении судьи. Нарушений конституционных прав Гололобова И.Н., как на то обращает внимание заявитель в своей кассационной жалобе, влекущих отмену принятого по жалобе решения, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований считать постановление судьи незаконным и необоснованным, как на то указывается в кассационной жалобе, оснований не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 12 декабря 2011 года, которым жалоба Гололобов И.Н. «о признании незаконными действий заместителя прокурора <адрес> Микитухо А.М. и обязании его рассмотреть заявления Гололобова И.Н. от 07 ноября 2011 года в количестве 4 штук» возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гололобова И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) В.В. Квасов Судьи Курского областного суда: Е.В. Хохлова (подписи) Н.А. Глушаков Копия верна: Судья Курского областного суда Е.В. Хохлова