Судья Косяков Б.Н. Дело №22-121-2012 г. г. Курск 31 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Черниковой С.В., судей областного суда Хохловой Е.В. и Глушакова Н.А., при секретаре Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гудаковой Т.А. и кассационным жалобам (основной и дополнениям к ней) потерпевшей Б.Н.А. и возражений на кассационное представление защитника осужденного Канунникова М.В. - адвоката Раскина Л.Л. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 09 декабря 2011 года, которым Канунников М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.114 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 09 декабря 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 03 сентября 2010 года по 21 ноября 2011 года. В связи с полным отбытием наказания Канунников М.В. освобожден от отбывания наказания. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., мнение потерпевшей Б.Н.А. и прокурора Михайловой Е.Н. об отмене приговора суда, объяснения осужденного Канунникова М.В. и его защитников - адвокатов Раскина Л.Л. и Ярославкина Р.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Канунников М.В. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда 22 августа 2010 года, примерно в 05 часов Канунников М.В., увидев бегущего в сторону скирда соломы, находящегося на территории его домовладения, ранее незнакомого В.Д.П., подошел к указанному скирду и крикнул: «Почему посторонние находятся на территории моего домовладения?», после чего В.Д.П. с криком: «Убью!» и лопатой в руках выбежал из-за указанного скирда и попытался ударить Канунникова М.В. лопатой по голове. Канунников М.В. закрылся рукой, по которой пришелся удар металлической частью лопаты, в результате чего Канунников М.В. получил телесное повреждение в виде двух ран кожи в области второго и третьего пальцев правой руки, не причинившие вреда здоровью. В.Д.П., продолжая общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье Канунникова М.В., вновь попытался ударить Канунникова М.В. металлической частью лопаты по голове, но Канунников М.В. уклонился и, схватившись за лопату, вырвал лопату у В.Д.П., и когда В.Д.П., продолжая нападение, попытался ударить Канунникова М.В. кулаком, а затем пригнулся, намереваясь схватить Канунникова М.В. за ноги, Канунников М.В. ударил В.Д.П. лопатой один раз со значительной силой по голове и не менее одного раза по спине, причинив последнему телесные повреждения, в том числе, в виде открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся компрессией (сдавлением) и дислокацией (смещением) вещества головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть В.Д.П., которая наступила 25 августа 2010 года в ГКБ-4 <адрес>. В суде Канунников М.В. вину в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны признал. В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Гудакова Т.А. указывает о своем несогласии с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. При этом полагает, что судом дана неверная квалификация действиям Канунникова М.В. По ее мнению версия подсудимого о получении им травмы руки, когда он защищался от удара лопатой, опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №053/1 от 04 марта 2011 года, согласно которой имеющиеся повреждения на руке К. могли образоваться не менее чем от двух травматических воздействий. Считает, что выводы медико-криминалистической экспертизы №100 также не подтверждают показания К., поскольку эксперт установил возможность образования имеющихся у К. телесных повреждений в результате одного удара, но не той лопатой, которая признана вещественным доказательством, и не ребром лезвия лопаты, как об этом поясняет Каннуников, а тулейкой (наступом) лопаты. Кроме того, полагает, что при нанесении удара тулейкой (наступом) лопаты, должны образоваться еще и кровоподтеки, но таких у К. установлено не было. Указывает также, что в выводах медико-криминалистической экспертизы №128 от 22 октября 2011 года, не нашел отражение ответ на вопрос о возможности образования повреждения у В.Д.П. при обстоятельствах, выдвигаемых потерпевшей Болговой. Подвергает сомнению вывод экспертов о полном несоответствии версии потерпевшей о нанесении удара сзади, поскольку «определить взаиморасположение пострадавшего В.Д.П. и подсудимого Канунникова М.В. в момент травматизации в ходе экспертизы не представилось возможным. Кроме того, в выводах данной экспертизы указано, что выявленные в ходе проверки версии подсудимого несоответствия являются частичными, поэтому нельзя категорично утверждать, что «выявлено полное несоответствие одной версии» (потерпевшей Болговой) и нельзя исключить другую версию (подсудимого К.). Считает также, что при назначении наказания осужденному судом неверно применены нормы уголовного закона. Действия Канунникова М.В. надлежало квалифицировать в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку изменения, внесенным Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года касаются введения нового вида наказания - принудительных работ и вступают в силу только с 1 января 2013 года. Просит приговор суда от 09 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В кассационных жалобах (основной и дополнениях к ней) потерпевшая Б.Н.А. указывает о своем несогласии с приговором суда, как незаконным и необоснованным. Считает, что приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. По ее мнению судом неправильно установлено место совершения преступления, выводы суда о том, что преступление было совершено около стога сена, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что действия Канунникова М.В. были неверно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается ее показаниями, показаниями свидетелей Б.Б.Ф., Л.Е.В., В.О.Л., согласно которым именно Канунников М.В. напал на В.Д.П., а не наоборот. Выводы суда о том, что ее показания опровергаются заключением комиссии экспертов, из которого следует, что образование перелома правой теменной кости у пострадавшего при указанных ею обстоятельствах невозможно, является необоснованным, поскольку конкретное взаиморасположение К. и потерпевшего в момент нанесения последнему телесных повреждений ей известно не было, а при производстве эксперимента она лишь высказала предположение о том, что удар Воробьеву мог быть нанесен справа. По ее мнению, показания Канунникова М.В. являются непоследовательными и противоречивыми, в том числе, противоречат ее показаниям, показаниям свидетелей Б.Б.Ф., Л.Е.В., В.О.Л., свидетеля К.Ю., акту применения служебной собаки. При этом обращает внимание на те обстоятельства, что в явке с повинной, объяснении К. указывал о том, что удар ему по руке был нанесен лезвием лопаты, а затем после производства экспертизы, которая исключила возможность причинения телесного повреждения в результате однократного удара лезвием лопаты, стал утверждать о том, что под лезвием лопаты имел ввиду саму лопату. В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента К. по разному указывал место нанесения удара потерпевшему и направление удара. Показания свидетелей защиты по ее мнению нуждаются в критической оценке, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Анализирует также проведенные по делу экспертизы. При этом обращает внимание, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у Кануникова телесные повреждения в виде двух ран образовались не менее чем от двух травматических воздействий в указанную зону. А заключение эксперта №100, которым была допущена возможность образования телесных повреждений на правой руке К. от одного удара тулейкой лопаты, также противоречит показаниям К. о получении телесного повреждения именно в результате удара лезвием лопаты, а не ее тулейкой. Обращает внимание также, что по заключениям экспертиз на одной из лопат №3 была обнаружена кровь, на других лопатах крови обнаружено не было. Именно к лопате №3 привела служебно-розыскная собака, из показаний К. следует, что он не смывал кровь с лопаты, которой ударил потерпевшего, и кровотечение из раны Воробьева было обильным, в связи с чем, по ее мнению, именно эта лопата является орудием преступления. Между тем, К. указал суду на другую лопату, которая использовалась при производстве экспертизы. Согласно заключения экспертизы №105/1 версия Каннуникова, описанная им в ходе проверки показаний на месте, была исключена из числа возможных, поскольку она не соответствовала зонам травматизации, однако суд дал ему неправильную оценку. Выводы экспертизы №128, согласно которым выявленные в ходе проверки версии подсудимого несоответствия являются несущественными, не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку эксперты по ее мнению вышли за пределы своей компетенции, поставив под сомнение материалы, представленные на экспертизу. Кроме того, комиссия экспертов не исключила возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных К. в ходе проверки показаний на месте 6 ноября 2010 года, несмотря на доводы защиты о том, что в ходе проверки показаний на месте использовался предмет, не являющийся лопатой, а также что видеозапись проверки показаний малоинформативна. Суд не дал правовой оценки действиям Канунникова М.В., который наносил удары лопатой потерпевшему в область спины, когда последний уже убегал от Канунникова М.В. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник осужденного Канунникова М.В. - адвокат Раскин Л.Л. считает, что доводы кассационного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб потерпевшей Б.Н.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности Канунникова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтверждаются совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда. Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всестороннему, полному и объективному исследованию собранных по делу доказательств, которые получили в приговоре правильную оценку, с приведением полного обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными - других. С доводами кассационных жалоб потерпевшей и кассационного представления государственного обвинителя о том, что Канунников М.В. в состоянии необходимой обороны не находился, судебная коллегия согласиться не может. Версия обвинения о совершении Канунниковым М.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, тщательно проверялась судом, но не нашла своего подтверждения. Так, из показаний Канунникова М.В., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что когда примерно в 5 часов утра он вышел во двор своего дома, увидел незнакомого мужчину, который побежал в сторону скирда соломы на территории его домовладения. Он направился туда, но из-за скирда выскочил ранее ему незнакомый В.Д.П. с лопатой в руках и с криком: «Убью!», бросился на него, замахнулся лопатой, пытаясь ударить его металлической частью лопаты по голове. Он закрылся правой рукой, по которой и пришелся удар лопатой, в результате чего у него образовались две раны: в районе среднего и указательного пальцев. Затем Воробьев снова попытался ударить его металлической частью лопаты по голове, но он уклонился, схватился двумя руками за ручку лопаты и в процессе борьбы вырвал лопату из рук Воробьева. Воробьев и после этого попытался ударить его кулаком, но он нанес Воробьеву металлической частью лопаты, держа лопату двумя руками, удар в область лба. После этого Воробьев пригнулся и хотел схватить его за ноги, чтобы повалить на землю, в связи с чем он ударил Воробьева сверху вниз металлической частью лопаты по голове. Когда Воробьев повернулся к нему спиной, намереваясь убежать, он, пытаясь задержать Воробьева, ударил его металлической частью лопаты в область спины, но последний, не останавливаясь, продолжил убегать, и он с расстояния 3-4 метра кинул в того лопату, которой попал Воробьеву куда-то в область спины. Аналогичные обстоятельства изложил Канунников М.В. в своей явке с повинной 27 августа 2010 года и в ходе проверки показаний на месте 6 ноября 2010 года. Все показания осужденного, данные им как в период расследования дела, так и в судебном заседании, тщательно проверялись в стадии судебного разбирательства и вопреки доводам кассационных жалоб и представления были правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку явка с повинной и показания осужденного являются последовательными, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо существенных противоречий, как об этом указывает потерпевшая в кассационных жалобах, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не содержат. Имеющиеся в показаниях осужденного расхождения, на которые обращает внимание потерпевшая в кассационных жалобах, в том числе, относительно обстоятельств получения Канунниковым М.В. телесных повреждений в области правой руки, судом были выяснены и разрешены, получили мотивированную оценку в приговоре суда. При этом вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно, исходя из конкретной обстановки, в которой находился Канунников М.В. в момент совершения преступления, признал убедительными объяснения осужденного, который не мог точно указать часть лопаты, которой ему пришелся удар по руке. Кроме того, содержащиеся в явке с повинной и показаниях осужденного сведения подробны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей К.З.П., К.Г.В., К.О.А., которым стало известно об обстоятельствах совершения преступления Канунниковым М.В. со слов последнего; показаниями свидетелей Т.А.Н. и З.А.Н., подтвердивших наличие у Канунникова М.В. телесных повреждений в районе второго и третьего пальцев правой руки, которые со слов К. были ему причинены неизвестным мужчиной, пытавшимся нанести ему удары лопатой ночью во дворе его домовладения; показаниями свидетеля Л.Н.И., который сам являлся непосредственным очевидцем преступления и видел, как на огороде домовладения Канунникова М.В. незнакомый мужчина намахивался лопатой на последнего. Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшей, показаниям данных свидетелей судом также дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял за основу показания этих лиц, изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Признавая достоверность сведений, сообщенных ими, суд правильно исходил из того, что показания их, взятые судом в основу приговора, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Кроме того, показания осужденного Канунникова М.В. и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти В.Д.П. от открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются имеющиеся у последнего телесные повреждения в области головы, которые возникли к результате однократного локального концентрированного ударного воздействия на правую теменную область головы твердого тупого предмета с ограниченной продолговатой поверхностью, по массе, не превышающей массу головы; заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у осужденного телесных повреждений в виде двух ран кожи в области второго и третьего пальцев правой руки и медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы, согласно выводам которой морфологические, метрические и геометрические особенности телесных повреждений у подсудимого в виде ран на указательном и среднем пальцах и сходящиеся в области тулейки следообразующиеся поверхности граней лопаты, на которую указал осужденный Канунников М.В., делает возможным образование указанных телесных повреждений в результате одного удара металлической частью этой лопаты; заключением дополнительной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы, согласно выводам которой невозможно полностью исключить образование оскольчатого перелома правой теменной кости у В.Д.П. при изложенных осужденным обстоятельствах при проверке его показаний на месте 6 ноября 2010 года и следственном эксперименте 20 июня 2011 года, при этом несоответствие между исходным переломом и переломом, который мог образоваться по версии Канунникова М.В., является частичным, однако данные различия нельзя признать существенными, так как они зависят от условий проведения эксперимента, в ходе которого практически невозможно добиться абсолютного совпадения всех сравниваемых параметров. Мотивы, по которым суд положил в основу приговора как наиболее полное и точное, данное экспертное заключение и не принял во внимание заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №105/1, исключившей возможность образования имеющейся у Воробьева открытой черепно-мозговой травмы в ситуации, указанной К., так как имеет место несовпадение зон травматизации головы по версии, изложенной К. при проверке его показаний на месте 6 ноября 2010 года, и зоны приложения травмирующей силы, приведшей к формированию смертельных повреждений головы пострадавшего В.Д.П. (том 2, л.д. 157-162), приведены в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Принимая такое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выводы дополнительной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы, которая проводилась с исследованием рентегенорамм перелома черепа у Воробьева, что дало возможность сориентировать расположение наступа и острия лопаты, которая являлась орудием преступления, по длиннике перелома черепа у пострадавшего Воробьева, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и опровергающих выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы №105/1. Нарушений закона при проведении дополнительной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы, как установил суд, не допущено. Выводы эксперта мотивированы, заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, у суда не было оснований сомневаться в их правильности. Методы и ход проведения исследований, в заключении отражены. То обстоятельство, что в ходе проведения данной экспертизы не представилось возможным определить взаиморасположение потерпевшего В.Д.П. и осужденного в момент травматизации, на что обращено внимание в кассационном представлении, не ставит ее под сомнение, поскольку в ходе исследований экспертами установлено взаиморасположение травмирующего предмета (ребра металлического полотна штыковой лопаты) и объекта травматизации (правая теменная область, правая теменная кость волосистой части головы В.Д.П.), исходя из чего, а также особенностей имеющегося у В.Д.П. оскольчастого перелома правой теменной кости эксперты пришли к выводу о возможности его образования при обстоятельствах, указанных осужденным, и выявили полное несоответствие ориентации длинников и расширяющейся части перелома у Воробьева и положения лопаты при указанных потерпевшей обстоятельствах. Отсутствие специального вывода в заключении экспертов о возможности образования повреждения у В.Д.П. при указанных потерпевшей обстоятельствах также не свидетельствует о незаконности заключения данной экспертизы, как об этом содержится ссылка в кассационном представлении, поскольку этот вопрос на разрешение экспертизы не ставился, но был исследован экспертами и нашел отражение в части заключения экспертов VI «экспериментальные исследования». Вопреки доводам кассационных жалоб и представления суд правильно принял во внимание и вышеуказанное заключение медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы, выполненной экспертом П.Е.И., о возможности образование имеющихся у Канунникова М.В. телесных повреждений в виде ран на указательном и среднем пальцах в результате одного удара лопатой, на которую указал осужденный. При этом суд указал мотивы, по которым отверг заключение повторной судебно-медицинской экспертизы №053/1 о формировании имеющихся у Канунникова М.В. телесных повреждений не менее чем от двух травматических воздействий (том 3, л.д.68-72). Не согласиться с этими мотивами у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку выводы медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы, проведенной экспертом П.Е.И. на основании проведенного им эксперимента и с использованием изъятых на месте преступления лопат, подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда. То обстоятельство, что согласно заключения данной экспертизы имеющиеся у Канунникова М.В. телесные повреждения не могли образоваться в результате одного удара лопатой, признанной вещественным доказательством по делу, на которой согласно заключения судебно-биологической экспертизы была обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным, не ставит под сомнение выводы суда, как на это обращают внимание потерпевшая и государственный обвинитель в кассационных жалобах и представлении. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, протокола судебного заседания, Канунников М.В. еще до производства экспертизы указывал на лопату без номера, как на орудие преступления, которая не была признана вещественным доказательством по делу, но была изъята в ходе осмотра места происшествия - домовладения К.В.М. (том 4, л.л.189), и которой по заключению проведенной впоследствии медико-криминалистической экспертизы могли быть причинены имеющиеся у Канунникова М.В. телесные повреждения в результате одного удара. При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что исследованные доказательства подтверждают показания осужденного о том, что В.Д.П. пытался ударить Канунникова М.В. лопатой по голове, в связи с чем Канунников М.В., защищаясь от удара, подставил руку, о чем свидетельствует имеющиеся у него телесные повреждения на руке, а когда В.Д.П. вновь попытался ударить его по голове, вырвал лопату из рук В.Д.П., и превышая пределы необходимой обороны, нанес удар последнему лопатой по голове со значительной силой, причинив телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Последующие действия осужденного, связанные с нанесением удара убегающему от него В.Д.П. лопатой по спине, на что обращает внимание потерпевшая в кассационных жалобах, также учтены судом при вынесении приговора. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что юридическая оценка действиям осужденного дана судом в соответствии с установленными данными о фактически содеянном им, в связи с чем доводы кассационных представления и жалоб о неправильной квалификации действий Канунникова М.В. являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшей, ее показания, а также показания свидетелей Л.Е.В., Б.Б.Ф., которым со слов В.Д.П. стало известно об обстоятельствах получения им телесного повреждения, когда ранее незнакомый мужчина подкрался к нему сзади и неожиданно ударил лопатой по голове, в то время как он пытался вырвать куст конопли, показания свидетеля В.О.Л., которой об этих обстоятельствах стало известно со слов Б.Н.А., оценены судом с приведением соответствующих мотивов. Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшей о том, что суд неправильно установил место совершения преступления, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из предъявленного Канунникову М.В. обвинения и установлено судом, преступление им совершено на территории домовладения №49 <адрес> <адрес>, а выводы суда об обстоятельствах его совершения соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, допущено не было. При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, приговор суда подлежит изменению в части уточнения редакции уголовного закона, по которому квалифицированы действия Канунникова М.В., а кассационное представление - частичному удовлетворению. Санкция ч.1 ст.114 УК РФ в новой редакции предусматривает такое же наказание в виде лишения свободы, ограничения свободы и исправительных работ, как и прежняя редакция статьи от 7 марта 2011 года, а новым уголовным законом в указанную санкцию было введено наказание в виде принудительных работ на срок до одного года. Однако согласно ч.3 статьи 8 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются только с 1 января 2013 года, что не позволяло суда применять новый уголовный закон при квалификации действий Канунникова М.В. На момент совершения преступления действия осужденного подлежали квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ, которая предусматривала наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года либо лишение свободы на тот же срок. Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, вступившим в законную силу с 11 марта 2011 года, в статью 114 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, а именно, в санкции ч.1 ст.114 УК РФ наряду с ранее установленными был предусмотрен более мягкий вид наказания - исправительные работы на срок до одного года. При таком положении действия Канунникова М.В. в силу ч.1 ст.114 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Вносимые изменения не влияют на обоснованность приговора и не дают оснований для снижения назначенного Канунникову М.В. наказания. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Промышленного районного суда г.Курска от 9 декабря 2011 года в отношении Канунникова М.В. изменить, уточнив, что он осужден по ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). В остальной части приговор суда ставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевшей - без удовлетворения. Председательствующая (подпись) С.В. Черникова Судьи Курского областного суда Е.В. Хохлова (подписи) Н.А. Глушаков Копия верна: Судья Курского областного суда Е.В. Хохлова