Судья Кратюк А.И. дело № 22-149-2012 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 2 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н. судей Медвецкого А.М., Глушакова Н.А. секретаре Тарасовой Ю.У. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Машкина С.Н. на приговор Обоянского районного суда Курской области 1 декабря 2011 года, которым Машкин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 30 марта 2005 года Обоянским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый из мест лишения свободы по постановлению Правобережного районного суда г. Липецка 3 февраля 2009 года условно- досрочно на 2 года 2 месяца 22 дня, осужден,- по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Обоянского районного суда Курской области от 30 марта 2005 года в виде 1 года 6 месяцев и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи- заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснение осужденного Машкина С.Н. и его защитника- адвоката Лукьянову Л.Л., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Машкин С.Н. признан виновным в том, что 28 июля 2011 года около 20 часов, во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поссорился с ФИО1 из-за того, что последний после совместного распития спиртных напитков отказался покидать двор домовладения Машкина С.Н.. В процессе данной ссоры Машкин С.Н. решил причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Реализуя свой преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Машкин С.Н. нанёс удар кулаком в область поясницы ФИО1, сбил его на землю, где нанёс потерпевшему удар ногой в область живота. После чего вытащил потерпевшего за калитку, где лежащему на земле потерпевшему умышленно нанёс не менее 4 ударов в область головы и не менее 3 ударов по туловищу, в том числе и в область живота и не менее двух ударов в область конечностей. В результате указанных действий Машкина С.Н. потерпевшему была причинена тупая травма живота, включающая в себя полный разрыв малого сальника в средней трети, слепого разрыва брыжейки поперечной ободочной кишки по средней трети, которые сопровождались массивным кровотечением. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть. В судебном заседании Машкин С.Н. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе осужденный Машкин С.Н., не оспаривая факта нанесения потерпевшему телесных повреждений, указывает, что умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было, телесные повреждения потерпевшему он причинил в ответ на его противоправное поведение (ФИО1 отказывался добровольно покинуть двор его дома и пытался оказать ему сопротивление). Ссылается на то, что назначая ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд в должной мере не учёл, что в ходе предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, после смерти потерпевшего вызвал ему скорую помощь, имеет на иждивении престарелую мать инвалида, но эти обстоятельства, по его мнению, в должной мере не были учтены судом при назначении наказания и определения ему вида исправительного учреждения. С учётом этих обстоятельств просит назначить ему более мягкий вид наказания и вид исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что ФИО2 был допрошен в отсутствии педагога, а потому суд не мог ссылаться на его показания в приговоре. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения. Выводы суда о виновности Машкина С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, повлекшего его смерть, кроме личного частичного признания им своей вины, подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, заключением судебно- медицинской экспертизы, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Утверждение осужденного о том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, а вред здоровью потерпевшему он причинил вследствие неправомерного поведения потерпевшего, который отказался добровольно покидать двор дома осужденного и пытался применить в отношении него насилие, на материалах дела не основаны. Как видно из материалов уголовного дела, причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего его смерть, предшествовало совместное распитие осужденным и потерпевшим спиртных напитков и последующая ссора осужденного с потерпевшим из- за того, что потерпевший отказался покидать двор дома осужденного. В связи с отказом потерпевшего покинуть двор дома осужденного осужденный стал избивать потерпевшего, нанося ему множественные удары в область головы, туловища, живота и конечностей. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который утверждал, что в конце июля 2011 года около 23 часов, он вместе со своей сестрой _ФИО3 следовал к себе домой. Проходя мимо дома Машкина С.Н., он видел, как Машкин С.Н. недалеко от калитки, пинает ногами мужчину, который лежал на земле. Он видел, что осужденный наносил удары лежащему на земле потерпевшему в область туловища и живота. Не отрицал указанных обстоятельств и сам осужденный, утверждая, что он нанёс потерпевшему лишь два удара: кулаком в область поясницы и ногой в область живота. Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что в результате насилия, примененного в отношении потерпевшего осужденным, ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения в области головы конечностей и туловища, при этом тупая травма живота, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего и находится с прямой причинной связью с наступившими последствиями. Как указывает эксперт, тело потерпевшего подвергалось травматизации не менее 11 раз, в том числе область живота не менее 4 раз. С учётом указанных обстоятельств и конкретных действий Машкина С.Н., связанных с нанесением потерпевшему телесных повреждений, их характера и локализации, времени их образования, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего, были причинены ему осужденным умышленно. При этом о наличии умысла у Машкина С.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего свидетельствуют те обстоятельства, что нанося потерпевшему множественные удары в область живота, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления, при этом предвидел и возможность наступления смерти потерпевшего от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Машкин С.Н. причинил потерпевшему телесные повреждения потерпевшему на почве неприязни, возникшей из- за того, что потерпевший отказался покидать двор дома осужденного, в обстановке, когда потерпевший осужденному ничем не угрожал и никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Каких- либо оснований для переоценки выводов суда относительно мотивов совершения преступления Машкиным С.Н., помимо тех, которые изложены в приговоре суда, не имеется. Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденной прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, отвергнув утверждение осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил в ответ на его противоправное и аморальное поведение, а также то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, у осужденного не было. Вопреки утверждениям осужденного ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности осужденного в совершении данного преступления, все ходатайства осужденной и её защитников разрешены в установленном законом порядке. Что касается допроса малолетнего свидетеля ФИО2, то исходя из протокола судебного заседания (л.д. 250 оборот) допрос данного свидетеля был проведен не только в присутствии педагога- психолога ФИО4, но и законного представителя несовершеннолетнего - ФИО5, тем более показания данного свидетеля подтверждены и другими доказательствами, имеющимися в деле, в частности: очевидцем данного преступления- свидетелем ФИО3, показания самого осужденного, заключением судебно-медицинской экспертизы. При таком положении, суд обоснованно сослался на показания ФИО2 и привёл их в приговоре в качестве доказательств по данному делу. Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления. Приняты во внимание и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного-, в том числе и те на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе. Именно совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и данные о его личности, а также условия жизни его семьи и явились следствием назначения осужденному наказания не в максимальном размере санкции статьи, по которой он осужден. Учитывая общественную опасность совершённого преступления, а также наличие рецидива преступлений (особо опасного) в действиях осужденного, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Необходимость назначения именно такого вида и размера наказания, а также необходимость назначения осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима убедительно мотивировано судом в приговоре. При таких данных считать назначенное наказание чрезмерно строгим, оснований не имеется, поскольку наказание назначено ему в строгом соответствии с требованиями ст.43,60 УК РФ. С учётом изложенного, назначенное осужденному наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности, является справедливым. Каких- либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было. При таком положении кассационная жалоба осужденного Машкина С.Н. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Обоянского районного суда Курской области 1 декабря 2011 года в отношении Машкина С.Н. -оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи А.М. Медвецкий Н.А. Глушаков «Копия верна» Зам. Председателя Курского областного суда Н.Н. Подкопаев