<адрес> ДД.ММ.ГГГГ председательствующего Васьковой Н.В., судей областного суда Волкова А.А., Шеварева А.Н. при секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алымовой на постановление <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба Алымовой о признании незаконными постановления следователя <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А. доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, позицию Алымовой, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: В рамках возбужденного уголовного дела по ч. 3 ст. 129 УК РФ Алымова как обвиняемая заявила следователю А ряд ходатайств, а именно допросить в качестве свидетеля Т; приобщить к делу ведомости по выдаче-возврату денежных средств, внесенных жителями <данные изъяты> в качестве взносов на газификацию <данные изъяты>., а также запросить в администрации <данные изъяты> и приобщить к делу явочный лист к протоколу общего собрания членов инициативной группы <данные изъяты>.; о назначении почерковедческой экспертизы; о приобщении к делу административного материала. Следователем А ДД.ММ.ГГГГ по каждому ходатайству принято самостоятельное решение об отказе в их удовлетворении. Алымова обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать данные постановления незаконными. Жалоба рассмотрена <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ и оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Алымова, не согласившись с принятым решением,просит его отменить как незаконное, не мотивированное. Полагает, что суд своим решением ограничил её на предоставление доказательств по делу и состязательность процесса. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В силу ст.125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства, в т.ч. в силу положений ч.1 ст.119 УК РФ - ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно. Статьи 122, 159, 219 УПК РФ определяют, что следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство. По результатам рассмотрения ходатайств, следователь выносит постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, и может быть обжаловано в установленном порядке. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Алымовой, тем самым, соглашаясь с решениями следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, исходил из того, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав как в рамках до судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения конкретного дела по существу. То есть, суд в правовом пространстве, как сторонний наблюдатель, предоставляет субъектам процесса осуществлять процессуальные действия и принимать процессуальные решения без злоупотребления своим процессуальным положением. При этом, как указано выше, суд в силу совокупности законодательно регламентированных рамок ограничен своими контрольными функциями, которые не позволяют ему вторгаться, в процессуальную деятельность следователя производящего расследование. Следователь же, полномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, которые направлены на установление всех обстоятельств дела. Таким образом, следователь, отказывая в удовлетворении ходатайств обвиняемой Алымовой, действовал в соответствии с нормами УПК РФ, исходя из фактических данных имеющихся у него в деле, которые на конкретный момент свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Таким образом, жалоба Алымовой на вышеуказанное постановление следователя разрешена судом в строгом соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено, все доводы проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. Рассматривая жалобу, суд первой инстанции в ходе судебного заседания также проверил соответствие выводов, содержащихся в постановлении следователя, материалам дела. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении мотивы, по которым он признал постановления следователя А обоснованными, мотивированными и оснований не согласиться с принятым судебным решением судебная коллегия не усматривает. При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на защиту Алымовой органами предварительного следствия нарушено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Алымовой о признании незаконными постановления следователя СО при МО МВД РФ «Золотухинский» А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Васькова Судьи Волков А.Н. Шеварев