Судья Осипова Р.Н.                                                           Дело № 22 - 259-2012 г.

г. Курск                                                                          21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.

судей областного суда      Беловой В.И. и Шеварева А.Н.

при секретаре                    Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Биджиева И.Н. и его адвокатов Раскина Л.Л. и Ярославкина Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2011 года, которым

Биджиев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживавший в <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 09.12.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 октября 2010 года по 8 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденного Биджиева И.Н., его защитников Раскина Л.Л. и Ярославкина Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Биджиев И.Н. признан виновным в том, что он 18.10.2010 года в период времени с 23 часов 13 минут до 23 часов 30 минут во дворе <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с ФИО1, умышленно с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее 5 ударов руками в голову, причинив телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно- мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Биджиев И.Н. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Биджиев И.Н. указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку телесные повреждения потерпевшему им были нанесены в состоянии необходимой обороны, что подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Ссылается на то, что по делу достоверно не установлены степень тяжести телесных повреждений и причина смерти ФИО1

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В основной кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Биджиева И.Н., адвокаты Раскин Л.Л. и Ярославкин Р.А. указывают на то, что суд неправильно квалифицировал действия Биджиева И.Н. по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку телесные повреждения потерпевшему Биджиевым И.Н. были нанесены в состоянии необходимой обороны, что подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Ссылаются на то, что по делу достоверно не установлены степень тяжести телесных повреждений и причина смерти ФИО1

Просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобеадвокаты Раскин Л.Л. и Ярославкин Р.А., поданной после ознакомления с протоколом судебного заседания, анализируя подробно показания осужденного Биджиева И.Н., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также другие доказательства по делу, утверждают, что ФИО1 первым нанес удар Биджиеву И.Н. и пытался наносить неоднократные последующие удары, а Биджиев И.Н. только защищался от нападения потерпевшего, у которого в перчатке находилось звено от металлической цепи.

Считают, что нападение ФИО1 на Биджиева И.Н. было неожиданным, сопровождалось применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 пытался ударить Биджиева И.Н. в голову, используя металлический предмет, находящийся у него в перчатке, в связи с чем ответные действия Биджиева И.Н. свидетельствуют о необходимой обороне.

Считают, что заключение судебно- медицинской экспертизы, авторами которого являются эксперты ФИО5, ФИО6 и ФИО7, не соответствует требованиям полноты и обоснованности.

Ссылаются на то, что выводы эксперта ФИО5 о травматической природе обнаруженного у ФИО1 субарахноидального кровоизлияния и о том, что между полученными ФИО1 телесными повреждениями и смертью является причинная связь основаны на исследовании, которое проведено с нарушением требований пп.48.9, 72, 72.11, 25 Приказа Минздавсоцразвития России от 12 мая 2010 года №346н по проведению исследований головного мозга, поскольку необходимо было взять образцы для исследования из пяти аналогичных образцов головного мозга, а у потерпевшего был взят один образец.

Изложенное выше, по мнению адвокатов, исключает достоверность вывода эксперта ФИО5 о травматической природе обнаруженного у потерпевшего субарахноидального кровоизлияния и прямой причинной связи обнаруженных телесных повреждений со смертью.

Ссылаются на то, что выводы повторной (комиссионной) судебно- медицинской экспертизы, проведенной экспертами ФИО6 и ФИО7, также недостоверны, так как они ограничены данными первоначальной экспертизы, в ходе которой образцы головного мозга потерпевшего отобраны с нарушением раздела 72 приказа №346н, при этом ни в первоначальной, ни в комиссионной судебно- медицинской экспертизе поврежденные сосуды головного мозга потерпевшего не описаны, что свидетельствует об их неисследовании, а потому вывод о травматическом характере повреждений головного мозга, в такой ситуации, нельзя признать объективным и обоснованным.

Полагают, что по этим же причинам нельзя признать обоснованным и вывод экспертов о давности образования субарахноидального кровоизлияния и о наступлении смерти потерпевшего от отека головного мозга.

Считают установленным, что ФИО1 страдал заболеванием головного мозга, но экспертным путем это не исследовалось, а это обстоятельство могло повлиять на выводы экспертов о травматической природе обнаруженного повреждения головного мозга.

Кроме того, указывают на то, что в выводах судебно- медицинской экспертизы относительно наличия причинно- следственной связи между имевшимся у ФИО1 заболеванием мозга и его оболочек, полученной в ходе конфликта, содержатся существенные противоречия, а комплексная судебно- медицинская экспертиза не дала ответ на вопрос суда, имеются ли в крови трупа наркотические вещества, что также свидетельствует о неполноте исследования.

Ссылаются на то, что в показаниях экспертов ФИО6и ФИО7 в суде содержатся существенные противоречия по вопросу, проводилось ли при вскрытии трупа потерпевшего гистологическое исследование сосудов основания головного мозга, при этом эксперт ФИО6 ответила отрицательно, а ФИО7- положительно, а также по вопросу о наличии у ФИО1 патологических изменений сосудов основания головного мозга на микроскопическом уровне.

Ссылаются на то, что разные ответы были даны экспертами и на вопрос: «Можно ли утверждать, что сосуд головного мозга, приведший к кровоизлиянию, не имел патологических изменений?».

Считают, что указанное противоречие в показаниях экспертов относительно возможности выявить болезненные изменения сосудов головного мозга ФИО1 без проведения гистологического исследования является существенным, поскольку решение вопроса о характере природы субарахноидального кровоизлияния (травматическое или нет) возможно только при наличии достоверной информации о том, имели ли сосуды головного мозга болезненные патологические изменения.

Обращают внимание на то, что в показаниях эксперта ФИО6 имеются противоречия относительно отека коры головного мозга, с одной стороны эксперт утверждает, что у ФИО1 был отек коры головного мозга, а затем сообщила, что отеком был затронут только один слой мозга- молекулярный, что имело существенное значение, поскольку именно отек головного мозга явился непосредственной причиной смерти, а допрошенный в суде специалист ФИО8 разъяснил, что наступление смерти от отека головного мозга исключено и пояснил причину, связанную с отсутствием объективных признаков этого.

Ссылаются на то, что, вопреки установленным фактам, доказательства стороны защиты суд расценил как не отвечающие критерию достоверности, а вывод суда о недостоверности показаний Биджиева И.Н. является несостоятельным, так как не соответствует показаниям свидетелей и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО9, ФИО14 а вывод об их недостоверности является неправильным.

Указывают на то, что необнаружение на перчатках и металлическом предмете следов пота объясняется тем, что внутренняя часть подкладки перчаток была исследована не полностью, что видно из заключения экспертизы, а исследовалась лишь часть подкладки, места вырезок составили лишь незначительную часть подкладки.

Утверждают, что оценку показаний свидетелей защиты как лиц, заинтересованных в исходе дела по причине того, что они близкие люди осужденному или его друзья, нельзя признать обоснованной, а, кроме того, суд не указал, откуда на лице Биджиева И.Н. телесные повреждения, если потерпевший его не бил.

Просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Биджиева И.Н. состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу защитников осужденного Биджиева И.Н.- Раскина Л.Л. и Ярославкина Р.А. государственный обвинитель по делу Аксенов М.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Биджиева И.Н. в содеянном подтверждается показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка как показаниям свидетелей обвинения, так и показаниям свидетелей защиты, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми, других- неправдивыми.

При этом суд проанализировал в приговоре показания каждого из этих свидетелей и подробно мотивировал в приговоре, каким из них и почему не доверяет.

Показаниям осужденного Биджиева И.Н., хотя и признавшего факт избиения потерпевшего ФИО1, но желавшего придать произошедшему иную версию, версию нахождения в состоянии необходимой обороны, суд дал соответствующую оценку, которая является правильной.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также ФИО3 и ФИО4 и других об обстоятельствах избиения потерпевшего ФИО1 осужденным Биджиевым И.Н., а также об обстоятельствах конфликта и предшествовавшего поведения осужденного.

Выводы суда об отсутствии у приведенных свидетелей оснований к оговору осужденного основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Показания приведенных свидетелей объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия (преступления), заключениями судебно- медицинских экспертиз о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, механизме их образования и причине смерти.

Вина осужденного подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, вследствие преступных действий Биджиева И.Н. ФИО1 были причинены телесные повреждения в области головы, которые являются компонентами тупой закрытой черепно- мозговой травмы и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Непосредственной причиной смерти явилось осложнение данной травмы в виде отека головного мозга с нарушением гемо- и ликвороциркуляции головного мозга.

Между обнаруженными у ФИО1 повреждениями головы, составляющими закрытую черепно- мозговую травму, развившемся отеком головного мозга и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно- следственная связь.

При этом обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета, на голове потерпевшего имелось не менее 4-х зон травматизации, а именно: в области носа, правой половины верхней губы, правой гайморовой пазухе, левой гайморовой пазухе.

Субарахноидальное кровоизлияние, обнаруженное у потерпевшего, имеет травматическую природу, о чем свидетельствует отсутствие объективных признаков заболеваний головного мозга и его оболочек у потерпевшего при наличии телесных повреждений у ФИО1

Все обнаруженные повреждения головы у потерпевшего имеют однозначно травматическую природу, что подтверждается наличием телесных повреждений на патологически неизмененных внутренних органах.

Между возможно диагностированным при жизни потерпевшего заболеванием и наступлением смерти причинно- следственной связи не имеется.

Указанные выводы судебно- медицинских экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого осужденного Биджиева И.Н. о нанесении им ФИО1 кулаком нескольких ударов (не менее пяти) в лицо, от которых последний упал и больше не встал.

Вопреки утверждениям в жалобах, имеющиеся в деле заключения судебно- медицинских экспертиз (основной и комиссионной) не содержат различных выводов по одним и тем же вопросам, а подтверждают и дополняют друг друга.

Как видно из материалов дела, судебно- медицинские экспертизы проведены по делу компетентными экспертами, имеющими требуемое образование и необходимый стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно механизма и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причин его смерти, и оснований не доверять выводам экспертиз, оценка которым дана судом в совокупности с другими доказательствами, не имеется.

Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, были поставлены и освещены экспертами в заключениях. В том числе исследовался вопрос о возможном наступлении смерти потерпевшего ФИО1 от заболевания сосудов головного мозга, о чем утверждалось стороной защиты, и эксперты пришли к выводу о том, что у потерпевшего не установлено патологических изменений сосудов головного мозга, а обнаружены повреждения, свидетельствующие однозначно о травматическом характере имеющихся повреждений, находящихся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего от закрытой черепно- мозговой травмы.

При судебно- химическом исследовании крови трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти ФИО1 был трезв.

Исследование с целью определения наркотических веществ не проводилось в связи с отсутствием в бюро судебно- медицинской экспертизы материально- технической базы.

Неисследование крови трупа ФИО1 на наличие наркотических веществ не ставит под сомнение обоснованность выводов судебно- медицинских экспертиз по характеру, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причине его смерти, а также выводов суда о виновности Биджиева И.Н. в содеянном.

Кроме того, исследование крови потерпевшего на наличие наркотического вещества необходимостью не вызывалось.

Доводы кассационных жалоб о том, что исследования в ходе первоначальной судебно- медицинской экспертизы проведены с нарушением требований Приказа Минздавсоцразвития РФ от 12.05.2010 года №346н, что исключает достоверность заключения первоначальной экспертизы и как следствие- последовавшей за ней комиссионной экспертизы, являются неубедительными, поскольку нарушений требований уголовно- процессуального закона и указанного нормативного акта при производстве первоначальной и комиссионной экспертиз не допущено.

Показаниям допрошенного по инициативе стороны защиты специалиста ФИО8 суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда о достоверности выводов криминалистической экспертизы об отсутствии на представленных стороной защиты перчатках, которые, по утверждению стороны защиты, находились, якобы, на потерпевшем ФИО1 в момент происшедшего, следов пота потерпевшего.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемое образование и стаж работы по специальности, оснований сомневаться в указанных выводах, которые соответствуют другим доказательствам по делу, не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб, касающиеся этой экспертизы, в том числе о неполноте исследования перчаток, не ставят под сомнение выводы об исключении происхождения обнаруженных следов пота, как от потерпевшего, так и от осужденного.

Все проведенные по делу экспертизы, в том числе судебно- медицинские, криминалистическая по следам на перчатках, выполнены в объеме, достаточном для разрешения уголовного дела по существу.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Биджиевым И.Н. в свою защиту, в том числе о причинении потерпевшему телесных повреждений в ходе защиты от его нападения, о нанесении потерпевшим ему первым неоднократных ударов с использованием звена от металлической цепи, наступлении смерти потерпевшего не от его ударов, а вследствие наличия у последнего заболевания головного мозга, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Утверждения в кассационных жалобах об иной причине смерти потерпевшего на материалах дела не основаны и являются субъективным мнением адвокатов осужденного Биджиева И.Н.

Все ходатайства в судебном заседании, в том числе и касающиеся экспертных исследований, были разрешены судом в соответствии с законом, с учетом мнения сторон.

По настоящему делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или необоснованном отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что Биджиев И.Н. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, когда тот не представлял для него реальной опасности, не высказывал угроз и не применял насилия, опасного для жизни и здоровья осужденного, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его защитников о том, что Биджиев И.Н. вынужден был защищаться от нападения потерпевшего и находился в состоянии необходимой обороны.

Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах не приведено.

О направленности умысла Биджиева И.Н. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для жизни, отчего наступила смерть, свидетельствует нанесение им неоднократных ударов со значительной силой, что подтверждается выводами судебно- медицинских экспертиз о характере, способе, локализации телесных повреждений, в жизненно- важный орган потерпевшего- голову, а также предшествующее и последующее поведение осужденного.

Установлено, что между потерпевшим ФИО1 и осужденным Биджиевым И.Н. сложились неприязненные отношения из- за выставления из квартиры, которую снимал ФИО1, двух солдат- земляков, вселенных в эту квартиру ранее Биджиевым И.Н. фактически без согласия ФИО1, после чего Биджиев И.Н. высказывал не один раз в адрес ФИО1 словесную угрозу избиением- «снести голову», пытался ворваться в квартиру, в результате чего потерпевший был вынужден проживать некоторое время в другом месте.

18.10.2010 года возникшая снова на почве этого ссора переросла в драку, в ходе которой Биджиев И.Н. избил потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно- мозговой травмы, отчего на месте происшествия наступила смерть потерпевшего.

При этом, как правильно установил суд, потерпевший ФИО1 ничем вооружен не был.

Испугавшись содеянного, Биджиев И.Н. в эту же ночь скрылся, уехав на автомашине на родину- в Карачаево- Черкесскую Республику. Возвратился в г. Курск спустя неделю.

При таком положении, действия Биджиева И.Н. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Оснований полагать, что Биджиев И.Н. действовал в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, состоянии сильного душевного волнения, нет.

С учетом вышеизложенного наличие у Биджиева И.Н. телесных повреждений, зафиксированных в заключении судебно- медицинской экспертизы, само по себе не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что повлекло его смерть, поскольку вина его в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Мера наказания Биджиеву И.Н. назначена в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, смягчающих обстоятельств- наличия на иждивении двух малолетних детей, явки с повинной, привлечения к уголовной ответственности впервые, добровольного возмещения морального вреда, раскаяния в содеянном, конкретных обстоятельств по делу.

Принято судом во внимание и мнение потерпевшего ФИО13 (отца погибшего ФИО1) в судебном заседании, не настаивающего на строгой мере наказания.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно назначил Биджиеву И.Н. наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность назначения Биджиеву И.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное Биджиеву И.Н. наказание соответствует содеянному и личности виновного, оно является справедливым. Оснований признать назначенное Биджиеву И.Н. наказание несправедливым не имеется, как и не имеется оснований для смягчения наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в процессе расследования, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по итогам рассмотрения вынесено определение, в котором приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2011 года в отношении Биджиева И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденного- без удовлетворения.

Председательствующая                                                             Н.В. Васькова

Судьи:                                                                                            В.И. Белова

                                                                                                       А.Н. Шеварев