КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Курск 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Черниковой С.В., судей - Медвецкого А.М., Лариной Н.Г., при секретаре - Миломаевой А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска - Баравлевой М.В. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 27 октября 2011 года, по которому Чарочкин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий у ИП «Ч.Ю.» водителем, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к двум годам лишения свободыс лишением права управлять транспортным средством сроком на два года; на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение Чарочкина С.Ю., его защитника Матушанской И.В. и потерпевшей Г-й об оставлении приговора без изменения, мнение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Чарочкин признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов 54 минут до 9 часов, Чарочкин, управляя принадлежащим ему автомобилем ЗИЛ- 130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части проспекта <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью 40 км/ч., приближался к нерегулируемому пешеходному переходу напротив остановки общественного транспорта <адрес>. В это же время пешеходы, П, за ним на расстоянии 4,7м - Г начали пересекать проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля ЗИЛ- 130. Чарочкин, обнаружив опасность для движения в виде переходящего проезжую часть пешехода П, находясь от него на расстоянии не менее 89,5м, проявляя преступное легкомыслие, не принял возможные меры вплоть до остановки автомобиля, а лишь снизил скорость до 38,1 км/ч. В нарушение пп.1.3,10.1,14.1 Правил дорожного движения, не обращая внимания на дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, Чарочкин продолжил движение в прежнем направлении, в связи с чем возникала угроза совершения дорожно-транспортного происшествия, в том числе наезда на пешехода Г В результате нарушения указанных пунктов Правил и проявленного преступного легкомыслия Чарочкин, не ycтупив пешеходам П и Г дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенном напротив остановки общественного транспорта <адрес>, совершил на своей полосе движения наезд на пешехода Г, ударив его правой передней частью автомобиля, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть, которая наступила от механической травмы с развитием механической кишечной непроходимости, аутоинтоксикации и полиорганной недостаточности. В судебном заседании осужденный Чарочкин вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. В кассационном представлении содержится просьба отменить приговор, т.к. назначенное Чарочкину наказание является чрезмерно мягким, оно не индивидуализировано, не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и целям уголовного наказания, при том, что он проявил преступное легкомыслие и совершил наезд на <данные изъяты>, поэтому наказание не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением процессуальных прав сторон по настоящему делу. Выводы суда о виновности Чарочкина в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку. Такой вывод суда основан на показаниях: осуждённого, признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах совершения им наезда на пешехода Г, как это изложено в приговоре суда; потерпевшего Г-й, об обстоятельствах наезда на ее мужа, о которых ей стало известно после ДТП и об обстоятельствах, наступивших после получения им телесных повреждений в результате ДТП; свидетелей: С, находившегося в кабине автомобиля под управлением Чарочкина, очевидца наезда на Г; К управлявшего автомобилем, двигавшегося во встречном осужденному направлении, об обстоятельствах наезда автомобилем ЗИЛ-130 на пешехода; П, об обстоятельствах наезда автомобиля ЗИЛ-130 на пешеходном переходе на Г; Ср, об обстоятельствах, имевших место после совершения осужденным ДТП. Показания допрошенных лиц стороны обвинения согласуются, как правильно указано судом, между собой и с содержанием исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, в т.ч. осмотра места происшествия, очной ставки осужденного и К, осмотра автомобиля, заключения автотехнической и медицинской экспертиз, проведенных в соответствии с нормами УПК, а также с другими письменными доказательствами, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Чарочкина. Протоколы проведённых следственных действий составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, а заключения экспертов - положениям ст.204 УПК РФ. Их законность проверена и оценена судом. В приговоре правильно указано на них как на достоверные и допустимые доказательства. На основании всесторонне проверенных, непосредственно и объективно, согласно ст.ст.17,88,240 УПК РФ, исследованных в судебном заседании и оцененных доказательств стороны обвинения, в их совокупности, отнесенных к категории достоверных, полно и правильно изложенных в приговоре, суд обоснованно указал на виновность Чарочкина. Суд первой инстанции в пределах предъявленного Чарочкину обвинения с достаточной полнотой установил место, время и обстоятельства совершения ДТП и причинно-следственную связь между нарушением осуждённым Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Достоверно установлено, что Чарочкин своевременно обнаружил опасность для движения, но, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, допустил наезд на потерпевшего, двигавшегося по проезжей части по пешеходному пешеходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением осужденного. Юридическая оценка содеянному по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно, т.к. Чарочкин, управляя автомобилем, нарушил конкретные пункты Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Суд, с указанием мотивов приятого решения, обоснованно назначил Чарочкину справедливое, вопреки доводам кассационного представления, а не чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком, в пределах санкции части третьей ст.264 УК РФ, и с реальным лишением права управлять транспортными средствами на конкретный срок. При этом судом, как это видно из содержания приговора, приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, т.е. что преступление совершено Чарочкиным, с проявлением легкомыслия, по неосторожности. Судом учтены, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, положительные данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. возмещение потерпевшей ущерба, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Промышленного районного суда г.Курска от 27 октября 2011 года в отношении Чарочкина оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи: подписи Копия верна Судья: