Судья Ларикова С.В.         Дело № 22-234-2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Квасова В.В.

судей Найденова А.Д. и Глушакова Н.А.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденной Пензевой Т.В. на приговор Медвенского районного суда Курской области от 20 декабря 2011 года, которым:

Пензева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, проживавшая без регистрации по адресу: <адрес>, не замужняя, не работавшая, судимая:

15 июня 2010 года Рузским районным судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2 ноября 2010 года Промышленным районным судом г. Курска по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы 18 февраля 2011 года по отбытии срока наказания, -

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания исчислено с 3 ноября 2011 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения осужденной Пензевой Т.В. и выступление ее защитника Клемешова В.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, мнение прокурора Руденской О.С., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Пензева Т.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено приговором суда, 18 июля 2011 года, около 12 часов, Пензева Т.В., находясь на х. <адрес> решила совершить хищение имущества из расположенного там же жилого дома, принадлежащего А.В.И. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Пензева Т.В. через ограждение двора домовладения А.В.И., а затем через дверной проем незапертой двери проникла в коридор данного дома, где вытащила металлический прут, которым была закрыта дверь, ведущая в жилые помещения дома, открыла ее и прошла в зал, откуда тайно похитила имущество А.В.И. на общую сумму 2400 рублей.

Приговор в отношении Пензевой Т.В. постановлен без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Пензева Т.В. вину по предъявленному обвинению признала.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденная Пензева Т.В. не оспаривая обоснованность осуждения, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ей наказание, указывая, что вину признала, в содеянном раскаивается, обратилась с явкой с повинной. Кроме того,считает, что суд при назначении ей наказания применил несуществующую редакцию ч.5 ст.62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Медвенского района Петров С.В. считает, что кассационная жалоба осужденной является необоснованной и удовлетворению не подлежит, положения ч.5 ст.62 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года применены судом верно, а при указании редакции закона допущена техническая ошибка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений к ней) осужденной, возражений на кассационную жалобу, а также доводы лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пензева Т.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое она подтвердила и в судебном заседании при рассмотрении дела, пояснив, что вину по предъявленному обвинению она признает, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.

Обвинительный приговор суда в отношении осужденной Пензевой Т.В. постановлен в строгом соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с которым согласилась Пензева Т.В., предъявлено обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства по уголовному делу не допущено.

При назначении наказания осужденной Пензевой Т.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие ее наказание, в том числе явку с повинной и раскаяние в содеянном, а также наличие в ее действиях рецидива преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку Пензева Т.В. имея неснятую и непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление относящееся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела и обоснованно определил Пензевой Т.В. наказание в виде реального лишения свободы, при этом не назначил дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденной о том, что суд при назначении наказания применил несуществующую редакцию ч.5 ст.62 УК РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание Пензевой Т.В. назначено в пределах ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, назначенное Пензевой Т.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований признать его несправедливым, либо оснований для его смягчения, как об этом просит осужденная в своей кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку Пензева Т.В. осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, то суд правильно определил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. В связи с чем кассационная жалоба осужденной подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Медвенского районного суда Курской области от 20 декабря 2011 года в отношении Пензевой Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий               В.В. Квасов

Судьи             А.Д. Найденов

Н.А. Глушаков