г. Курск 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В. судей Найденова А.Д. и Медвецкого А.М. при секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Карамышева Д.В. на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 23 января 2012 года, которым жалоба Карамышева Д.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Новикова О.В. от 10 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения адвоката Лунева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: 5 июля 2011 года заместителем руководителя Золотухинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Юдаевым А.А. было возбуждено уголовное дело в отношении Грешилова С.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и Карамышева Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений УУМ МОБ ОВД по Золотухинскому району Крюкову Д.В., находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в ночь с 1 на 2 июля 2011 года около кафе «У Михалыча», расположенного в м. Свобода Золотухинского района Курской области. 5 декабря 2011 года уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Новиковым О.В. 29 декабря 2011 года Карамышеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и Карамышев Д.В. допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу. 29 декабря 2011 года в ходе допроса в качестве обвиняемого от обвиняемого Карамышева Д.В. и его защитника - адвоката Раскина Л.Л. поступило ходатайство, в котором они просили провести очную ставку с потерпевшим Крюковым Д.В. и другими лицами, которые утверждают, что Карамышев Д.В. совершил инкриминируемые ему деяния. Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Новикова О.В. от 10 января 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Карамышев Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 10 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника в части отказа в проведении очной ставки между ним (Карамышевым Д.В.) и потерпевшим Крюковым Д.В. Судом жалоба Карамышева Д.В. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе обвиняемый Карамышев Д.В. просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным и необоснованным, устранить допущенные нарушения, указывая, что в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства он лишен конституционного права защищать свои права законным способом. Ссылается на то, что в судебном заседании следователем Новиковым О.В. не приведено ни одного основания, препятствующего проведению очной ставки с потерпевшим. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Золотухинского района Курской области Горбунова Н.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 ст.159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Как видно из представленных материалов, Карамышев Д.В. обжалует постановление следователя от 10 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ним (Карамышевым Д.В.) и потерпевшим. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Карамышева Д.В., суд проверил и пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении ходатайства обвиняемого и его защитника о проведении очной ставки права обвиняемого нарушены не были. При этом суд обоснованно указал в своем постановлении, что постановление следователя об отказе в удовлетворении указанного ходатайства вынесено в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным на то лицом, с приведением мотивов, обосновывающих вывод следователя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Обжалуемое постановление следователя касается вопроса о достаточности собранных по делу доказательств, который впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а потому отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о проведении очной ставки не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. В связи с чем суд обоснованно оставил жалобу Карамышева Д.В. без удовлетворения. Принятое судом решение мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. При таком положении кассационная жалоба обвиняемого Карамышева Д.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Золотухинского районного суда Курской области от 23 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Карамышева Д.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области Новикова О.В. от 10 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок, оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) В.В. Квасов Судьи А.Д. Найденов (подписи) А.М. Медвецкий «Копия верна» Судья Курского областного суда А.Д. Найденов