Судья Колесниченко Е.А.            Дело №22к-243-2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Квасова В.В.

судей     Найденова А.Д. и Безгиной Е.Ю.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу заявителя Гололобова И.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2012 года, которым жалоба

Гололобова И.Н. о признании незаконными действия прокурора г. Курска Колоусова А.М. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Разъяснено Гололобову И.Н., что возвращение жалобы не лишает его возможности повторно обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гололобов И.Н.обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что в своем заявлении к прокурору г. Курска Колоусову А.М. он просил составить протокол о совершении подлога судьями Курского областного суда Подкопаевым Н.Н. и Васьковой Н.В. с целью привлечения его к ответственности за тяжкое уголовное деяние. Однако прокурор Колоусов А.М. в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не рассмотрел его требования.

В связи с чем просил признать незаконными действия прокурора г. Курска Колоусова А.М. и возложить на него обязанность принять меры для составления указанного протокола.

Судом жалоба возвращена заявителю Гололобову И.Н.

В кассационной жалобе заявитель Гололобов И.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что принятым судом решением он лишен возможности обратиться с заявлением об отмене вынесенного в отношении него приговора, чем нарушено его право на защиту.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно данного закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья обязан принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Установлено, что Гололобов И.Н. был осужден приговором Курского областного суда от 6 августа 2001 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 9 октября 2001 года приговор суда в отношении Гололобова И.Н. был оставлен без изменения. При этом кассационной инстанцией не было установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции.

Из содержания жалобы Гололобова И.Н. видно, что им обжалуются действия, связанные с рассмотрением в отношении него уголовного дела, которые не могут быть предметом проверки законности и обоснованности в рамках ст.125 УПК РФ, поскольку по делу имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении Гололобова И.Н.

В связи с чем, у суда не было оснований для возврата заявителю Гололобову И.Н. его жалобы для устранения недостатков, а суд должен был отказать в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении заявителю его жалобы для устранения недостатков подлежит отмене, а производство по данной жалобе прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2012 года, которым жалоба Гололобова И.Н. возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Производство по жалобе Гололобова И.Н., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия прокурора г. Курска Колоусова А.М. - прекратить.

Председательствующий                     (подпись)        В.В. Квасов

Судьи                              А.Д. Найденов

           (подписи)

               Е.Ю. Безгина

«Копия верна»

Судья Курского областного суда           А.Д. Найденов