Судья Кулешов А.А.       № 22-360-2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск        6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой С.В.,

и судей     Найденова А.Д. и Гудакова Н.В.,

при секретаре Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2012 года кассационное представление помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Волковой К.А. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 18 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении

У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УКРФ, возвращено прокурору Сеймского административного округа г.Курска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения У - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Этим же постановлением обвиняемому У и представителю потерпевшего З отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления Промышленного районного суда г.Курска от 18 января 2012 года, объяснения У, судебная коллегия

установила:

У органами предварительного расследования обвиняется в том, что 1 июня 2011 года, примерно, в 16 часов, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, совершил угон, то есть без цели хищения неправомерно завладел транспортным средством «<данные изъяты>» с vin:№ 2011 года выпуска, без государственного регистрационного знака, стоимостью 530 555 рублей 94 копейки, с дополнительно установленными опциями, на котором с места происшествия скрылся.

Преступление У совершено при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

Судом первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении У возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом суд указал, что 22 июня 2011 года уголовное дело в отношении У постановлением следователя СО-6 СУ при УВД по г.Курску Шумаковой И.В. по ходатайству директора ООО «<данные изъяты>» - Х прекращено за примирением сторон.

Однако в дальнейшем по уголовному делу продолжали проводиться следственные действия, по окончании которых следователем было составлено обвинительное заключение.

В кассационном представлении помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Волкова К.А., считая постановление незаконным, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

По мнению автора кассационного представления у суда отсутствовали основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

Полагает, что несмотря на то, что следователь СО-6 СУ при УВД по г.Курску в резолютивной части постановления от 22 июня 2011 года ошибочно указал на удовлетворение ходатайства Х, содержание текста вышеуказанного постановления свидетельствует об обратном.

Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с положениями ч.1 ст.213 УПК РФ уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору. В материалах уголовного дела такое постановление отсутствует, нет его ни в прокуратуре округа, ни у потерпевшего, ни у обвиняемого.

Поскольку следователем не принято решения о прекращении уголовного дела, признавать составление обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального закона, по ее мнению, оснований не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В данном случае таких нарушений органами обвинения не допущено. Как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого У, так и в обвинительном заключении по делу, указаны существо обвинения по вмененному составу преступления, место и время совершения преступления, а также иные, имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить, оценить их.

Принимая во внимание содержание постановления суда и указанные в нем основания для возвращения дела прокурору, судебная коллегия находит, что судом не приведено основанных на законе данных, исключающих возможность вынесения решения по существу на основании предъявленного У органами следствия обвинения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что наличие в материалах уголовного дела постановления следователя от 22 июня 2011 года, является препятствием для принятия решения по делу, поскольку ни из содержания самого процессуального документа, именуемого «постановление об отказе в удовлетворении ходатайства», ни его резолютивной части, не следует, что было принято решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Кроме того, приводя мотивы в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, следователь указал, что в порядке ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, а У подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Помимо этого, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, решение о прекращении уголовного дела за примирением подозреваемого или обвиняемого с потерпевшим, может быть принято следователем, при наличии к тому оснований, с согласия руководителя следственного органа.

Данных о том, что было получено согласие руководителя следственного органа на прекращение уголовного дела в отношении У в порядке ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, материалы дела не содержат, а суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, данное обстоятельство оставил без внимания.

Причем, как видно из протокола судебного заседания, постановление следователя от 22 июня 2011 года (л.д.74), на которое имеется ссылка в судебном решении, судом не только не исследовалось, но и не оглашалось.

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствовали, в связи с чем постановление Промышленного районного суда г.Курска от 18 января 2012 года, как не отвечающее требованиям закона, в частности положениям ст.7 УПК РФ, подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановления Промышленного районного суда г.Курска от 18 января 2012 года в отношении У отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию.

Н.В.Гудаков