Судья Лагутин В.И.                                                22К-80/12 <данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск            26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Васьковой Н.В.,

судей Медвецкого А.М., Беловой В.И.,

при секретаре Бекетове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2012 года кассационную жалобу Тазова И.А. на постановление Дмитриевского районного суда Курской области от 16 ноября 2011 года,

которым жалоба Тазова на постановление начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Дмитриевский» Курской области от 20 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А, оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение Тазова И.А., поддержавшего кассационную жалобу об отмене постановления, и объяснение А об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В. об оставлении постановления суда в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, 13 июля 2011 года, Тазов И.А. обратился в прокуратуру Дмитриевского района Курской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора <данные изъяты> А, т.к. по договору с <данные изъяты> у него на ответственном хранении на возвратной основе находился мазут, часть из которого не возвращена по вине А

По результатам проверки дознавателем, 25 июля и 29 сентября 2011 года, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А отмененные в установленном законом порядке, соответственно, 16 сентября и 7 октября 2011 года, в связи с неполнотой проведенной проверки.

20 октября 2011 года начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Дмитриевский» Курской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

На данное постановление Тазов И.А. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Дмитриевский районный суд.

Постановлением суда от 16 ноября 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тазов И.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление от 20 октября 2011 года повторяет отмененные ранее решения дознавателя и свидетельствует, что дополнительная проверка его заявления фактически не проводилась. Считает, что не было проверено, «куда А дел мазут», не выполнены указания прокурора в части приобщения к материалу проверки решения Арбитражного суда Курской области о банкротстве <данные изъяты> и объяснение конкурсного управляющего <данные изъяты>, но судом данным обстоятельствам оценки не дано.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, суд проверяет законность и обоснованность решений, в т.ч. дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые могут быть обжалованы в районный суд.

Часть первая ст.144 УПК РФ обязывает дознавателя проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в установленном ст.145 УПК РФ порядке.

          В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом в полном объеме не выполнено.

Суд первой инстанции установил, что проверка по заявлению Тазова И.А. проводилась уполномоченным лицом, по итогам проверки принято обоснованное и мотивированное постановление, в соответствии со ст.ст.145,148 УПК РФ.

Такой вывод сделан судом без детального анализа и оценки постановления дознавателя и материалов проверки №.

Как видно из представленных материалов, в феврале 2003 года Глава <адрес> обратился в <данные изъяты> о выделении мазута топочного с последующим возвратом в марте 2003 года (л.д.43). По договорам от 21 февраля и 10 апреля 2003 года <данные изъяты> поставила в феврале и апреле 2003 года <данные изъяты>» на возвратной основе, до 15 октября 2003 года, 578,95 т топочного мазута марки М-100 (л.д.44-57).

Указанные в договорах обязательства <данные изъяты> не выполнило. Было возвращено только 232,131 т.

На невозвращенную часть - 346,819 т, 1 сентября 2003 года, между сторонами был перезаключен договор и указан срок возврата - до 25 ноября 2004 года. В данном договоре и дополнениях к нему от имени <данные изъяты> указана фамилия Ал.д.57-63). Мазут возвращен не был (л.д.64-66).

В дальнейшем, 30 декабря 2004 года, Министерство обороны обратилось с иском в Арбитражный суд Курской области о взыскании с <данные изъяты> 1 099 918 руб. за невозвращенный мазут. Производство по делу прекращено 7 сентября 2005 года в связи с отказом истца в лице Тазова И.А. от иска (л.д.67).

26 октября 2005 года <данные изъяты>» признаны банкротом и 5 мая 2011 года завершено конкурсное производство (л.д.106-108).

24 июня 2011 года по решению Ленинского районного суда г.Курска с Тазова И.А. в пользу <данные изъяты> взыскано 900 000 руб. ущерба в связи с непринятием мер по возврату мазута от <данные изъяты> (л.д.73-76).

В договорах от 21 февраля и 10 апреля 2003 года от имени <данные изъяты> указана фамилия директора Б

Полученное топливо, согласно пояснениям Б полномочия которого прекращены 9 июня 2003 года, израсходовано на нужды г. <адрес> (л.д.34).

А в ходе проверки заявления о преступлении пояснил, что стал исполнять обязанности директора <данные изъяты> с 1 сентября 2003 года и в период его руководства, мазут от <данные изъяты> предприятие не получало и не использовало (л.д.35-36).

Отказывая Тазову И.А. в удовлетворении жалобы, суд указал на законность постановления от20 октября 2011 года. Такой вывод по результатам рассмотрения жалобы заявителя обоснованным не является.

Суд не учел, что постановление дознавателя должно быть мотивированным, с указанием оснований, по которым применены те или другие нормы закона, со ссылкой на материалы и на обстоятельства, положенные в основу принятого решения.

Без оценки суда осталось то обстоятельство, что пояснения Б и А в постановлении дознавателя не приведены, имеющиеся в объяснениях и в материалах противоречия, в части обстоятельств получения и расходования мазута, дознавателем не проверены, выводы не мотивированы, а указания прокурора (л.д.82-83, 98-99) исполнены не в полном объеме.

При том, что прокурор, отменяя постановления дознавателя, указал на поверхностность проверки заявления, на то, что не выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по заявлению о преступлении в отношении А, что постановление дознавателя не мотивировано и не основано на собранных материалах.

Также из материалов проверки видно, что не выполнены указания прокурора о приобщении к материалам решения Арбитражного суда Курской области о банкротстве <данные изъяты> и не опрошен конкурсный управляющий <данные изъяты>

Кроме того, жалоба Тазова И.А. рассмотрена судом в отсутствие заинтересованного лица А и без выяснения у него обстоятельств, имеющих значение для принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда от 16 ноября 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого необходимо дать правильную оценку всем обстоятельствам и принять законное решение.

          С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дмитриевского районного суда Курской области от 16 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Тазова, отменить, чем удовлетворить его кассационную жалобу, и направить с материалами на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

       Председательствующий подпись

       Судьи подписи

               Копия верна

                                    Судья: