КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Курск 10 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Черниковой с.В., судей - Медвецкого А.М., Найденова А.Д., при секретаре Каёта О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями подсудимого Щитова А.Н. на постановление Рыльского районного суда Курской области от 17 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Щитова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, возвращено прокурору Рыльского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного расследования Щитов А.Н. обвиняется в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. Постановлением Рыльского районного суда Курской области от 17 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Щитова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ, в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Рыльского района Курской области для устранения нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. В постановлении указано, что в ходе расследования уголовного дела и при составлении обвинительного заключения органами следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и его содержание не позволяет установить существо предъявленного Щитову А.Н. обвинения. Подсудимый Щитов А.Н. в кассационной жалобе с дополнениями просит постановление суда отменить. Считает, что дело возвращено прокурору необоснованно, т.к. свою вину признал, существо предъявленного обвинения понимает и осознает, что дал заведомо ложные показания при рассмотрении уголовного дела в отношении В, кроме того, судом нарушаются разумные сроки судопроизводства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, мотивированным и обоснованным, отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ. Возвращая дело прокурору, суд правильно сослался на положения ст. 237 УПК РФ, согласно которой, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-п, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд может по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. По смыслу ст.ст.171, 220 УПК РФ обвинение лица в совершении преступления должно быть конкретным, недопустимы расплывчатость и внутренняя противоречивость содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции правильно привел текст обвинительного заключения в отношении Щитова A.Н. Из него видно, что «показания свидетеля Щитова А.Н., данные в ходе предварительного расследования, имеют противоречия с показаниями, данными им в судебном заседании, и в целом противоречивы установленным судом обстоятельствам совершения преступления». Такая формулировка обвинения не позволяет определить, в какой части показания Щитовым А.Н. на предварительном следствии и в суде, являются заведомо ложными, то есть, не указано конкретно существо предъявленного обвинения. Следовательно, суд правильно пришел к выводу, что такие недостатки нарушают право Щитова А.Н. на защиту, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения и в судебном заседании устранены быть не могут. При таком положении суд обоснованно указал, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Эти обстоятельства в соответствии со ст.237 ч.1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Иные доводы кассационной жалобы о затягивании времени рассмотрения дела сами по себе на обоснованность выводов суда о возвращении дела прокурору не влияют. Каких-либо сведений, опровергающих изложенные в постановлении выводы суда, в материалах дела и в кассационной жалобе не содержится. Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Рыльского районного суда Курской области от 17 ноября 2011 года о возвращениипрокурору Рыльского района Курской области уголовного дела по обвинению Щитова А.Н. для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационную жалобу Щитова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: