Судья Осипова Р.Н. № 22-109/2012 <данные изъяты> КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Курск 31 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Медвецкого А.М., судей Кураковой С.С., Волкова А.А., при секретаре Хмелевского А.С., рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу и дополнение к ней Бартенева Р.В. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 29 ноября 2011 года, которым жалоба Бартенева на постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу г.Курска следственного управления Следственного Комитета РФ по Курской области Рябых А.А. от 2 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции К, М, Т, А, р, КО, Ч, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснения Бартенева Р.В. и его представителя Синдеева Н.А., поддержавших кассационную жалобу об отмене постановления, объяснение заинтересованного лица КО, об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю., о законности постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 14 марта 2011 года Бартенев обратился в следственный отдел по Центральному административному округу г.Курска следственного управления Следственного Комитета РФ по Курской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников милиции, которые произвели его незаконное задержание, распространили при задержании заведомо ложные сведения о совершении им тяжких преступлений (убийства и изнасилования), составили подложные документы. Старшим следователем следственного отдела по Центральному административному округу г.Курска следственного управления Следственного Комитета РФ по Курской области Рябых. 13 апреля и 22 июня 2011 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кашковского, Мальцева, Тутова, Амосова, Репина, Косилова, Чугуева, отмененные в установленном законом порядке, соответственно, 13 мая и 23 августа 2011 года в связи с неполнотой проверки. 2 сентября 2011 года этим же старшим следователем вынесено третье постановление которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении: М, К - за отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.129, 292, 285, 286,303 ч.1 УК РФ; Т А, Р, К - за отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.129, 292, 285, 286 УК РФ; Ч - за отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ. Как видно из постановления, 25 января 2011 года примерно в 9 часов, имея ориентировку о совершении неустановленным лицом на территории г.Курска серии преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, М и К, оперуполномоченные отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по г.Курску, вместе с другими оперуполномоченными Т А, Р и водителем К находились на <адрес>. Выполняя служебные обязанности, М и К, предъявив Б служебные удостоверения, представились сотрудниками милиции и предложили ему пройти с ними для установления личности. В ответ на их законное распоряжение, заявитель стал убегать. Возле <адрес>, в присутствии работников <данные изъяты>, М и К, с участием прибывших Т, А, Р, К применив наручники, поместили Бартенева в автомобиль и доставили в ОМ -1 УВД г.Курска. Когда стало известно, что неповиновение законным распоряжениям работников милиции имело место на территории, которую обслуживает ОМ-2 УВД г.Курска, Бартенев был доставлен в этот отдел, где на него составили протокол административного задержания и протокол об административном правонарушении по ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 26 января 2011 года материал был направлен в судебный участок №10 Центрального административного округа г.Курска. 8 февраля 2011 года мировым судьей вынесено постановление о прекращении в отношении Бартенева производства по делу об административном правонарушении по ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 6 октября 2011 года в удовлетворении жалобы Бартенева об отмене постановления следователя от 2 сентября 2011 года заместителем прокурора Центрального административного округа г.Курска отказано. Бартенев обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска следственного управления Следственного Комитета РФ по Курской области от 2 сентября 2011 года. В жалобе заявителя указано на то, что постановление вынесено следователем по непроверенным обстоятельствам, не приняты во внимание данные, изложенные в постановлении мирового судьи от 8 февраля 2011 года о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении. Считает незаконными действия сотрудников милиции М и К, т.к. они не имели законных оснований для задержания, в связи с изготовлением фоторобота и ориентировки задним числом, по фальсификации ими сведений об оказании сопротивления при его задержании, в т.ч. объяснение от имени Я о предъявлении М и Кашковским удостоверений перед задержанием. Так же считает незаконными действия сотрудников милиции Т, А, Р К участвовавших вместе с М и К в его задержании, в причинении побоев, применении иного насилия, в т.ч. с использованием наручников, в публичном распространении ложных сведений о совершении им особо тяжких преступлений и доставивших в камеру для арестованных, где необоснованно находился. 29 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Курска оставил жалобу Бартенева без удовлетворения. В кассационной жалобе Бартенев, излагая свою версию событий при его задержании, просит постановление отменить. Указывает на предвзятое к нему отношение суда и нарушение закона при рассмотрении жалобы в суде, т.к. ему отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников милиции, чьи действия он обжаловал, старшего следователя Рябых, а также других ходатайств. Суд, по его мнению, не учел, что правонарушение он не совершал, насилие к нему с использованием наручников было незаконным, служебные удостоверения ему не предъявлялись, не принято во внимание постановление мирового судьи от 8 февраля 2011 года о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении. Обращает внимание на наличие в действиях сотрудников милиции признаков преступлений, что осталось без оценки суда. Оспаривает заключение повторного почерковедческого исследования, утверждая, что отправленный на исследование текст и объяснение от 25 января 2011 года от имени Я о том, что сотрудники милиции перед задержанием предъявляли служебные удостоверения, написаны не Я Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Жалоба Бартенева рассмотрена судом в соответствии с нормами УПК РФ, с участием заявителя, прокурора, заместителя начальника следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска следственного управления Следственного Комитета РФ по Курской области и с соблюдением прав сторон в судебном заседании. Каждое из заявленных в судебном заседании Бартеневым ходатайств, рассмотрено судом с учетом мнения участников процесса и по нему принято обоснованное решение. Тот факт, что ходатайства о вызове указанных заявителем лиц отклонены, не свидетельствует о предвзятом разрешении жалобы и нарушении прав Бартенева, а указывает на то, что суд, посчитав имеющиеся материалы достаточными для рассмотрения жалобы, вынес мотивированное решение. Рассматривая жалобу, суд первой инстанции правильно применил положения ст.125 УПК РФ, проверил доводы Бартенева в полном объеме и постановил судебное решение, соответствующее ст.7 УПК РФ. В постановлении приведены нормы УПК РФ и указаны данные, на которых основаны выводы суда. Предметом анализа и оценки суда явились оспариваемое постановление следователя от 2 сентября 2011 года и соответствующие материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, исследованные судом. В судебном заседании установлено, что проверка по заявлению Бартенева проводилась уполномоченным лицом, по итогам проверки принято процессуальное решение, предусмотренное ст.148 УПК РФ. Суд, проверив законность и обоснованность постановления следователя, правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым по сообщению заявителя следователем отказано в возбуждении уголовного дела. При этом суд учел, что следователь вынес постановление на основании объяснений очевидцев произошедшего, сотрудников милиции, участников доставления заявителя в отдел милиции и на материалах дела. Соглашаясь с выводами следователя, суд правильно указал, что обоснованным является ссылка на объяснения Я от 25 января 2011 года о том, что М и К предъявили Бартеневу служебные удостоверения и представились сотрудниками милиции, после чего тот стал убегать и был остановлен сотрудниками милиции. Данное объяснение сопоставимы с объяснениями Я 31 марта 2011 года, объяснениями М и К и с экспертными исследованиями от 1 июля 2011 года о выполнении Якуниным записи и подписи на объяснении от 25 января 2011 года. Несогласие заявителя с выводами следователя и экспертным исследованием, ничем не подтверждено. Утверждение Бартенева о том, что у Я 25 января 2011 года объяснение не отбиралось, противоречит объяснениям М, А Т и Я об отобрании у последнего объяснения в автомобиле <данные изъяты> непосредственно после помещения Бартенева в другой автомобиль. Недоверять экспертному исследованию от 1 июля 2011 года, что оспаривает Бартенев, оснований нет. Оно проведено в государственном учреждении судебной экспертизы, в исследовании указана применяемая методика, использованные нормативные акты и сравнительный материал, в т.ч. экспериментальные образцы почерка и подписей Я и М Заключение согласуется с объяснениями опрошенных лиц, и кроме того, в отличие от исследования почерка от 12 апреля 2011 года, на которое сослался представитель заявителя Синдеев в кассационной инстанции, составлено экспертом, имеющим специальность «исследование почерка и подписей». Обоснованным является и выводы суда о том, что сотрудники милиции, останавливая, и принимая меры к доставлению Бартенева в отдел милиции за административное нарушение, действовали в соответствии с действующим в тот период законом « О милиции». Утверждение Бартенева об отсутствии у сотрудников милиции при его доставлении в отдел милиции ориентировки, обоснованным не является. Из материалов дела видно, что ориентировка на неустановленное лицо, совершившее ряд преступлений датирована 25 января 2011 года и под текстом и «фотороботом» указана должность начальника криминальной милиции УВД г.Курска. Ссылка заявителя на постановление мирового судьи от 8 февраля 2011 года, которым прекращено производство за отсутствием в его (Бартенева) действиях состава административного правонарушения, основанием, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, для привлечения к уголовной ответственности указанных им сотрудников милиции, не является. При том, что на момент принятия решения мировой судья, указывая на незаконные действия сотрудников милиции в отношении Бартенева, не располагал данными, полученными в ходе проверки его заявления о преступлении, подтверждающими правомерность их действий. Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено. На основании изложенного, кассационная жалоба Бартенева удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 29 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Бартенева Р.В. на постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу г.Курска следственного управления Следственного Комитета РФ по Курской области Рябых А.А. от 2 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции К, М, Т, А, р, КО, Ч, оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнительными доводами Бартенева Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья: