Судья Колесниченко Е.А.     Дело № 22-394-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск        15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Черниковой С.В.,

судей      Ивановой О.Ф. и Лариной Н.Г.,

при секретаре Бекетове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полянского А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 января 2012 года, которым ходатайство

Полянский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

27 сентября 2006 года Промышленным районным судом г.Курска (осужденного под фамилией Гаврилов, которую после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ изменил на фамилию Полянский) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 14 февраля 2008 года по отбытии срока наказания;

осуждавшегося 5 августа 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального округа г.Курска (оставленным без изменения постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2010 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 20 января 2011 года), с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 30 мая 2011 года, по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, 324 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;

на основании п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного 16 февраля 2011 года по приговору Кировского районного суда г.Курска (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 28 апреля 2011 года и дополнительного определения суда кассационной инстанции от 30 сентября 2011 года), по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

о приведении приговоров суда в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения Полянского А.А. и адвоката Карпенко В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиханова Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 27 сентября 2006 года Полянский (Гаврилов) А.А. осужден за совершение 27 сентября 2005 года тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Б;

приговором мирового судьи судебного участка №5 Центрального округа г.Курска от 5 августа 2010 года Полянский А.А. осужден за совершение 8 октября 2008 года хищения чужого имущества путем обмана, а также за незаконное приобретение 3 февраля 2009 года государственных наград СССР;

по приговору Кировского районного суда г.Курска от 16 февраля 2011 года - за неправомерное завладение 19 октября 2009 года автомобилем, без цели хищения.

Осужденный Полянский А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с Федеральным законом №26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, и Федеральным законом №420-ФЗ, вступившим в силу 11 декабря 2011 года, смягчении назначенного наказания.

Суд ходатайство осужденного Полянского А.А., рассмотренное в порядке ст. 396-397 УПК РФ, оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Полянский А.А. указывает на свое несогласие с принятым решением, которое, по его мнению, является немотивированным и несоответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в пересмотре приговора Промышленного районного суда г.Курска от 27 сентября 2006 года, поскольку, по его мнению, имеются основания для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, что влияет на наличие в его действиях рецидива преступлений, установленного судом при его осуждении по приговору суда от 5 августа 2010 года.

Обращает внимание, что в постановлении суда отсутствует указание на то, что лица, отбывшие наказание и имеющие судимость, имеют право обращаться с ходатайством о пересмотре приговора, а также о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу положений ч.ч. 1,2 ст.10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного.

Учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции был исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, а Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ исключен нижний и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, а такие виды наказание Полянскому (Гаврилову) А.А., при их наличии в санкции указанной нормы закона, на момент постановления приговора, не назначались, сам по себе факт смягчения санкции данной статьи за счет исключения нижнего предела исправительных и обязательных работ, не влечет за собой смягчения наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим, Федеральные законы от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ применительно к осужденному Полянскому (Гаврилову) А.А. обратной силы не имеют, поэтому содеянное не могло быть квалифицировано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции названных законов.

Принимая во внимание, что общественная опасность преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое Полянский А.А. осужден по вышеуказанному приговору, не уменьшилась, оснований, с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, о чем он просит в своей жалобе, не имеется.

По мотивам, приведенным в судебном решении, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения приговоров мирового судьи судебного участка №5 Центрального округа г.Курска от 5 августа 2010 года и Кировского районного суда г.Курска от 16 февраля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», поскольку эти вопросы были разрешены Ленинским районным судом г.Курска 30 мая 2011 года при рассмотрении ходатайства Полянского А.А. и судом кассационной инстанции 28 апреля 2011 года при проверке законности и обоснованности приговора Кировского районного суда г.Курска от 16 февраля 2011 года по жалобе осужденного.

Кроме того, суд обоснованно признал, что для переквалификации действий осужденного по указанным приговорам в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снижения наказания также не имеется.

Вопреки доводам Полянского А.А. постановление суда является мотивированным и отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Каких-либо оснований для исключения из приговора от 5 августа 2010 года указания суда о наличии в действиях Полянского А.А. рецидива преступлений у суда, рассматривавшего ходатайство осужденного, не имелось, как и не усматривается таковых судом кассационной инстанции.

Ссылки осужденного на статьи 123 - 125, 388, 408 УПК РФ, положения которых, по его мнению, судом не учтены, во внимание приняты быть не могут, поскольку ходатайство Полянского А.А. разрешалось в соответствии с главой 47 УПК РФ (Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора).

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении ходатайства Полянского А.А., влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 23 января 2012 года в отношении Полянского А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

/подпись/ Н.Г.Ларина

<данные изъяты>