<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Н.Д., судей областного суда Ивановой О.Ф. и Кураковой С.С., при секретаре Брянцевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Чалиева Р.В. на постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания Чалиева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, осуждённого приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., изложившей материалы дела, мотивы принятого судом решения, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Чалиева Р.В. и его защитника - адвоката Иванникова В.М., поддержавших кассационную жалобу, и прокурора Солдатовой А.Ю. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Осуждённый Чалиев Р.В. отбывающий наказание в колонии-поселении, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 1/3 срока назначенного приговором суда наказания, добросовестно относится к труду, регулярно выполняет работы по благоустройству колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, вежлив и тактичен с сотрудниками колонии, частично возместил ущерб от преступления, является инвалидом третьей группы. Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, указывая на отсутствие достаточных данных о том, что Чалиев Р.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе осуждённый Чалиев Р.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд фактически не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении и не привёл в постановлении мотивы, по которым не согласился с доводами администрации колонии. Указывает на то, что не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест в колонии и его ограниченной трудоспособности, но, несмотря на инвалидность третьей группы, частично возместил ущерб от преступления. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно указал в постановлении на наличие у него взысканий в период отбывания наказания, и обращает внимание на то, что доводы прокурора в заседании суда первой инстанции об этом не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Со ссылками на инвалидность и имеющиеся у него заболевания и травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, за которое он осуждён, автор жалобы указывает, что суд не исследовал его состояние здоровья и не учитывал его при рассмотрении ходатайства. Считает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом характера и степени общественной опасности преступления, за которое он осуждён, и наступивших в результате этого преступления последствий, а также наличия у него задолженности по гражданским искам потерпевших, что, по его мнению, не основано на законе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Порядок представления осуждённых к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, а также порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ, которые судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Чалиева Р.В. соблюдены. Как усматривается из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осуждённого Чалиева Р.В. за весь период отбывания наказания, учёл мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, и позицию прокурора об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе Чалиеву Р.В. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, не содержат данных для изменения или отмены судебного решения первой инстанции, поскольку по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания. Как это видно из протокола судебного заседания, суд исследовал представленные ему документы, характеризующие поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и справку о наличии у Чалиева Р.В. поощрения и отсутствии наложенных в установленном порядке взысканий, а также характеристику, представленную на осуждённого администрацией колонии и свидетельствующую о том, что им допускалось нарушение распорядка дня в исправительном учреждении, на что и ссылался прокурор в судебном заседании. При таком положении и с учётом содержащегося в постановлении прямого указания суда на отсутствие у осуждённого взысканий в период отбывания наказания соответствующие доводы кассационной жалобы Чалиева Р.В. нельзя признать основанными на материалах дела. Исходя из содержания оспариваемого постановления, характер и степень общественной опасности совершённого Чалиевым Р.В.. преступления, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённым не был возмещён ущерб от преступления, не являлось основополагающим при отказе в удовлетворении ходатайства, а лишь принималось судом во внимание наряду с иными данными, в том числе и характеризующими поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а потому доводы кассационной жалобы об обратном также неосновательны не могут повлечь за собой отмену принятого судом первой инстанции решения. А поскольку последствия совершённого осуждённым преступления были указаны судом лишь при описании диспозиции санкции статьи уголовного закона, по которому Чалиев Р.В. был осуждён, доводы жалобы относительно того, что названные обстоятельства явились основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, также не соответствуют материалам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, болезненное состояние здоровья Чалиева Р.В. также было предметом проверки суда первой инстанции и само по себе, без учёта иных обстоятельств, свидетельствующих об отношении осуждённого к содеянному, также не может являться основанием к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, при наличии у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию им лишения свободы, он вправе поставить перед судом вопрос об освобождении его от наказания по указанным основаниям. Выводы суда об отсутствии оснований признать, что осуждённый Чалиева Р.В. утратил общественную опасность и возникла возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания, являются мотивированными, в связи с чем доводы кассационной жалобы о формальных мотивах при вынесении постановления также нельзя признать состоятельными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Чалиева Р.В. условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: Полянская Н.Д. Судьи: Иванова О.Ф., Куракова С.С.