<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., судей Ивановой О.Ф. и Безгиной Е.Ю., при секретаре Сошниковой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Савенков А.В. на приговор Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савенков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> зарегистрирован в <адрес>; образование среднее, женатый, неработающий, судимости не имеющий, осуждён по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года; взыскано с Савенков А.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 по 100000 (сто тысяч) рублей каждому и в возмещение материального вреда в пользу ФИО2 87592 (восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 66 копеек. Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., изложившей материалы дела, содержание приговора суда, мотивы принятого решения, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Савенков А.В. и его защитника - адвоката Хомутова В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, а также прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: По приговору суда Савенков А.В. осуждён за то, что при управлении автомобилемнарушил правила дорожного движения, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека. Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов Савенков А.В. в нарушение требований пп. 2.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, управляя личным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения и со скоростью не менее 106,1 км/час, которая превысила установленные ограничения 90 км/час, на 52-м километре автодороги Лукьяновка-Тим со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил опрокидывание транспортного средства в кювет, в результате чего пассажир автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения головы, шеи и туловища, от которых умер на месте. В кассационной жалобе осуждённый Савенков А.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда о виновности его в совершении преступления, полагая, что они основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевших и на предположениях. Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пассажир его автомобиля, явились не нахождение его в состоянии опьянения и превышение скоростного режима при управлении транспортным средством, а то, что во время движения пассажир дёрнул его за правую руку. Считает, что его показаниям об этом, которые, по его мнению, нашли своё подтверждение, суд первой инстанции не дал должной оценки. Ссылается на то, что в нарушение ст.ст.121, 271 УПК РФ суд не принял решения по ходатайству об исключении доказательств. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> А.А.Гнездилов просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Со ссылками на исследованные судом и приведённые в тексте приговора показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, признанные судом явкой с повинной объяснения осуждённого Савенков А.В. государственный обвинитель полагает, что виновность осуждённого в совершении преступления нашла своё подтверждение, а нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств не установлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Доводы кассационной жалобы осуждённого о причинах дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ФИО5, аналогичны тем, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылками на конкретные данные по делу. Опровергая утверждения Савенков А.В. о том, что он не справился с управлением своего автомобиля вследствие поведения самого потерпевшего, который во время движения транспортного средства несколько раз дёрнул его за руку, суд первой инстанции правильно сослался на: показания потерпевшей ФИО2, согласно которым осуждённый в беседе с ней не отрицал, что её муж - ФИО5 не мешал ему управлять автомобилем, а эту версию он, осуждённый, выдвинул с целью избежать наказания в виде лишения свободы за гибель потерпевшего; показания потерпевшей ФИО3, которая по сообщению жителей села прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб её сын - ФИО5; показания на предварительном следствии свидетеля ФИО12, который в момент происшествия находился в автомобиле осуждённого в качестве пассажира, о том, что никаких помех в управлении автомобилем потерпевший ФИО5 осуждённому не создавал; показания свидетеля ФИО9, которому непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО12 сообщил, что автомобиль под управлением осуждённого на момент аварии двигался со скоростью 120 км/час; показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО10, прибывших к месту дорожно-транспортного происшествия непосредственно после аварии; признанные судом в качестве явки с повинной объяснения самого осуждённого о том, что он управлял своей автомашиной со скоростью 100-110 км/час, когда она потеряла управление и съехала в кювет, где несколько раз перевернулась (т.1, л.д.21); данные протоколов: осмотра места происшествия о повреждении автомобиля осуждённого и об обнаружении трупа потерпевшего (т.1, л.д.3-17) и дополнительного осмотра места происшествия об отсутствии дефектов асфальтированного покрытия автодороги в месте происшествия (т.1, л.д.18-20); показания свидетеля ФИО14 о том, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он как врач Тимской ЦРБ осматривал осуждённого, который был в состоянии алкогольного опьянения; заключения экспертиз, а также другие доказательства, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда. Изменениям, которые свидетель ФИО12 внёс в свои показания в ходе судебного следствия, суд дал должную оценку, с которой нельзя не согласиться, принимая во внимание, что показания названного свидетеля на предварительном следствии о том, что потерпевший не создавал осуждённому помех в управлении автомобилем, соответствуют другим положенным в основу приговора доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей ФИО2, которой осуждённый добровольно сообщил, что версию о вмешательстве потерпевшего в управление автомобилем он выдвинул с целью избежать лишения свободы, свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО16, в присутствии которых осуждённый заявлял потерпевшей ФИО2 о недостоверности выдвинутой им версии о причинах аварии. Как видно из материалов уголовного дела, все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и показания потерпевших, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в деталях, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы как относительно недостоверности показаний потерпевших, так и об отсутствии доказательств виновности осуждённого в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажир автомобиля ФИО5 получил телесные повреждения, ставшие причиной его смерти. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, содеянное Савенков А.В. получило правильную юридическую оценку. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, органами предварительного расследования и судом, вопреки утверждениям кассационных жалоб, не допущено. Исходя из материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам необходимые и равные условиях для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поскольку и сторона обвинения, и сторона защиты имели реальную возможность принимать участие в исследовании материалов дела, заявлять ходатайства, в том числе и об исключении доказательств, что усматривается из протокола судебного заседания. При таком положении, а также принимая во внимание, что каждое из исследованных судом доказательств, в том числе и признанные судом явкой с повинной объяснения осуждённого, протокол допроса свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, об исключении которых сторона защиты ходатайствовала, получили надлежащую оценку в приговоре суда, доводы кассационной жалобы о том, что суд в установленном законе порядке не разрешил ходатайство об исключении доказательств, также нельзя принять во внимание. Наказание в виде лишения свободы обоснованно назначено Савенков А.В. с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им. Срок наказания осуждённому определён с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекущего за собой в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничение максимального срока лишения свободы двумя третями от верхнего предела названного вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому Савенков А.В. осуждён (7 лет х 2/3). Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому Савенков А.В., совершившему неосторожное преступление, правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена колония-поселение. Разрешение судом гражданского иска потерпевших соответствует требованиям гражданского законодательства, в том числе и положений ст.ст.151, 1099, 1101, 1064, 1094 ГК РФ, что в жалобе и не оспаривается. Поэтому оснований для отмены, как на этом настаивает сторона защиты, либо изменения приговора суда судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савенков А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: Квасов В.В. Судьи: Иванова О.Ф., Безгина Е.Ю.