Мировой судья Скрипкина Е.Ю. Дело № г. Районный судья Конорева Ж.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянская Н.Д., судей Ивановой О.Ф. и Оловникова В.Б., при секретаре Бекетове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> Суликашвили И.М. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № Сеймского административного округа <адрес> Скрипкиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Кобелева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ; Сухочева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, возвращено прокурору Сеймского административного округа <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., доложившей материалы дела, мотивы принятых решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Руденской О.С. и потерпевшей ФИО8, поддержавших доводы кассационного представления, защитника обвиняемых Кобелева А.А. и Сухочева Н.П. - адвоката Комковой И.Э., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия установила: Органами предварительного следствия Кобелев и Сухочев обвиняются в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинён существенный вред. Согласно обвинительному заключению, Кобелев и Сухочев заведомо зная о том, что принадлежавшее на праве личной собственности Кобелеву помещение магазина «На Песковской», в котором они осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Сухочеву ФИО1 было приобретено ФИО2 за 2 799 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой и совместно самовольно в процессе вывоза принадлежавшего им оборудования демонтировали и изъяли из помещения магазина подвесные потолки, систему электроосвещения, систему отопления, рекламное оформление, повредили внешнюю и внутреннюю отделку помещения, причинив тем самым потерпевшей существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму 552 691 рубль, который определен исходя из рыночной стоимости ремонта указанного помещения с учетом рыночной стоимости материалов и работ. Постановлением мирового судьи уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или иного решения. При этом суд указал, что обвинительные документы не содержат: указаний на объём демонтированных в вышеназванном помещении магазина подвесных потолков; наименования и количества входящих в системы электроосвещения и отопления, а также рекламного освещения узлов и деталей; указаний на повреждения помещений и описания этих повреждений. Также по мнению мирового судьи в обвинительном заключении не конкретизированы последствия, вызванные действиями обвиняемых, поскольку в положенном в основу обвинения заключении об оценке рыночной стоимости ремонта помещения названного магазина не установлено, что необходимость выполнения указанных ремонтных работ является следствием действий Кобелева и Сухочева Апелляционным постановлением принятое мировым судьёй решение оставлено без изменения. В кассационном представлении государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> Суликашвили И.М. просит об отмене принятых судом решений по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что в заключении об оценке рыночной стоимости ремонта помещения магазина «На Песковской» определена стоимость ремонта для восстановления объекта до прежнего уровня с учётом износа за время эксплуатации, которая составляет 552 691 руб, а по заключению строительно-технической экспертизы объем исследованных работ соответствует объёмам, указанным в локальном сметном расчёте. По мнению автора представления, указанные документы в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами подтверждают прямую причинную связь между самоуправными действиями обвиняемых и причинением потерпевшей существенного вреда. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции не вправе был в своём постановлении ссылаться на показания потерпевшей на предварительном следствии, поскольку они в судебном заседании не исследовались. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Требования к обвинительному заключению содержатся в ст.220 УПК РФ, согласно п.3 ч.1 которой в обвинительном заключении должны быть указаны не только существо обвинения, место и время совершения преступления, но и его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Исходя из смысла названной нормы уголовно-процессуального закона, а также учитывая положения п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ о предъявлении обвинения лицу с обязательным указанием конкретных действий при совершении преступлений, обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие фабулы предъявленного Кобелеву и Сухочеву обвинения этим требованиям уголовно-процессуального закона является существенным нарушением, которое не может быть устранено судом самостоятельно. По смыслу ст.330 УК РФ в качестве обязательного признака самоуправства законодатель предусмотрел причинение существенного вреда. Существенность вреда определяется его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, то есть может выражаться и в материальном ущербе. Кобелев и Сухочев органами предварительного следствия обвиняются в причинении существенного вреда потерпевшей, который как раз и выразился в причинении материального ущерба. Поэтому указание в фабуле предъявленного обвинения конкретного имущества, которое по мнению обвинения было самоуправно демонтировано и вывезено обвиняемыми, его стоимости, а также конкретных повреждений помещения магазина, имеет существенное значение для данного уголовного дела, а выводы суда о том, что при отсутствии указанных данных обвинительные документы носят неконкретный характер, что нарушает право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, а также права потерпевшего на реальность и конкретные размеры возмещения вреда, являются правильными. При таком положении изложенные в оспариваемых постановлениях, как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, выводы о том, что обвинительное заключение было составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, которые не позволяют суду на его основе постановить приговор или вынести иное решение, являются обоснованными, а доводы кассационного представления об обратном несостоятельными. Доводы надзорного представления о том, что содержащиеся в материалах уголовного дела заключение об оценке стоимости ремонта помещения магазина, заключение строительно-технической экспертизы позволяют сделать выводы о размере причинённого в результате самоуправных действий материального ущерба, а также сделать вывод о характере повреждений в помещении магазина, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон, в том числе и ст.ст.171, 220 УПК РФ, не освобождает органы предварительного следствия и при наличии в деле доказательств, конкретизирующих причиненный преступлением ущерб, от предъявления обвинения в строгом соответствии с требованиями закона. Поскольку в оспариваемом апелляционном постановлении суд анализирует содержание обвинительного заключения, в том числе и в части приведения показаний потерпевшей, доводы представления относительно того, что показания потерпевшей в ходе предварительного следствия не исследовались в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены принятых решений судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № Сеймского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобелева А.А. и Сухочева Н.П., оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: Полянская Н.Д. Судьи: Иванова О.Ф., Оловников В.Б.