Судья Гузенков Д.А.      Дело 22 - 404 - 2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск        20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой С.В.,

судей областного суда Гудакова Н.В. и Ивановой О.Ф.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе Трудокова И.Н. на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 3 февраля 2012 года, которым

Трудоков И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения осужденного Трудокова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Трудоков И.Н. осужден за то, что 3 сентября 2011 года, примерно в 0 часов 30 минут, находясь около <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, нанес ФИО8 несколько ударов в область лица и туловища, после чего похитил у него мобильный телефон марки «Nokia 2700», стоимостью 1 920 рублей и денежные средства в сумме 1 500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 420 рублей.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трудоков И.Н. свою вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Трудоков И.Н. выражает свое несогласие с назначенным, по его мнению, суровым и несправедливым наказанием. Указывает, что раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб и публично принес ему извинения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его заработок являлся единственным источником дохода его семьи.

Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевший просил строго его не наказывать.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, назначив ему иное наказание - альтернативное лишению свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор Октябрьского района Курской области Усов В.Ф. считает доводы жалобы необоснованными, а наказание, назначенное Трудокову И.Н., справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (л.д. 123 - 128) Трудоков И.Н., обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он после консультации с защитником Мальцевой Т.В., в ее присутствии подтвердил в судебном заседании (л.д. 160), сообщив, что обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство им было заявлено добровольно.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, участвовавших в судебном заседании и не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, и отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Трудокова И.Н. рассмотрено в особом порядке, а приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с которым, как следует из материалов дела, согласился Трудоков И.Н., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Судом приведены мотивы, по которым принято решение о назначении Трудокову И.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Из содержания судебного решения также следует, что суд первой инстанции учел как общественную опасность совершенного Трудоковым И.Н. преступления, так и данные о его личности; мнение потерпевшего не применять к осужденному строгого наказания.

Кроме того, учтены обстоятельства смягчающие наказание: признание Трудоковым И.Н. своей вины, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, что позволило суду назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.161УК РФ, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное Трудокову И.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым, как об этом указывает осужденный, оснований не имеется, как и отсутствуют таковые для его смягчения.

Обоснованно судом не усмотрено и законных оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения Трудокову И.Н. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, по которому он осужден, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, и эти доводы во внимание приняты быть не могут.

Наряду с другими данными о личности Трудокова И.Н., у суда первой инстанции имелись основания принять во внимание сведения, содержащиеся в характеристике на л.д.97, против которых не возражал осужденный в ходе исследования этого документа в судебном заседании (л.д.162).

В связи с чем доводы Трудокова И.Н. и в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции правильно избрана - колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Курской области от 3 февраля 2012 года в отношении Трудокова И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ С.В.Черникова

Судьи Курского /подпись/ Н.В.Гудаков

областного суда

/подпись/ О.Ф.Иванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>