<адрес>              ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Н.Д.

судей      Лариной Н.Г., Глушакова Н.А.

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление государственного обвинителя Гнездилова А.А., кассационную жалобу адвоката Канищева А.В. в интересах осужденного Амелина С.В., кассационную жалобу осужденного Амелина С.В. на приговор Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Амелина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец и житель <адрес>, со средним образованием, разведенный, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Шиханова Д.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить, выступления адвоката Канищева А.В. и осужденного Амелина С.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.15 Амелина С.В., находясь в помещении магазина ПО «Тимское», с целью хищения чужого имущества напал на продавца магазина П.Л.Н. При этом он с силой сжал рукой шею потерпевшей, требуя от нее передачи денежных средств и высказывая угрозы убить П.Л.Н. в случае невыполнения его требований. От сдавливания шеи потерпевшая на короткий промежуток времени потеряла сознание, однако, очнувшись, попыталась вырваться, но Амелина С.В., подавляя ее сопротивление, нанес ей один удар кулаком в область лица и не менее трех ударов по различным частям тела. После чего П.Л.Н. удалось вырваться и убежать из магазина, а Амелина С.В., продолжая свои преступные действия, похитил две бутылки шампанского стоимостью 111 рублей каждая и с похищенным с места преступления скрылся. В результате действий осужденного у потерпевшей имелись ссадины в области шеи, грудной клетки, коленных суставов, кровоподтеков в области лба и левого плечевого сустава, не повлекшие вреда здоровью.

Преступление совершено в с. 1-е <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Амелина С.В. вину в совершённом преступление признал частично, пояснив, что мог причинить потерпевшей телесные повреждения, однако обстоятельства совершения преступления из-за сильной степени алкогольного опьянения он помнит плохо.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гнездилов А.А. просит отменить приговор суда в отношении Амелина С.В. ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Как считает автор кассационного представления, приговор суда не соответствует требованиям ч. 6-1 ст. 299 УПК РФ, поскольку при постановлении приговора судом не обсуждался вопрос о возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, за которое осужден Амелина С.В., на менее тяжкую.

В кассационной жалобе адвокат Канищев А.В. в интересах осужденного Амелина С.В. просит приговор суда изменить, поскольку в действиях его подзащитного Амелина С.В. отсутствуют признаки разбойного нападения, в частности нападение в целях хищения чужого имущества.

При этом он обращает внимание на то, что Амелина С.В. задержали через пять минут после его ухода из магазина на расстоянии около 50 метров от него, когда он шел по автодороге в сторону своего дома, однако никаких товарно-материальных ценностей или денег при нем не обнаружили, хотя в кассе магазина имелись денежные средства.

Указывает, что у потерпевшей П.Л.Н. не обнаружено телесных повреждений, опасных для ее жизни, или повлекших какой-либо вред ее здоровью, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что насилие, опасное для жизни и здоровья, которое является квалифицирующим признаком разбоя, в ходе совершения преступления не применялось.

Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям судебно-медицинского эксперта о том, что телесные повреждения, образовавшиеся при сдавлении шеи, могут быть признаны опасными для жизни только после проведения стационарного обследования, а кратковременная потеря сознания, на которую ссылается суд в приговоре, как считает адвокат, вообще не влияет на критерий определения опасного для жизни состояния.

Полагает, что мотивом совершения преступления явились возникшие между П.Л.Н. и Амелина С.В. неприязненные отношения, вызванные замечаниями, сделанными Амелина С.В. потерпевшей.

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ Тимского районного суда <адрес> изменить, переквалифицировав действия осужденного Амелина С.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и снизить ему наказание до возможно минимального предела.

Просит снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу П.Л.Н., до 3000 рублей, возмещенных Амелина С.В. добровольно, а в удовлетворении гражданского иска представителя ПО «Тимский» на сумму 222 рубля отказать.

В кассационной жалобе осужденный Амелина С.В., просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

При этом ссылается на то обстоятельство, что денежные средства и материальные ценности, в том числе две бутылки шампанского, из магазина он не похищал.

Полагает, что П.Л.Н. оговаривает его с целью скрыть недостачу товарно-материальных ценностей в магазине.

Считает что суд при вынесении приговора не в полной мере учёл все смягчающие вину обстоятельства, в том числе его участие в контртеррористической операции в <адрес>, наличие у него на иждивении родителей - инвалидов второй группы и малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Амелина С.В., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Амелина С.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в том числе показаниями потерпевшей П.Л.Н. на предварительном следствии, в ходе очных ставок и в суде, в которых она последовательно утверждала, что напавший на нее Амелина С.В. требовал деньги, угрожал убить, сдавливая при этом шею, отчего она теряла сознание, а когда ей удалось вырваться, нанес ей несколько ударов кулаком в область головы и туловища, и, после того, как она убежала, похитил из магазина две бутылки шампанского, стоимостью 122 рубля каждая.

Не доверять показаниям потерпевшей П.Л.Н. у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, подробны, объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ш.А.И., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней в дом вбежала П.Л.Н., одежда которой была в пыли, на лбу, руках, груди в области ключицы были ссадины, сама она была испугана и сильно взволнована, а на ее вопрос о том, что произошло, рассказала, что к ней за прилавок в магазине забежал молодой человек, стал душить ее, требовать деньги, при этом она теряла сознание, а когда ей удалось вырваться, то она смогла убежать; сотрудники милиции - свидетели Т.А.Н., М.С.В., А.А.Н., пояснили, что по прибытии на место происшествия они опросили П.Л.Н., у которой имелись телесные повреждения в области шеи и которая рассказала о том, что неизвестный мужчина зашел за прилавок магазина, стал требовать у нее деньги, угрожал убить, душил ее, и на некоторое время она теряла сознание; явкой с повинной осужденного, в которой он изложил обстоятельства происшедшего, в том числе как он забежал за прилавок, схватил продавца за шею, стал душить ее и просить деньги из кассы, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Установленные заключением судебно-медицинской экспертизы механизм причинения телесных повреждений, а также их локализация совпадают с показаниями потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и свидетельствуют об их достоверности.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевшей не имелось, так как ранее они между собой знакомы не были, неприязненных отношений не имели.

Как видно из акта ревизии, а также показаний свидетелей К.А.А., М.Т.И., в результате ревизии в магазине ПО «Тимское» была устанолвена недостача товара - двух бутылок шампанского на сумму 244 рубля, а остальной товар на сумму 6827 рублей 82 копейки был поврежден и уничтожен, поэтому доводы жалоб о том, что установленная недостача не имеет отношения к обстоятельствам совершения преступления, являются несостоятельными.

Не влияет на доказанность вины осужденного и то обстоятельство, что похищенные им две булки шампанского не были обнаружены при нем на момент задержания.

Из показаний свидетелей Т.А.Н., М.С.В., А.А.Н. следует, что А.А.Н. был задержан на расстоянии 500 метров от магазина возле лесного массива, где он пытался скрыться от сотрудников милиции, поэтому выводы суда о том, что А.А.Н. имел реальную возможность и время избавиться от предметов преступления, являются правильными.

Вопреки утверждениям защиты, заявление П.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что неизвестный молодой человек, применяя насилие, нанося ей телесные повреждения, требовал деньги из кассы магазина, но не конкретизировала, что он сдавливал ей горло, с учетом всех исследованных доказательств, локализации телесных повреждений, в том числе в области шеи, не ставит под сомнение характер примененного к потерпевшей насилия.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Амелина С.В. в содеянном, его действиям дал правильную правовую оценку по ч. 1 ст. 162 УК РФ, квалифицируя их как разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что насилие осужденным было применено к потерпевшей П.Л.Н. из хулиганских побуждений, а не с целью хищения чужого имущества.

Установив на основе исследования доказательств фактические обстоятельства содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на причинение Амелина С.В. потерпевшей П.Л.Н. телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, действия осужденного, направленные на завладение имуществом, были соединены с насилием, опасным для жизни и здоровья, так как обстоятельства, при которых они были совершены, а именно - нахождение вдвоем в помещении магазина, физическое превосходство осужденного, а также его агрессивные, внезапные и настойчивые действия - сдавливание горла П.Л.Н., высказанные при этом угрозы убийством при попытке завладеть материальными ценностями - все это указывает, что примененное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

По смыслу ст. 162 УК РФ разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия или угрозы независимо от того, удалось преступнику завладеть имуществом или нет, а судом установлено, что Амелина С.В. напал на потерпевшую, требовал у нее передачи денежных средств, при этом применял насилие, опасное для жизни и здоровье, сдавливая ей горло, угрожал убийством.

Кроме того, как видно из показаний потерпевшей П.Л.Н., осужденный напал на нее внезапно, когда она подсчитывала стоимость товара у кассы, при этом каких-либо замечаний Амелина С.В. она не делала. Поэтому изложенные в жалобе доводы о возникших неприязненных отношениях между осужденным и потерпевшей, не основаны на материалах дела.

Таким образом, действиям Амелина С.В. дана правильная юридическая оценка, и они не подлежат переквалификации на другие статьи уголовного закона, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.

Наказание осужденному назначено с учётом всех обстоятельств по делу, личности виновного и тех обстоятельств, смягчающих наказание, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Оно соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, поэтому оснований к его смягчению не усмотривается.

Несмотря на то, что за совершение тяжкого преступления Амелина С.В. назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, поэтому соответствующие доводы кассационного представления не могут быть приняты во внимание.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор в части возмещения морального вреда в пользу потерпевшей П.Л.Н. и материального ущерба в пользу ПО «Тимское» является законным, обоснованным и справедливым.

Разрешая вопрос, связанный с компенсацией морального вреда, суд мотивировал его взыскание с Амелина С.В. характером причиненных потерпевшей П.Л.Н. нравственных страданий, связанных с причинением ей телесных повреждений, требованиями разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного.

Вопрос, связанный с возмещением материального ущерба также разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В связи с изложенным, кассационное представление государственного обвинителя, а также кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амелина С.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гнездилова А.А., кассационные жалобы адвоката Канищева А.В. и осужденного Амелина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующая       Н.Д.Полянская                                               

Судьи:                                                                                Н.<адрес>          

          Н.А.Глушаков       

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда     Н.<адрес>