Судья Косяков Б.Н. № 22к-526-2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 5 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Хохловой Е.В., судей Безгиной Е.Ю. и Глушакова Н.А., при секретаре Сидоровой А.В. рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Никулина Н.Н. и адвоката Харитоновой Т.А. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от 26 марта 2012 года, которым Никулину Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес>, 3-й <адрес>-В, ранее судимому: 30 сентября 2010 года <адрес> судом по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.6 ст. 88 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 2 500 рублей; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 мая 2012 года, исчисляя срок заключения с момента задержания - с 13 часов 20 минут 24 марта 2012 года. Заслушав доклад председательствующей - судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения Никулина Н.Н. и адвоката Гринева Л.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия Никулин Н.Н. обвиняется в том, что 14 марта 2012 года в вечернее время, находясь возле <адрес> по 1-му Степному переулку <адрес>, по предварительному сговору с В.А.В., ФИО7 и неустановленными следствием лицами, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО8, из корыстных побуждений, открыто похитил автомобиль «Фольксваген Гольф-4» с государственным регистрационным номером Е 040 АК 46, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей. 23 марта 2012 года в отношении Никулина Н.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, возбуждено уголовное дело №7100. 24 марта 2012 года Никулин Н.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 26 марта 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ. В тот же день старший следователь отдела №7 СУ УМВД России по <адрес> П.Л.С., с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела №7 СУ УМВД России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании Никулину Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее судим, и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 26 марта 2012 года Никулину Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 мая 2012 года, исчисляя срок заключения с момента задержания - с 13 часов 20 минут 24 марта 2012 года. В кассационной жалобе Никулин Н.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что до настоящего времени его показания по делу следователем не проверены, допрошенные свидетели В.О.А. и Е.Е.М. являются заинтересованными лицами, он считается невиновным в совершении преступления, поскольку до настоящего времени не доказано обратное. Указывает, что имеет постоянную работу, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, добровольно выдал вещественное доказательство - автомобиль, ключи и документы к нему, производству следственных действий не препятствует. Полагает, что обжалуемое постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых судом сделан вывод о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В кассационной жалобе адвокат Харитонова Т.А. в интересах обвиняемого Никулина Н.Н., полагая, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана последнему преждевременно, без учета всех обстоятельств по данному уголовному делу, просит постановление суда отменить. Обращает внимание, что Никулин Н.Н. имеет постоянное место жительства, препятствовать установлению истины по делу и скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, а данных о том, что он может оказать какое-либо воздействие на потерпевшего и свидетелей, не имеется. Кроме того, указывает, что Никулин Н.Н. вину в хищении автомобиля не признал, пояснил, что совершил самоуправство, при этом осознал содеянное и сделал для себя соответствующие выводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам кассационных жалоб из представленных органами следствия материалов усматривается, что имеются обоснованные подозрения в причастности Никулина Н.Н. к совершению преступления. В обоснование причастности Никулина Н.Н. к преступлению в постановлении суда приведены конкретные фактические данные, в том числе, показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; свидетелей Е.М.А., В.О.А., указавших на Никулина Н.Н., который, применив насилие, завладел автомобилем потерпевшего; протокол обыска в жилище Никулина Н.Н., в ходе которого были обнаружены документы на автомобиль потерпевшего; протокол осмотра места происшествия - жилище Г.Д.В., являющегося знакомым Никулина Н.Н., в ходе которого был обнаружен автомобиль ФИО8; акт судебно-медицинского освидетельствования, согласно которого у ФИО8 имеются телесные повреждения. Учитывая, что Никулин Н.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы; ранее судим и обвиняется в настоящее время в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и принял вышеуказанное решение по мотивам, изложенным в постановлении суда, которое отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы с достаточно полнотой, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб Никулина Н.Н. и его защитника о том, что данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Никулин Н.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, являются необоснованными. Порядок задержания Никулина Н.Н., предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюден. При подготовке ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Никулина Н.Н. и при судебном разбирательстве этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст. 108 УПК РФ. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Никулину Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу. К указанному ходатайству органами следствия приложены материалы, подтверждающие его обоснованность. Заявленное ходатайство судом рассмотрено полно, исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никулина Н.Н. С достаточной полнотой исследованы судом все обстоятельства, включая и данные, характеризующие личность обвиняемого Никулина Н.Н., в том числе и те, на которые он и адвокат Харитонова Т.А. ссылаются в кассационных жалобах. Что касается доводов об отсутствии доказательств вины Никулина Н.Н. в открытом хищении чужого имущества, на что обвиняемый и адвокат Харитонова Т.А. ссылаются в кассационных жалобах, то они являются необоснованными, поскольку их проверка может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. На основании изложенного кассационные жалобы Никулина Н.Н. и адвоката Харитоновой Т.А. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, суд допустил техническую ошибку, указав во вводной части постановления о том, что Никулин Н.Н. ранее судим приговором «Курского районного суда <адрес> от 30 сентября 2010 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 88 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 2 500 рублей», однако, согласно представленных материалов, в частности, требования ИЦ УМВД России по <адрес> от 23 марта 2012 года (л.д.53), Никулин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден <адрес> судом 30 сентября 2010 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.6 ст. 88 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 2 500 рублей», в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести уточнение во вводную часть обжалуемого постановления суда. Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Промышленного районного суда <адрес> от 26 марта 2012 года в отношении Никулина Н.Н. изменить: уточнить вводную часть постановления, указав, что Никулин Н.Н. судим 30 сентября 2010 года приговором «Курского областного суда по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.6 ст. 88 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 2 500 рублей». В остальной части постановление Промышленного районного суда <адрес> от 26 марта 2012 года в отношении Никулина Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая /подпись/ Е.В. Хохлова Судьи: Е.Ю. Безгина /подписи/ Н.А. Глушаков «Копия верна» Судья: Е.В. Хохлова