Судья Кулешов А.А. Дело № 22-443-2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 03 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Хохловой Е.В., судей Ивановой О.Ф., Кураковой С.С., при секретаре Каета О.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнительным доводам к нему помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> Волковой К.А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 31 января 2012 года, которым Гварамадзе А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, работающий грузчиком у ИП Ч.О.В., зарегистрированный в д. <адрес>, проживший по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ к штрафу в доход федерального бюджета в размере 25000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад председательствующей - дсудьи Курского областного суда Хохловой Е.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и дополнительных доводов к нему об отмене приговора суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Гварамадзе А.В. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при изложенных в приговоре обстоятельствах, когда 7 сентября 2011 года примерно в 12 часов 10 минут Гварамадзе А.В., находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки «ИЖ ОДА», государственный регистрационный номер № стоящего на стоянке для автомобилей, расположенной в 20 метрах от кирпичного забора завода ОАО «ЖБИ» по адресу: <адрес>, с целью избежать ответственности за допущенные административные правонарушения, предусмотренные ст.12.6 и ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, предложил сидящему на водительском месте указанного автомобиля, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей государственному инспектору отделения розыска ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции М.Р.В., взятку в сумме 500 рублей за то, чтобы последний не составлял в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, то есть совершил бездействие по службе. После того, как государственный инспектор отделения розыска ОГИБДД УМВД России по <адрес> М.Р.В. указал о незаконности и противоправности его действий, Гварамадзе А.В. передал лично в качестве взятки денежную купюру достоинством 500 рублей М.Р.В., положив ее на панель между передними сиденьями вышеуказанного служебного автомобиля, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинам, поскольку М.Р.В. взятку в виде денежных средств в сумме 500 рублей не принял. В судебном заседании Гварамадзе А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме. В кассационном представлении(основном и дополнительных доводах к нему) государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> Волкова К.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Гварамадзе А.В. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ и не принял во внимание, что осужденный передавал денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие должностного лица вопреки интересам службы. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ «О взяточничестве и коммерческом подкупе», и «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» указывает, что Гварамадзе А.В. совершил, как было установлено в суде, покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, что может квалифицироваться только по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. При этом ссылается на то, что в соответствии с Законом РФ о «Полиции», государственный инспектор М.Р.В. не имел выбора - составлять или нет протокол об административном правонарушении, поскольку несоставление протокола в данном случае является бездействием, совершаемым вопреки интересам службы. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационного представления и дополнительных доводов к нему, приходит к следующему. Исходя из требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Однако, постановленный в отношении Гварамадзе А.В. обвинительный приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, положениям ст.297 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре». Как видно из материалов уголовного дела, Гварамадзе А.В. было предъявлено обвинение в том, что он, желая избежать ответственности за допущенные административные правонарушения, предусмотренные ст.12.6 и ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, пытался передать государственному инспектору отделения розыска ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции М.Р.В., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денег в сумме 500 рублей за несоставление в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Указанные действия Гварамадзе А.В. были квалифицированы органами следствия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Гварамадзе А.В. в покушении на дачу взятки должностному лицу, но квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, не приведя убедительных мотивов принятого им решения. При этом выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора относительно квалификации действий осужденного, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и отраженным в его описательной части. В частности, описывая обстоятельства преступления, в совершении которого Гварамадзе А.В. признан виновным, суд первой инстанции указал о том, что последний пытался передать государственному инспектору отделения розыска ОГИБДД УМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции М.Р.В., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денег в сумме 500 рублей за несоставление в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Однако, принимая решение о переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, суд в обоснование своего решения указал, что заведомо незаконными действиями (бездействием) должностного лица являются такие действия, которые не входят в его служебные полномочия, а составление протоколов об административных правонарушениях входило в круг служебных полномочий инспектора М.Р.В., и деньги Гварамадзе А.В. передавал ему за бездействие в пределах его служебных полномочий, то есть за несоставление протоколов об административных правонарушениях. Между тем, обязан ли был инспектор М.Р.В. вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гварамадзе А.В., невыполнение чего предполагало бы совершение бездействия вопреки интересам службы, как ссылается на это государственный обвинитель в кассационном представлении, либо у него имелась возможность освободить Гварамадзе А.В. от административной ответственности и не выносить постановление об административном правонарушении, суд не выяснил и в приговоре никакой оценки не дал, хотя они имеют существенное значение для дела. В связи с изложенным доводы кассационного представления об отмене приговора заслуживают внимания. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 379, 380 УПК РФ являются основанием к отмене приговора в отношении Гварамадзе А.В., с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. При новом рассмотрении дела необходимо тщательным образом исследовать собранные по делу доказательства, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении, дать им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, после чего принять решение по существу в строгом соответствии с законом. Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия считает возможным ранее избранную в отношении Гварамадзе А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Промышленного районного суда <адрес> от 31 января 2012 года в отношении Гварамадзе А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в отношении Гварамадзе А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Председательствующая: Е.В. Хохлова Судьи Курского областного суда: О. Ф. Иванова С.С. Куракова