Судья Шурова И.Н. Дело №22-284-2012 г. г. Курск 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., судей областного суда Хохловой Е.В. и Безгиной Е.Ю., при секретаре Бекетове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительным доводам) заместителя прокурора Сеймского административного округа <адрес> Плюхина В.В., кассационной жалобе потерпевшего Г.М.И., кассационным жалобам (основной и дополнениям к ней) осужденного Сухова И.В. и его защитника - адвоката Раскина Л.Л. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 13 декабря 2011 года, которым Сухов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанный, женатый, не работавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый: 11 ноября 2005 года приговором Левобережного районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 20 июля 2007 года по отбытии срока наказания; 26 марта 2008 года приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 сентября 2009 года по отбытии срока наказания; осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 09 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 декабря 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2010 года по 12 декабря 2011 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения осужденного Сухова И.В. и его защитника - адвоката Раскина Л.Л., потерпевшего Г.М.И., просивших об отмене приговора суда по изложенным в кассационных жалобах основаниям, мнение прокурора Потаповой М.П., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор суда изменить, внеся в него уточнение о совершении преступления Суховым И.В. вместо Сухов В.И., а также о том, что рецидив преступлений образует судимость Сухова И.В. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Сухов И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда 17 ноября 2010 года, во второй половине дня, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г.Г.И., вызванных ревностью, Сухов И.В., подошел к спящему в <адрес>у <адрес> Г.Г.И. и умышленно, со значительной силой, нанес последнему множественные удары фрагментами от деревянного табурета, а затем кулаками по лицу, голове и туловищу, в результате чего умышленно причинил Г.Г.И. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась сдавливанием головного мозга и развитием отека, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть Г.Г.И. на месте преступления. В суде Сухов И.В. вину в совершении преступления не признал, утверждая, что удары Г.Г.И. во время нахождения его в квартире К.Т.А. с 15 по 17 ноября 2010 года не наносил; в установленное обвинительным заключением время совершения преступления в квартире К.Т.А. не находился, а был дома у В.А.А. по <адрес>; Г.Г.И. умер от избиения К.Т.А., которая в его присутствии наносила потерпевшему удары 16 ноября 2010 года в вечернее время. В кассационном представлении (основном и дополнительных доводах к нему) заместитель прокурора Сеймского административного округа <адрес> Плюхин В.В. считает приговор суда в отношении Сухова И.В. незаконным, подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что, признав Сухова И.В. виновным в совершении преступления, суд при описании преступного деяния указал на субъективное отношение к содеянному некоего Сухов В.И., и что некий Сухов В.И. причинил Г.Г.И. телесные повреждения. Полагает также, что выводы суда относительно назначения Сухову И.В. наказания, в том числе, о неприменении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не достаточно мотивированы, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Кроме того, при назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, однако рецидив преступлений в действиях Сухова И.В. образует судимость только за совершение одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, за которое он осужден приговором Левобережного районного суда <адрес> от 11 ноября 2005 года. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В кассационной жалобе потерпевший Г.М.И., считая, что вина Сухова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не доказана, просит приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить прокурору для привлечения к уголовной ответственности К.Т.А., поскольку, по его мнению, вина последней подтверждается всеми доказательствами, исследованными в суде. В кассационной жалобе защитник осужденного Сухова И.В. - адвокат Раскин Л.Л. указывает о своем несогласии с приговором суда, считая его незаконным. Обращает внимание на те обстоятельства, что суд вышел за пределы предъявленного его подзащитному обвинения, указав в приговоре, что преступление было совершено Суховым И.В. во второй половине дня 17 ноября 2010 года, хотя Сухов И.В. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления в вечернее время 17 ноября 2010 года. Кроме того, из положенных в основу обвинения показаний Кононовой на предварительном следствии преступление было совершено 17 ноября 2010 года в вечернее время, и согласно информации ГУ «Курский ЦГМС-Р» время захода солнца в г.Курске 17 ноября 2010 года - 16 часов 45 минут. Указав в приговоре, что преступление было совершено осужденным во второй половине дня, суд расширил временные рамки совершения преступления более чем на четыре часа и ухудшил положение Сухова И.В., чья защита строилась на наличие у него алиби на вечернее время. Изменение судом формулировки обвинения с вечернего времени совершения преступления на вторую половину дня нарушило право Сухова И.В. на защиту. Просит приговор в отношении Сухова И.В. отменить, как незаконный, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В кассационной жалобе(основной и дополнениях к ней) осужденный Сухов И.В. указывает о своем несогласии с приговором суда, считая, что он вынесен с существенными нарушениями Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.12.2003 года. Утверждает, что его невиновность в совершении преступления подтверждается его показаниями, показаниями свидетеля К.Т.А., изначально указывавшей, что утром и днем 17 ноября 2010 года именно он - Сухов И.В. ходил в магазин, а Г.Г.И. ходил в магазин утром и днем 16 ноября 2010 года; показаниями свидетеля А.С.В.; показаниями свидетеля Ж.Р.В., ранее утверждавшей, что в последний раз она видела Г.Г.И. утром и в обед 16 ноября 2010 года, который ходил в магазин. Впоследствии К.Т.А. и Ж.Р.В. поменяли показания, что не было должным образом учтено при вынесении приговора. Считает, что вышеназванные свидетели оговаривают его. Суд необоснованно положил их показания в основу обвинительного приговора, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми. Согласно показаниям свидетелей, специалистов сотовых компаний, предоставивших детализацию телефонных звонков, картам зон покрытия телефонных разговоров базовых станций, он (Сухов) покинул квартиру К.Т.А. не позднее 12 часов 17 ноября 2010 года и больше туда не возвращался, поскольку находился вместе с К.Т.А. и В.А.А. на <адрес>. Суд этим сведениям надлежащей оценки не дал. Также суд необоснованно отнесся к показаниям свидетеля В.А.А., которая являлась очевидцем преступления и способствовала его (Сухов) задержанию, а также показаниям свидетеля К.Л.В., которая также подтвердила, что 16 ноября 2010 года примерно в 23 часа она слышала, как К.Т.А. кричала в своей квартире: «Будь ты мужиком!», затем услышала жуткий грохот и шум из квартиры К.Т.А. Кроме того, потерпевший Г.М.И. - брат Г.Г.И. в суде также подтвердил, что К.Т.А. неоднократно избивала Г.Г.И. Эти обстоятельства также подтвердили свидетели Г.Л.Г. и Е.Е.А., но эти показания не были приняты во внимание судом. По его мнению, ни следствие, ни суд не проверили возможность совершения преступления в отношении Головина К.Т.А., то есть, проигнорировали его показания о невиновности, избрав обвинительную позицию в отношении него. При этом обращает внимание на то, что на халате К.Т.А., щиколотках ее ног, имелись следы крови, что, по его мнению, доказывает ее причастность к совершению преступления в отношении Головина. Характер образования следов крови на халате К.Т.А., и их локализация, противоречат показаниям К.Т.А. о том, что указанным халатом она вытирала лицо Головину. Также имеются противоречия в ее показаниях по поводу местонахождения Головина во время избиения его Суховым И.В. и последующего расположения трупа Головина в комнате, обнаружения следов крови в ходе осмотра места совершения преступления. Полагает, что по делу допущена неполнота и нарушения закона. Так, свидетель А.С.В. пояснил, что просматривал видеозапись в магазине «Европа» с камер наружного наблюдения, поскольку экспертами в квартире К.Т.А. был обнаружен товарный чек из магазина, и опознал Головина, который в обеденное время 16 ноября 2010 года покупал спиртное, что подтверждает его и свидетеля Ворониной показания и опровергает показания свидетелей Кононовой и Жучковой. Однако результаты просмотра видеозаписи не были оформлены надлежащим образом. Выводы проведенных по делу экспертиз также необоснованно трактуются не в его пользу. При этом по делу не установлено, кому принадлежит кровь, обнаруженная под ногтями Головина, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ему было отказано. Выводы судебно-медицинской экспертизы об отсутствии в желудке Г.Г.И. какой-либо пищи и о том, что на момент смерти он был трезв, подтверждают его версию происшедших событий и непричастность к совершению преступления в отношении Г.Г.И. Полагает, что был лишен возможности обращаться с ходатайством о назначении повторных экспертиз в отношении вещественных доказательств, так как они были утеряны. Суд нарушил принцип состязательности сторон, фактически выступив на стороне обвинения. При описании преступного деяния в приговоре судья указала на субъективное отношение к содеянному некоего Сухов В.И. Просит приговор суда в отношении него отменить, его оправдать. В возражениях на кассационное представление и дополнительные доводы к нему потерпевший Г.М.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение и привлечь к уголовной ответственности К.Т.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Сеймского административного округа <адрес> Плюхина В.В. и дополнительных доводов к нему, кассационных жалоб потерпевшего Г.М.И., осужденного Сухова И.В. и его защитника - адвоката Раскина Л.Л., судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведенных в приговоре суда. Доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного, аналогичны тем, что выдвигались им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом проверки суда, и в связи с тем, что не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Несмотря на позицию, занятую осужденным Суховым И.В. в судебном заседании, а также в его кассационных жалобах о том, что он удары Г.Г.И. не наносил, вина Сухова И.В. в совершении данного преступления подтверждена, в том числе, показаниями свидетеля К.Т.А., из которых следует, что вечером 15 ноября 2010 года она, Воронина, Головин и Сухов пришли к ней в <адрес>у <адрес>, где распивали спиртные напитки 2 дня; ссоры у нее с Головиным 16 ноября 2010 года не было, и она ему ударов не наносила; 17 ноября 2010 года около 10 часов они проснулись, Головин сходил в магазин за спиртным, которое они распили, после чего она легла спать. Через некоторое время проснулась от звука сильных ударов и крика и увидела лежащего на спине на полу Головина, которому Сухов наносил удары в область головы предметом, внешне похожим на часть от деревянного табурета, и в комнате около серванта находились фрагменты от табурета. Удары Сухов наносил в область головы Головина сильно; она слышала сильные хлопки и крики Головина. Когда она спросила, за что Сухов бьет Головина, Сухов оттолкнул ее и пояснил, что Головин «приставал» к Ворониной и продолжил наносить кулаками удары Головину в область головы, по лицу, туловищу; когда Головин опустил руки и просто лежал, Сухов продолжал наносить ему удары руками в область головы. Воронина подтвердила ей, что Головин к ней «приставал», ей стало «не по себе», и она ударила два или три раза босой ногой Головина в область туловища. Затем Сухов сходил за спиртным, которое они втроем распили, после чего во второй половине дня 17 ноября 2010 года уехали к Ворониной на <адрес>. Уходя из квартиры, она подошла к Головину, который лежал на полу, на животе, попробовала его рукой по спине и голове, Головин дышал; в области рта и носа Головина она увидела много крови и своим халатом вытерла ему лицо, Головин что-то пытался сказать, после чего, она, Сухов и Воронина ушли из квартиры. 19 ноября 2010 года около 8 часов 30 минут она приехала в вышеуказанную квартиру и обнаружила там Головина, лежащим на прежнем месте, который как она поняла, был уже мертв, после чего вызвала милицию. Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях свидетеля К.Т.А., и вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, обоснованно сослался на них в подтверждение виновности последнего. Судебная коллегия такую оценку, данную судом, находит правильной, поскольку показания данного свидетеля подробны, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не верить которым у суда оснований не имелось. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного показания свидетеля К.Т.А. о том, что именно Сухов И.В. 17 ноября 2010 года наносил удары фрагментом от деревянного табурета и кулаками в область головы, лица и туловища потерпевшего Г.Г.И., являются стабильными и последовательными, существенных противоречий не содержат. Имеющиеся в показаниях свидетеля К.Т.А. расхождения, на которые обращает внимание осужденный в кассационных жалобах, в том числе, относительно времени нанесения ударов потерпевшему 17 ноября 2010 года, судом были выяснены и разрешены, получили мотивированную оценку в приговоре суда. При этом вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно признал убедительными объяснения свидетеля К.Т.А., которая указывала о совершении преступления во второй половине дня 17 ноября 2010 года, но не могла точно указать время, когда Сухов И.В. наносил удары потерпевшему. Кроме того, указанные показания свидетеля К.Т.А. согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля В.А.А. в судебном заседании о том, что когда она рассказала Сухов, что к ней «приставал» Головин, Сухов сказал, что хочет с ним поговорить, после чего вышел в зал, где находился Головин; через минуту она услышала сильный грохот и подумала, что Сухов ударил Головина; через минуту в комнату вернулся Сухов, который сказал, что Головин «хиляк» и он его «вырубил»; когда она зашла в зал, увидела Головина лежащим на полу в зале, на животе, лицо его было повернуто в правую сторону; и с ее показаниями в ходе предварительного следствия, из которых также следует, что после того, как она сказала Сухов о том, что Головин к ней «приставал», Сухов ожесточился, а именно, изменился в лице, сказал, что разберётся с Головиным; затем быстро вышел из спальни, закрыл за собой дверь; через минуту она услышала сильный, притуплённый звук удара, а затем грохот, как будто что-то сильно упало и подумала, что Сухов ударил Головина, слышала, что Сухов, находясь в зале с Головиным, что-то говорил последнему; затем через минуту зашел в спальню, при этом был в возбуждённом состоянии, с самодовольным видом, и ухмыляясь, сказал, что Головин «хиляк», он его сразу «вырубил»; она поняла, что Сухов бил Головина, а тот не сопротивлялся; когда зашла в зал, то увидела, что на полу в зале перед дверью на правом боку лежал Головин, у которого в области спины было несколько полосовидных ссадин (том 1, л.д.46-48); с показаниями свидетеля Ж.Р.В. в суде о том, что 17 ноября 2010 года примерно в 9 часов 15 минут - 10 часов, находясь во дворе своего дома, она видела Головина, который ходил в магазин, никаких телесных повреждений у него не было. Точно запомнила, что видела Головина в среду утром 17 ноября 2010 года, а не 16 ноября 2010 года, так как именно по средам она, работая дворником, убирает территорию возле своего <адрес>у <адрес>, в другие дни недели убирает другие участки закрепленной за ней территории. 19 ноября 2010 года утром к ней пришла Кононова и попросила вызвать «скорую помощь», пояснив, что обнаружила в квартире Головина, который находился без сознания. Зайдя в квартиру Кононовой, увидела в зале на полу лежащего на животе Головина, который был мертв; на полу, лице и теле Головина и под его головой была кровь. В этой же комнате около шифоньера она увидела ножку от белой табуретки в крови. Под влиянием матери Сухова И.В. - С.Г.Т. в судебном заседании 04 апреля 2011 года дала не соответствующие действительности показания о том, что видела Головина около их дома 16 ноября 2010 года. Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях свидетелей, и вопреки доводам кассационных жалоб, также обоснованно сослался на них в подтверждение виновности Сухова И.В. Мотивы, по которым суд принял за основу данные показания, и отверг показания свидетеля Ж.Р.В., данные ею в судебном заседании 4 апреля 2011 года о том, что Головина она видела около дома не 17, а 16 ноября 2010 года, как и показания свидетеля В.А.А. в той части, где она утверждала, что конфликт между Суховым И.В. и Головиным имел место 16 ноября 2010 года в вечернее время, в ходе которого Кононова наносила удары Головину ножкой от табурета, и 17 ноября 2010 года до 12 часов она вместе с Сухов и Кононовой ушли из квартиры последней, изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие оснований для оговора Сухова И.В. со стороны указанных свидетелей, не установлено, а имеющиеся в кассационной жалобе осужденного доводы об оговоре его свидетелем Ж.Р.В. не основаны на материалах судебного разбирательства. В связи с чем с доводами кассационных жалоб о неверной оценке судом показаний данных свидетелей согласиться нельзя. Кроме того, вина Сухова И.В. объективно подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что в вышеуказанной квартире в большой комнате около дивана обнаружен труп Г.Г.И. с признаками насильственной смерти, видимыми многочисленными телесными повреждениями, с обильным наложением крови в окружении наружных носовых ходов и верхней губы, в области лица на ковре; на ковре также обнаружены два пятна вещества бурого цвета, около них обнаружены три фрагмента от деревянного табурета со следами вещества бурого цвета; заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Г.Г.И. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавливанием головного мозга и развитием отека, компонентами которой являлись имеющиеся у Г.Г.И. телесные повреждения в области головы, которые были причинены прижизненно, за несколько часов (от единиц часов - до нескольких десятков часов) до смерти, образовались от действия твердых тупых предметов. При этом травматическое воздействие было значительной силы; обнаруженные у Головина телесные повреждения в области туловища в виде трех кровоподтеков не причинили вреда здоровью и в причинной связи со смертью Г.Г.И. не состоят; заключении судебно-биологической экспертизы, согласно которому в пятнах на халате, трех марлевых тампонах со смывами, обнаружена кровь человека; происхождение крови от одного Головина или Сухов исключается; при условии происхождения крови от двух и более лиц, примесь крови как Головина, так и Сухов не исключается; в подногтевом содержимом с рук Головина обнаружена кровь человека, клетки поверхностных слоев эпидермиса человека и выявлены антигены, в числе которых свойственные организму Головина, и их обнаружение не исключает кровь и клетки как от самого Головина, а также не свойственный организму Головина антиген, и его обнаружение может быть объяснено присутствием крови и клеток, в том числе, Сухова И.В.; заключении дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что на представленных на исследование изъятых в ходе осмотра места происшествия 19 ноября 2010 года в <адрес>.16 «б» по <адрес>у <адрес> отрезках ленты скотч обнаружены следы пальцев рук, в том числе, оставленные большим, безымянным и средним пальцами Сухова И.В. Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше доказательствах, и также обоснованно сослался на них в подтверждение виновности Сухова И.В. При этом вопреки доводам кассационных жалоб осужденного содержащиеся в протоколе осмотра месте происшествия сведения не противоречат показаниям свидетеля К.Т.А., которая пояснила о том, что осужденный наносил удары Головину в большой комнате около серванта, рядом с которым на ковре согласно протокола осмотра места происшествия и были обнаружены два пятна вещества бурого цвета. Тот факт, что труп потерпевшего был обнаружен возле дивана также не ставит под сомнение показания свидетеля К.Т.А., как об этом указывает осужденный в кассационной жалобе, поскольку из ее показаний следует, что перед уходом из своей квартиры 17 ноября 2010 года она зашла в зал, где увидела Головина, который уже лежал на полу около дивана. Не противоречат показания свидетеля К.Т.А. и заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии в крови трупа Г.Г.И. 0,1 % процента этилового спирта, что свидетельствует о том, что на момент смерти он был трезв, поскольку как следует из заключения этой же экспертизы, смерть Г.Г.И. наступила не сразу после причинения ему телесных повреждений, а через промежуток времени, исчисляемый часами (единицами - десятками часов). Не опровергает выводы суда о виновности осужденного и то обстоятельство, что у К.Т.А. был обнаружен и изъят женский халат, на котором имеются пятна с веществами бурого цвета, в которых согласно заключения эксперта обнаружена кровь человека, поскольку оно также нашло оценку в приговоре суда. При этом вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно признал убедительными последовательные объяснения свидетеля К.Т.А. о происхождении пятен крови на ее халате. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу приговора, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного о том, что приговор суда основан на порочных доказательствах, являются неубедительными. Каждое доказательство по делу оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, При этом суд привел мотивы, по которым он отверг показания осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, наличии у него алиби. Что касается показаний свидетеля К.Л.В., которая пояснила в суде о том, что 16 ноября 2010 года она слышала из квартиры Кононовой грохот и громкие мужские и женские голоса, то они обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку из ее показаний следует, что она и 17 ноября 2010 года около 21 часа и 18 ноября 2010 года слышала из квартиры Кононовой передвижения, шаги, шорох. Показания свидетеля защиты В.Л.А. о том, что 17 ноября 2010 года, когда он вернулся домой из школы в 13 часов 30 минут, его мать В.А.А. вместе с К.Т.А. и Суховым И.В. находились у него дома, судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного показаниям свидетелей защиты Е.Е.А., Г.Л.Г. судом также дана надлежащая оценка. Что касается показаний свидетеля А.С.В. о том, что он, как участковый инспектор, просматривал в магазине «Европа-6» видеозапись с камер наблюдения в связи с обнаружением в квартире К.Т.А. товарного чека от 16 ноября 2010 года о покупке товара в данном магазине, и обратил внимание на мужчину, похожего на Головина, то они правильно не приняты судом во внимание, как не опровергающие выводы о виновности Сухова И.В., поскольку по делу установлено, что осужденный вместе с Г.Г.И., В.А.А. и К.Т.А. распивал спиртные напитки в квартире последней в период с 15 по 17 ноября 2010 года и из показаний свидетеля К.Т.А., признанных судом достоверными, следует, что Г.Г.И. ходил за спиртным и 16 и 17 ноября 2010 года Анализ детализации телефонных соединений, сведений об абонентах, о зонах покрытия базовых станций, не противоречит выводам суда о совершении Суховым И.В. вышеуказанного преступления, поскольку из имеющихся в материалах дела данных и показаний свидетеля М.А.В. по этим обстоятельствам, следует, что невозможно установить, где именно 17 ноября 2010 года находились абоненты, использовавшие указанные номера телефонов, поскольку специального оборудования, с использованием которого можно было получить соответствующую информацию, у «Теле-2» не имеется, и не было такой в ноябре 2010 года; представленные ЗАО «Теле 2-Курск» сведения о зонах покрытия базовых станций №7, №13, расположенных по адресам: <адрес> 18 и <адрес>, являются теоретическими и могут меняться в зависимости от установленного оборудования, его исправности, качества работы, от работы других базовых станций, интенсивности нагрузки и других факторов. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Сухова И.В. виновным в совершении преступления. Квалификация действий Сухова И.В. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной. Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УК РФ отмену приговора, в том числе, прав осужденного на защиту, не допущено. Как видно из материалов дела, требования ст. 252 УПК РФ выполнены, изменения обвинения, ухудшающего положение подсудимого, судом не допущено, а указание в приговоре о совершении Суховым И.В. преступления 17 ноября 2010 года во второй половине дня, не может рассматриваться как существенное изменение обвинения, нарушающее право на защиту Сухова И.В., о чем указывается в жалобе его защитника. При этом, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы адвоката Раскина Л.Л. о нарушении права на защиту осужденного, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что версия осужденного о том, что место совершения преступления - квартиру Кононовой он покинул 17 ноября 2010 года в первой половине дня, как и его алиби о нахождении его после этого в квартире В.А.А. на <адрес>, проверялись в судебном заседании. Изменение обвинение в ходе следствия предусмотрено УПК РФ и нарушением закона, в том числе права на защиту, не является. Доводы кассационных жалоб о необъективности суда опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что председательствующим судьей не было допущено предвзятости, права сторон на представление доказательств и выражение своей позиции были соблюдены и обеспечены. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением мотивированных и основанных на законе решений. То обстоятельство, что признанные по настоящему делу вещественными доказательствами предметы и объекты были утеряны согласно имеющемуся в материалах дела акту по Промышленному районному суду <адрес> от 31 октября 2011 года, на что также обращает внимание осужденный в кассационных жалобах, не могло повлиять на исход настоящего дела, в котором имеется системная совокупность доказательств, проверенных в суде, указывающая на то, что именно Сухов И.В. совершил преступление. Кроме того, эти вещественные доказательства являлись предметом экспертных исследований в период предварительного расследования по делу, а в ходе настоящего судебного разбирательства был исследован протокол осмотра данных предметов и объектов, после чего каких-либо ходатайств от осужденного или его защитника не поступало. При таких данных кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего удовлетворению не подлежат. При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, и обоснованно определил наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сухова И.В., судом обосновано признано наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом вопреки доводам кассационного представления, признавая в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, суд учитывал только одну судимость Сухова И.В. - по приговору Левобережного районного суда <адрес> от 11 ноября 2005 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ. Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Суховым И.В. преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ, у суда не имелось, о чем и указано в приговоре, в связи с чем доводы кассационного представления о немотивированности судебного решения в этой части являются несостоятельными. При таком положении назначенное осужденному Сухову И.В. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Местом отбывания наказания с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд сослался на Сухов В.И., хотя приговором осужден Сухов И.В., на что обоснованно указано в кассационном представлении. Вместе с тем, судебная коллегия данное обстоятельство расценивает как техническую ошибку, не влияющую на правильность выводов суда, в связи с чем приговор подлежит изменению, с указанием в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния о совершении преступления Суховым И.В., вместо Сухов В.И., а кассационное представление - частичному удовлетворению. В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Промышленного районного суда <адрес> от 13 декабря 2011 года в отношении Сухова И.В. изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о совершении преступления Суховым И.В., вместо Сухов В.И., чем частично удовлетворить кассационное представление. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Сухова И.В., его защитника - адвоката Раскина Л.Л., потерпевшего Г.М.И., а также кассационное представление (основное и дополнительные доводы) заместителя прокурора - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) В.В. Квасов Судьи Курского областного суда Е.В. Хохлова (подписи) Е.Ю. Безгина Копия верна: Судья Курского областного суда Е.В. Хохлова