г. Курск 06 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., и судей областного суда Хохловой Е.В. и Глушакова Н.А., при секретаре Брянцевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева В.В. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от 16 января 2012 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14 апреля 2011 года в отношении Яковлева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-я <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, учащегося 3-го курса отделения филологического факультета КГУ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-я Воробьевка, <адрес>, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства, уголовное дело в отношении Яковлева В.В. возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения Яковлева В.В. и его защитника Горяйнова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка №3 Сеймского административного округа <адрес> от 14 апреля 2011 года Яковлев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. При рассмотрении дела в судебном заседании судом апелляционной было принято решение об отмене приговора мирового судьи и возвращении дела прокурору Сеймского административного округа <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, так как обвинительный акт в отношении Яковлева В.В. составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Данные нарушения закона являются существенными, нарушают право Яковлева В.В. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. В кассационной жалобе Яковлев В.В. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, полагая, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным. Указывая на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления, считает, что суд обязан был вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку, по его мнению, в его действиях не содержится состава преступления, так как не установлен предмет преступления, его цена, а также способ совершения преступления. Кроме того, вынося постановление о возвращении уголовного дела прокурору, судом были нарушены положения ст. 295 УПК РФ, поскольку суд, выслушав прения сторон, его последнее слово, вместо вынесения приговора вынес обжалуемое постановление, не выслушав при этом мнения сторон по этому вопросу и не возобновляя судебное следствие. Считает также, что у суда не имелось оснований выносить постановление о возвращении уголовного дела прокурору, так как вынесение судом апелляционной инстанции такого решения не предусмотрено ст. 367 УПК РФ. Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от 16 января 2012 года отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Яковлева В.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного акта. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о том, что обвинительный акт по делу составлен с нарушениями требований ст. 225 УПК РФ, является правильным, поскольку в обвинительном акте не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, связанные со способом проникновения в салон автомобиля, принимая во внимание показания потерпевшего о том, что в салоне его автомобиля не закрывалась только задняя левая дверь, и изложенные в явке с повинной Яковлева В.В. сведения об этих обстоятельствах. Неконкретность обвинения, на что указывается в судебном постановлении о возвращении дела прокурору, нарушает право на защиту Яковлева В.В., поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта, поскольку судебное разбирательство проводится судом лишь в рамках того обвинения, которое сформировано органами следствия, и которое является понятным, однозначным, основанным на имеющихся доказательствах, и суд в соответствии со ст.15 УПК РФ не вправе подменять принцип состязательности сторон - принимая меры по корректированию и формированию обвинения. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела и принял основанное на законе решение о его возвращении прокурору. Возвращение уголовного дела в отношении Яковлева В.В. не связано с восполнением неполноты следствия и не нарушает его право на защиту. С учетом изложенного суд не вышел за рамки требований ст.237 УПК РФ и постановил решение, приведя конкретные мотивы, основанные на требовании закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, как и не имеется таковых для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы положения ст.237 УПК РФ, в том числе п.1 ч.1, наделяющий суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, применяются и по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. При таких данных вынесенное судом постановление о возвращении уголовного дела в отношении Яковлева В.В. прокурору является обоснованным и соответствует требованиям закона, вследствие чего кассационная жалоба Яковлева В.В. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Промышленного районного суда <адрес> от 16 января 2012 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14 апреля 2011 года в отношении Яковлев В.В. и уголовное дело в отношении Яковлева В.В. возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Квасов Судьи Курского областного суда: Е.В. Хохлова Н.А. Глушаков