<адрес>                                                                         5 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующей       Черниковой С.В.,             

и судей                     Безгиной Е.Ю., Кураковой С.С.

при секретаре                       Сидоровой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя Кертовой М.Н. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от 16 декабря 2011 года, по которому

Семенец С.В., 2 июня 1974 года рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же по <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, ранее не судимый,

Семенец И.И., 10 июня 1977 года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осужденные приговором мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> и <адрес> от 15 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей и 3000 рублей соответственно,

оправданы по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, с разъяснением им права на реабилитацию, предусмотренного главой 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска Кертовой М.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения частного обвинителя Кертовой М.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, оправданных Семенца С.В. и Семенец И.И., адвоката Винюкова С.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> и <адрес> от 15 ноября 2010 года Семенец С.В. и Семенец И.И. осуждены по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу, Семенец С.В. - в размере 5000 рублей, Семенец И.И. - в размере 3000 рублей.

Из приговора мирового судьи следует, что Семенец С.В. осужден за нанесение побоев, а Семенец И.И. - за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, Семенец (Кертовой) М.Н. при следующих обстоятельствах.

10 июня 2010 года в 16 часов 30 минут Семенец (Кертова) М.Н. вместе с ФИО4 пришли в квартиру № 36 до № 1/2 по ул. Сентюрева <адрес> для общения со своим малолетним сыном 10.10.2009 года рождения. Семенец (Кертова) М.Н. прошла в квартиру и взяла на руки сына. Примерно через 10 минут в квартиру пришел Семенец С.В. и потребовал, чтобы Семенец (Кертова) М.Н. покинула квартиру, между Семенец (Кертовой) М.Н., Семенцом С.В. и Семенец И.И. произошел конфликт, в ходе которого Семенец С.В. схватил Семенец (Кертову) М.Н. правой рукой за плечо правой руки, и удерживая её левой рукой, нанес ей удар кулаком правой руки в левую часть лица, в область губы, после чего двумя руками схватил Семенец (Кертову) М.Н. за левую руку. В это время Семенец И.И. правой рукой схватила Семенец (Кертову) М.Н. за плечо правой руки, а левой - за волосы, отчего Семенец (Кертова) М.Н. испытала сильную физическую боль. Затем Семенец С.В. и Семенец И.И. схватили Семенец (Кертову) М.Н. за обе руки, потащили в коридор, возле входной двери повернули ее спиной к двери, где Семенец И.И. выворачивала Семенец (Кертовой) М.Н. правую руку, а Семенец С.В. открыл дверь и кулаком правой руки нанес Семенец (Кертовой) М.Н. удар в левую нижнюю часть лица, отчего у нее пошла кровь. После этого Семенец С.В. и Семенец И.И. вытолкнули ее из квартиры.

Апелляционным приговором Железногорского городского суда <адрес> от 16 декабря 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> и <адрес> курской области от 15 ноября 2010 года отменен. Семенец С.В. и Семенец И.И. оправданы, в связи с отсутствием события преступления.

     В кассационной жалобе частный обвинитель Кертова М.Н. указывает о несогласии с приговором суда апелляционной инстанции, мотивируя тем, что виновность Семенца С.В. и Семенец И.И. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, согласующихся между собой, и объективно подтверждающих наличие события преступления. Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для вынесения оправдательного приговора, в том числе о надуманности ее показаний, о недостоверности показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, о том, что показания данных лиц не согласуются с показаниями ФИО1 и ФИО2, которые не являлись непосредственными свидетелями происходивших событий; о том, что показания Семенца С.В. и Семенец И.И., а также показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8 согласуются между собой, показания свидетеля ФИО3 носят надуманный характер. Указывает на недостоверность показаний Семенца С.В. и Семенец И.И., а также свидетелей ФИО6 и ФИО9 о том, что она (Кертова М.Н.) сама щипала себя за руки, при этом ссылается на показания свидетеля ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о том, что она (Кертова М.Н.) за руки себя не щипала, в связи с чем выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводами суда о том, что, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы о давности образования имевшихся у нее телесных повреждений, они могли быть причинены 11.06.2011 года. Выводы суда о том, что в своих заявлениях она указывала о нанесении ей Семенцом С.В. одного удара по губе, не соответствуют содержанию её заявлений. Считает, что в её заявлениях содержатся точные сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения преступления; вопреки выводам суда, ее позиция об обстоятельствах и характере примененного к ней Семенцом С.В. насилия не менялась. Судом не указано, по каким основаниям он отверг заключения судебно-медицинской экспертизы от 30.08.2011 года и от 08.04.2011 года. Указывает, что суд рассматривал только побои, нанесенные ей Семенцом С.В. Показания ее, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО3, являющихся не заинтересованными в исходе дела лицами, приведены в приговоре не в полном объеме. Суд сделал необоснованный вывод о том, что показания свидетеля ФИО3 не соответствуют действительности. Выводы суда о том, что она пытается незаконно использовать уголовно-правовые механизмы для решения вопроса по месту жительства ребенка и ревизии состоявшихся судебных решений по гражданскому делу, носят предположительный характер. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что она из собственных интересов пригласила для встречи ФИО4, ФИО5, ФИО7 с целью документирования и дальнейшего подтверждения конфликтной ситуации. Акт от 10.06.2010 года необоснованно расценен судом в качестве доказательства отсутствия события преступления, поскольку он был составлен на предмет исполнения решения Совета опеки и попечительства. Считает, что показания свидетелей обвинения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, являются четкими, последовательными, логичными, что указывает на их достоверность, в то время, как показания оправданных и свидетелей стороны защиты являются противоречивыми; свидетели со стороны защиты являются близкими родственниками и знакомыми Семенца С.В. и Семенец И.И., таким образом, заинтересованы в исходе дела. Полагает, что судом не дано оценки акту органов опеки и попечительства от 13.05.2010 года: указание в приговоре о том, что Семенец С.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении нее (Кертовой М.Н.) о жестоком обращении с ребенком опровергаются ответом из МУВД «Железногорское», согласно которому таких заявлений не поступало. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о проведении технической, фототехнической и фотопортретной экспертизы имеющихся в материалах дела фотоснимков, а также об исключении указанных фотоснимков из числа допустимых доказательств по делу, в связи с чем вывод суда, что на одном из снимков изображены Семенец С.В. с ребенком на руках и Кертова М.Н., и из указанных снимков не следует, что между ними происходит ссора, является необоснованным. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам настоящего уголовного дела копии приговора Железногорского городского суда <адрес> от 13.04.2011 года по уголовному делу о причинении побоев ФИО4, который не имеет никакого отношения к настоящему уголовному делу; обращает внимание, что свидетель защиты ФИО6 осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО4, что является основанием сомневаться в достоверности ее показаний по настоящему уголовному делу. Указывает на нарушение судом принципов законности, равноправия и состязательности сторон, наличие сомнений в беспристрастности и объективности судьи, который занял сторону защиты, в связи с чем она была лишена права на справедливое судебное разбирательство. В обоснование указанных доводов ссылается на отказ председательствующего в удовлетворении её ходатайства о проведении видеосъемки судебного заседания. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Семенца С.В. в апелляционной жалобе, лингвистической экспертизы, определении imei номера абонента ФИО9 с целью установления истинного первоисточника фотоснимков, об изъятии мобильного телефона ФИО9 и признании его вещественным доказательством, об оглашении показаний Семенца С.В., Семенец И.И. и свидетелей стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий, о приобщении доказательств, о возобновлении судебного следствия, таким образом, уголовное дело рассмотрено необъективно. Судом нарушен срок ознакомления её с протоколом судебного заседания, установленный ч. 6 ст. 259 УПК РФ. Полагает, что оправдательный приговор вынесен судом незаконно и несправедливо, в ходе судебного следствия доказательства стороны обвинения не были опровергнуты, судом не мотивированы в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Уголовное дело рассмотрено с нарушением разумных сроков.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя Кертовой М.Н.:

оправданный Семенец С.В. считает её неподлежащей удовлетворению, мотивируя тем, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что в своих заявлениях в МУВД «Железногорское» Кертова М.Н. указала различные обстоятельства причинения ей телесных повреждений; позиция Кертовой М.Н. относительно обстоятельств и характера примененного им насилия постоянно изменялась, что свидетельствует о надуманности её утверждений. Судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела 2 фотоснимкам, на одном из которых изображены он и Кертова М.Н., а на другом - Кертова М.Н. и он с их ребенком на руках. Свидетели обвинения ФИО5 и ФИО7 существенно изменяли свои показания относительно увиденных ими событий, показаниям свидетеля ФИО3 судом дана надлежащая оценка. Показания частного обвинителя Кертовой М.Н., а также указанных свидетелей опровергаются показаниями его, Семенец И.И., свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2, которые являются согласованными, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Судом дана надлежащая оценка заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 127/1 от 16.06.2011 года, и сделан обоснованный вывод о том, что мотивом действий Кертовой М.Н. является попытка незаконно использовать уголовно-правовой механизм для решения вопроса по определению места жительства их совместного ребенка и пересмотра состоявшихся судебных решений по гражданскому делу. Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в обвинительном приговоре мировой судья вышел за рамки предъявленного Кертовой М.Н. обвинения, поскольку в заявлении она указывала о нанесении ей Семенцом С.В. 1 удара, а мировой судья признал его виновным в нанесении ей 2 ударов. Считает, что приговор суда апелляционной инстанции вынесен в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 4 ст. 302 УПК РФ, является законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Кертовой М.Н. - без удовлетворения;

оправданная Семенец И.И. указывает о несогласии с изложенными в кассационной жалобе частного обвинителя Кертовой М.Н. доводами, и, приводя доводы, аналогичные доводам возражений оправданного Семенца С.В., просит оставить приговор суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения;

адвокат Винюков С.Г., приводя аналогичные доводы, просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Кертовой М.Н. - без удовлетворения.

В отзыве на возражения на кассационную жалобу оправданных Семенца С.В. и Семенец И.И. частный обвинитель Кертова М.Н. указывает на их незаконность и необоснованность, и приводя доводы, аналогичные содержащимся в ее кассационной жалобе, считает приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в случае, если не установлено событие преступления, постановляется оправдательный приговор.

Из материалов дела видно, что вывод суда апелляционной инстанции о не установлении события преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, согласно показаниям оправданной Семенец И.И., 10.06.2010 года около 16 часов 30 минут, когда она находилась дома с ребенком - Семенец С.В., матерью ФИО6, сестрой Семенца С.В. ФИО9, и племянницей Коноваловой, пришли Кертова М.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО12, которым она открыла дверь. Кертова М.Н. и ФИО4 оттолкнули её и ворвались в квартиру. Она вышла на лестничную площадку в коридор поговорить с ФИО12. Когда она находилась на лестничной площадке, Кертову М.Н. и ФИО4 «выставили» из квартиры. Через некоторое время она предложила Кертовой М.Н. пройти в квартиру и пообщаться с ребенком. Зайдя в квартиру, Кертова М.Н. прошла в зал, села на диван и стала щипать себя за руки, пояснив, что это ей нужно для предстоящего суда в <адрес>. Примерно в 17.00 часов пришел Семенец С.В., Кертова М.Н. стала щипать себя за руки, оскорблять Семенца С.В. Затем к ним пришла ФИО8, в присутствии которой ссор не было, Кертова М.Н. общалась с Семенцом С.В., пыталась общаться с ребенком. По просьбе ФИО8 ФИО9 сделала два фотоснимка. После этого ребенок стал капризничать и Кертова М.Н.. попрощавшись, ушла, при этом никакого насилия к ней ни она, ни Семенец С.В. не применяли.

Из показаний оправданного Семенца С.В. следует, что когда он пришел к себе домой 10.06.2011 года около 17.00 часов, в коридоре находились ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО12, Кертова М.Н. находилась в квартире. Сидя на диване, она щипала себя за руки, пояснив, что это необходимо ей для суда в <адрес> по определению места жительства ребенка, после чего в процессе общения с Кертовой М.Н. она стала оскорблять его. Затем в квартиру пришла ФИО8, которой он позвонил перед тем, как приехать домой. По просьбе ФИО8 ФИО9 сфотографировала его и Кертову М.Н., когда они сидели на диване, а также в тот момент, когда он (Семенец С.В.) держал ребенка на руках, а Кертова М.Н. находилась позади ребенка, пытаясь взять его за ножки. После этого ребенок стал капризничать, и Кертова М.Н. ушла. Никакого насилия ни он, ни Семенец И.И. к Кертовой М.Н. не применяли, телесных повреждений не причиняли.

Показания оправданных Семенца С.В. и Семенец И.И. подтверждаются показаниями свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами происходивших событий: ФИО9, которая по обстоятельствам происшедшего пояснила, что 10.06.2010 года Кертова М.Н. и ФИО4 пришли вместе с ФИО5, ФИО10, ФИО12. Когда Семенец И.И. открыла дверь, Кертовы ворвались в квартиру, оттолкнув ее,Семенец И. вышла на лестничную площадку поговорить с Воронцовым. В квартире между ФИО6 и Кертовыми стал происходить разговор на повышенных тонах, Кертова М.Н. ударила ФИО6 мобильным телефоном по голове. После чего ФИО6, взяв Кертовых за одежду, довела их до двери, и вытолкнула ФИО4 в коридор. Затем находившаяся на лестничной площадке Семенец И.И. открыла дверь квартиры и предложила Кертовой М.Н. пройти пообщаться с сыном. Пройдя в зал, Кертова М.Н. села на диван и стала щипать себя за руки, сказав, что это ей необходимо для суда. В 17.00 часов пришел Семенец С.В., затем пришла ФИО8, по просьбе которой она (ФИО9) сделала два фотоснимка Кертовой М.Н., Семенца С.В. и ребенка с помощью своего сотового телефона. После чего Кертова М.Н. ушла, телесных повреждений она у Кертовой М.Н. не видела; ФИО6, изложившей аналогичные обстоятельства происходивших событий, а кроме того, пояснившей, что выталкивая Кертову М.Н. из квартиры, она хватала ее за руку, плечо, в связи с чем у Кертовой М.Н. могли образоваться кровоподтеки на руках. Каких-либо иных действий, от которых у Кертовой М.Н. могли образоваться телесные повреждения, к ней никто не применял; ФИО8, согласно которым она представляла интересы Семенца С.В. по гражданскому делу об определении места жительства ребенка. 10.06.2010 года ей после 15.00 часов Семенец С.В. по телефону сообщил ей, что к нему домой в неустановленное время пришла Кертова М.Н. навестить сына. Около 18.00 часов она пришла в квартиру к Семенцу С.В., при этом в коридоре встретила ФИО5, ФИО7 и ФИО4 В квартире Семенец С.В. и Кертова М.Н,, сидя на диване, пытались разговаривать, она попросила ФИО9 сфотографировать их, полагая, что данные фотографии могут пригодиться при дальнейшем рассмотрении гражданского дела. Когда ребенок начал капризничать, Кертова М.Н. ушла, при этом никаких телесных повреждений у нее не было, на протяжении того времени, что она (ФИО8) находилась в квартире Семенца С.В., Кертова М.Н. была в поле её зрения, и телесных повреждений ей никто не причинял.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя Кертовой М.Н., у суда не имелось оснований не доверять показаниям оправданных Семенца С.В., Семенец И.И., а также свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, согласуются между собой, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В том числе, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаниями свидетелей Громашовой Н.С. и Шеховцова А.А., проводивших проверку по заявлению Семенца С.В. о жестоком обращении с ребенком по конфликту, произошедшему 10.06.2010 года. Опрошенные лица, в том числе ФИО4 и Кертова М.Н., не заявляли о причинении им телесных повреждений, они также не видели таковых у опрашиваемых ими лиц; актом от 10.06.2010 года, и подписанным Кертовой (Семенец) М.Н., ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО12, составленным непосредственно после произошедших событий, в котором не содержится указаний о применении Семенцом С.В. и Семенец И.И. в отношении Кертовой М.Н. какого-либо насилия. Из содержания указанного акта видно, что ФИО7 и ФИО5 указали о том, что Кертову М.Н. и ФИО4 вытолкнули из квартиры; имеющимися в материалах дела двумя фотоснимками с изображением Кертовой М.Н., Семенец С.В., а также их малолетнего ребенка, произведенными свидетелем ФИО13 10.06.2010 года, когда Кертова М.Н. находилась в квартире, согласно которым между изображенными на них лицами не происходит ссоры; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16.06.2011 года № 127/1 о локализации, давности образования имевшихся у Кертовой М.Н. телесных повреждений, согласно которому области тела Кертовой М.Н., на которых обнаружены телесные повреждения, находятся в пределах доступности действия её собственной руки. Давность образования обнаруженных у Кертовой М.Н. телесных повреждения составляет 4-11 суток на момент освидетельствования - 15.06.2010 года, а также другими имеющимися по делу письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в апелляционном приговоре.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания оправданных Семенца С.В. и Семенец И.И., а также свидетелей: ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО1 и ФИО2 достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, сам по себе факт того, что ФИО6 была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО4 не может являться основанием для признания ее показаний недостоверными.

Исследовав каждое доказательство по уголовному делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевшиеся у Кертовой М.Н. телесные повреждения были причинены ей в другое время и при иных обстоятельствах.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, судом приведены подробные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя о необоснованности выводов суда о том, что в своих заявлениях она указывала о нанесении ей Семенцом С.В. одного удара по губе, а также утверждения, что ее позиция об обстоятельствах и характере примененного к ней Семенцом С.В. насилия не менялась, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, в своем первоначальном заявлении в правоохранительные органы от 14.06.2010 года (т. 1 л.д. 1-2) Семенец (Кертова) М.Н. указывала о том, что её «вышвырнули» из квартиры и она не успела пообщаться с сыном, при этом она не указывала о причинении ей телесных повреждений Семенцом С.В. и Семенец И.И., а просила привлечь их к ответственности наряду с ФИО6, и Казимировой за нарушение ее родительских прав.

В заявлениях мировому судье от 18.06.2010 года (т.1 л.д. 20-22) и от 07.07.2010 года (т.1 л.д. 20-22, 24-26, 32-34, 35-37) Кертова М.Н. указала, что Семенец С.В. и Семенец И.И. схватили ее за руки, а Семенец С.В. нанес один удар по губе, после чего ее «вышвырнули» из квартиры.

В судебном заседании потерпевшая Кертова М.Н., поясняя об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, указала, что Семенец С.В., удерживая ее, нанес два удара кулаком в область губы, Семенец И.И. схватила ее правой рукой за правое плечо, а лево рукой - за волосы, выворачивала ее правую руку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии противоречий в указанных частным обвинителем Кертовой М.Н. обстоятельствах и характере примененного к ней насилия.

Утверждения в кассационной жалобе частного обвинителя Кертовой М.Н. о необоснованности выводов суда об отсутствии события преступления со ссылкой на наличие у нее телесных повреждений в виде кровоподтеков передней поверхности правого и левого плеча и ссадины нижней губы слева, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что утверждения Кертовой М.Н. об умышленном причинении ей указанного телесного повреждения Семенцом С.В. и Семенец И.И. ничем не подтверждены. Сам по себе факт наличия у Кертовой М.Н. вышеуказанных телесных повреждений не является безусловным основанием полагать, что они были причинены ей Семенцом С.В. и Семенец И.И. при указанных ею (Кертовой М.Н.) обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав показания частного обвинителя Кертовой М.Н. об обстоятельствах причинения ей Семенцом С.В. и Семенец И.И. телесных повреждений, а также показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3, данных ими об одних и тех же обстоятельствах как при рассмотрении настоящего уголовного дела, так и в предыдущих судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении уголовного дела по обвинению Семенец И.И. и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО4, приговор по которому вступил в законную силу, пришел к обоснованному выводу о наличии в показаниях данных лиц существенных противоречий, касающихся фактических обстоятельств дела, в связи с чем правильно указал обих недостоверности, непричастности Семенца С.В. и Семенец И.И. к причинению Кертовой М.Н. телесных повреждений, и в связи с неустановлением события преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, вынес в отношении Семенеца С.В. и Семенец И.И. оправдательный приговор.

Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С доводами кассационной жалобы частного обвинителя Кертовой М.Н. о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, необъективности рассмотрения уголовного дела, согласиться нельзя, поскольку из протокола судебного заседания видно, что председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и выполнения обязанностей.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства частного обвинителя Кертовой М.Н. о проведении экспертиз исключении имеющихся в материалах дела фотоснимков из числа допустимых доказательств по делу, определении imei номера абонента ФИО9 с целью установления истинного первоисточника фотоснимков, об изъятии мобильного телефона ФИО9 и признании его вещественным доказательством, об оглашении показаний Семенца С.В., Семенец И.И. и свидетелей стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий, о приобщении доказательств, о возобновлении судебного следствия, разрешены в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, доводы кассационной жалобы частного обвинителя Кертовой М.Н. о том, что заявленные ею ходатайства судом были необоснованно отклонены, являются необоснованными.

Тот факт, что председательствующим неоднократно делались замечания частному обвинителю Кертовой М.Н. за нарушение порядка в судебном заседании, не подчинение распоряжениям председательствующего не указывает о предвзятости суда, поскольку указанные действия председательствующего соответствуют требованиям ст. 258 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя Кертовой М.Н. о том, что ее показания, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО3 приведены в приговоре не в полном объеме не являются основанием для его отмены, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 305 УК РФ. Из приведенных в приговоре показаний указанных лиц видно, что они соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании и отраженных в протоколе судебного заседания.       

С учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, в частности, самой Кертовой М.Н., активно участвовавшей в осуществлении своих прав на всех этапах судопроизводства по настоящему уголовному делу, достаточности и эффективности действий суда, отсутствия данных о длительном не рассмотрении уголовного дела, затягивании процесса, общей продолжительности уголовного судопроизводства, нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы частного обвинителя о нарушении разумных сроков судопроизводства.

Что касается доводов кассационной жалобы частного обвинителя Кертовой М.Н. о нарушении судом срока ознакомления её с протоколом судебного заседания, то в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона, в материалах дела (т.4 л.д. 209, 212) имеются извещения частного Кертовой М.Н. о том, что в связи со сложностью уголовного дела и большим объемом, протокол судебного заседания не был по изготовлен по истечении течение трех суток со дня его окончания, с указанием даты и времени ознакомления с протоколом.

В указанное время копия протокола судебного заседания была вручена Кертовой М.Н., о чем в материалах дела имеется ее собственноручная запись (т.4 л.д. 212).

При таких обстоятельствах, нарушений прав частного обвинителя Кертовой М.Н. по ознакомлению её с протоколом судебного заседания судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железногорского городского суда <адрес> от 16 декабря 2011 года в отношении Семенца С.В. и Семенец И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Кертовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующая            (подпись)                   С.В. Черникова

Судьи                                         (подписи)                  Е.Ю. Безгина

                                                                                    С.С. Куракова

«Копия верна». Судья:                                                   Е.Ю. Безгина