г. Курск                                                                                    10 апреля 2012 года

председательствующего                        Квасова В.В.,

судей областного суда       Глушакова Н.А. и Оловникова В.Б.,

при секретаре                                           Белоусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2012 года кассационную жалобу Глянцева Н.И. на постановление Льговского районного суда Курской области от 24 февраля 2012 года, которым,-

в удовлетворении жалобы Глянцева Н.И. о признании незаконными бездействий полиции МО МВД «<данные изъяты>» отказано.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения представителя МО МВД РФ «<данные изъяты>» Якубовой Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Глянцев Н.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции, выразившихся в непринятии мер по пресечению хищения с поля ФИО1 выращенной им свеклы на земельном участке площадью 48 гектаров, расположенном в границах поля №3 в с<адрес>.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы Глянцева Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Глянцев Н.И. просит отменить постановление суда, указывая на то, что, при рассмотрении жалобы суд не правильно определил обстоятельства дела, правоотношения сторон, дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права.

Указывает на то, что он обратился в Льговский районный суд Курской области с жалобой на бездействие сотрудников полиции присутствовавших при совершении кражи выращенной им свеклы, которые не приняли никаких мер для пресечения кражи свеклы, хотя факт кражи подтверждается возбуждённым уголовным делом. Факт присутствия при краже сотрудника полиции <данные изъяты> ОВД ФИО2 при совершении кражи подтверждает в своём постановлении и сам судья Шашин Е.М. Ссылка на то, что сотрудник полиции <данные изъяты> ОВД ФИО2., прибыв на место преступления, не знал с достаточной достоверностью о том, что совершается преступление опровергается приведенными в постановлении судьи Шашина Е.М. фактами. Так в своем постановлении судья Шашин Е.М. указывает, что ранее сотрудник полиции ФИО2 проверял по заявлению ФИО1. законность действий Глянцева В.Н. убиравшего свеклу на этом поле и пришёл к выводу, что свекла принадлежит Глянцеву Н.И. и Глянцев В.Н. правомерно её убирал. На основании этого 24.10.2011г. он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 ч.1 УК РФ в отношении Глянцева В.Н. В своём постановлении судья Шашин Е.М. прямо указывает, что отмена вышеназванного постановления не связана со спором, кому принадлежит свекла, а связана с необходимостью установления кем был подписан договор аренды земельного участка, на котором была выращена свекла. Установление указанного факта кем был подписан договор аренды земельного участка ни коим образом не влияет на право собственности которым обладает Глянцев Н.И., как лицо, вырастившее свеклу.

Выводы суда, о том, что функции полиции сводятся к присутствию во время совершения преступления и фиксации эпизодов хищения опровергаются законом «О полиции» где в п.1 ст.2 указано, что деятельность полиции направлена предупреждение и пресечение преступлений, а не на их фиксацию.

Считает, что жалоба подлежит рассмотрению в рамках главы 25 ГПК РФ, так как предметом жалобы является действия сотрудников полиции во время совершения хищения, а не действия сотрудников полиции после совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Глянцева Н.И. начальник МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3. указывает о несостоятельности доводов кассационной жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Рассматривая жалобу Глянцева Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконными бездействий полиции МОМВД «<данные изъяты>», суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется, приведя в судебном решении убедительные тому мотивы, в связи с чем, принятое по жалобе постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При этом, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суд проверил и дал оценку всем доводам на которые ссылался Глянцев Н.И. и обоснованно признал, что решение по заявлению Глянцева В.Н. ФИО2 принималось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, положений ст.ст. 140, 145 УПК РФ, после чего отбирались объяснения от участников событий, истребовались необходимые тому документы, было назначено почерковедческое исследование.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции достаточных данных о совершаемом преступлении на момент обращения Глянцева В.Н. в полицию не было.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что все обстоятельства по жалобе Глянцева В.Н., установлены и исследованы судом с достаточной полнотой, проверены и оценены, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

При этом судом приведены убедительные мотивы в обоснование своего вывода о том, что на момент прибытия сотрудника полиции ФИО2 по заявлению Глянцева В.Н. о хищении ФИО1 сахарной свеклы, на место происшествия ФИО2 не мог достоверно знать о принадлежности убираемой сахарной свеклы именно заявителю.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда имелись основания для принятия вышеуказанного решения.

Также правильно судом сделан вывод о том, что жалоба Глянцева В.Н. следовало рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней шла речь о бездействиях сотрудников полиции на доследственной проверке по заявлению о возбуждении уголовного дела, по которому в настоящее время ведется расследование.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

В связи с чем, кассационная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

                                              определила:

Постановление Льговского районного суда Курской области от 24 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы Глянцева Н.И. о признании незаконными бездействий полиции МО МВД «<данные изъяты>» оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи Курского

областного суда: