Судья Андриевский Ю.А. № 22-506-2012 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 12 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д., судей областного суда Глушакова Н.А. и Безгиной Е.Ю., при секретаре Гуреевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Луговского Андрея Владимировича на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 29 февраля 2012 года, которым,- Луговской А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Курска, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 13.08.2007г. приговором Ленинского райсуда г. Курска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 23.07.2009 года,- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) (эпизод от 16.09.2011г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) (эпизод от 17.09.2011г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Луговскому А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., выступления адвоката Рюмшиной Д.Р., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Луговского А.В., а также прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против отмены либо изменения приговора, судебная коллегия установила: По приговору суда, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Луговской А.В. осужден за два эпизода незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Как установлено приговором, Луговской А.В. признан виновным в том, что 16 сентября 2011 года примерно в 10 часов в квартире своего брата, расположенной по адресу: <адрес>, он, используя имевшиеся у него предметы и вещества необходимые для изготовления наркотического средства, незаконно, без цели сбыта, изготовил наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство дезоморфин, массой не менее 2,34 грамма, что является крупным размером, часть которого употребил, путем внутренней инъекции, а оставшуюся часть смеси, в состав которой входит наркотическое средство дезоморфин, незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления в полимерном инъекционном шприце в коридоре указанной квартиры. Кроме того, 17 сентября 2011 года Луговской А.В. примерно в 01 часов в квартире расположенной по адресу: <адрес>, используя имевшиеся у него предметы и вещества необходимые для изготовления наркотического средства, незаконно, без цели сбыта, изготовил наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство дезоморфин, массой не менее 2,47 грамма, что является крупным размером, часть которого употребил, путем внутренней инъекции, а оставшуюся часть смеси, в состав которой входит наркотическое средство дезоморфин, незаконно хранил без цели сбыта, для личного потребления в полимерном инъекционном шприце на кухне указанной квартиры до 04 часов 35 минут 17 сентября 2011 года, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства изготовленного 16 и 17 сентября 2001 года Луговским А.В., сотрудниками полиции. Кроме того, 05 октября 2011 года Луговской А.В. примерно в 13 часов, находясь в подземном переходе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, тайно похитил пальто, принадлежащее ФИО1., причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В кассационных жалобах осужденный Луговской А.В. указывает на допущенные органами следствия и судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, заключающиеся в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства вопреки его волеизъявлению. Считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, без надлежащей оценки всей совокупности установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств и данных о его личности, таких как: явка с повинной, помощь следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, тяжесть совершенного им преступления, а также состояние его здоровья. Также указывает, что судом при вынесении приговора не были учтены положения Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ», при этом полагает, что в соответствии с новым законом лишение свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ не назначается. Просит приговор суда отменить, назначив новое судебное разбирательство, или снизить назначенный ему срок наказания, применив положения стст. 61 и 64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Из материалов дела следует, что обвиняемый Луговской А.В. в ходе всего предварительного следствия, а также при выполнении положений ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч.2 ст.315 УПК РФ добровольно после консультации со своим защитниками - на предварительном следствии с адвокатом Вялых Л.Г., а в ходе судебного заседания с адвокатом Рюмшиной Д.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им заявлено добровольно с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а государственный обвинитель по делу Волкова К.А. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д. 320). В судебном заседании Луговской А.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником, против чего не возражали государственный обвинитель по делу и потерпевшая Яковлева Т.В. При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущенных в ходе предварительного и судебного следствий существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, подлежат отклонению за их несостоятельностью. Выводы суда о виновности Луговского А.В. в двух эпизодах незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также краже, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательствах, ходатайств об исключении которых, из перечня допустимых доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено. С учетом предъявленного осужденному обвинения и в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о рассмотрении дела отношении обвиняемого и в рамках предъявленного ему обвинения, квалификация действий Луговского А.В. по двум эпизодам по ч.1 ст.228 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ (редакции Федерального закона до внесения изменений Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) является правильной. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, наказание осужденному Луговскому А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При этом, суд назначение такого вида наказания, как лишение свободы, убедительно мотивировал в приговоре. В достаточной степени учтена при назначении наказания и совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, явка с повиннойпо преступлению в отношении ФИО1, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал явками с повинной объяснения Луговского А.В. от 17.09.2011г. (л.д.7, 8), в которых он добровольно и без принуждения рассказал о совершённых им преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ. Также судом, как смягчающее обстоятельство учтеносостояние здоровья осужденного, который состоит на учете в КОБН с диагнозом «синдром зависимости от опиатов» и страдает гепатитом В и С. Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств послужила суду основанием, для назначения Луговскому А.В. наказания по конкретным составам преступлений не в максимальном размере санкций уголовного закона, по которым он осужден. В соответствии со ст. 18 УК РФ учтено судом и отягчающее обстоятельство - наличие в действиях осужденного Луговского А.В. рецидива преступлений, при наличии которого в силу ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также были соблюдены судом и правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Окончательное наказание судом верно назначено в соответствии с положениями ст. 69 ч.2 УК РФ, и, при этом применен принцип частичного сложения наказаний. Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, в соответствие с которым наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. В соответствие со ст. 15 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ действительно отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, однако как усматривается из материалов дела Луговской А.В. был осужден 13 августа 2007 г. приговором Ленинского райсуда г. Курска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и таким образом, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 158 УК РФ ему не должно было назначаться, не основаны на законе. Кроме того, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, а также того, что Луговской помимо осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ, такжк осужден и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ в отношении Луговского А.В. не имелось. Назначенное при таких обстоятельствах Луговскому А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как на то указывается в кассационной жалобе, оснований не имеется. Что касается доводов осужденного о применении ст. 64 УК РФ, то исключительных обстоятельств, указанных в данной норме закона по делу не усматривается, не усмотрел их и суд первой инстанции. Местом отбывания наказания осужденному с учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима, поскольку Луговской А.В. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишение свободы. С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденного Луговского А.В.подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Промышленного районного суда г. Курска от 29 февраля 2012 года, Луговского А.В. оставить без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи: