<адрес>                                                                         13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующей Черниковой С.В.                

и судей                     Безгиной Е.Ю., Ивановой О.Ф.

при секретаре           Евглевской О.В.      

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Ибрагимова В.Ю. (предварительную и дополнительную) на приговор Фатежского районного суда <адрес> от 20 января 2012 года, по которому

Ибрагимов В.Ю., 9 мая 1953 года рождения, уроженец <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишении свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения осужденного Ибрагимова В.Ю. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ибрагимов В.Ю. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Ибрагимов В.Ю., управляя принадлежащим ФИО16 автомобилем «БМВ-5201» госномер <данные изъяты> осуществлял движение на 460 километре автодороги М-2 «Крым» в направлении г. Курска со стороны г. Москвы, в населенном пункте д. <адрес>. В это время на указанном участке автодороги проезжую часть справа - налево по ходу движения автомобиля переходили, следуя друг за другом, ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В пути следования Ибрагимов В.Ю., проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, видя переходящих проезжую часть пешеходов, не снижая скорости и не принимая мер к остановке транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, посредством применения экстренного торможения, совершил маневр объезда обнаруженных на проезжей части пешеходов справа, в результате чего совершил наезд левой передней частью автомобиля на ФИО4

В результате произошедшего ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли ее смерть на месте происшествия.

В кассационной жалобе, поименованной предварительной, осужденный Ибрагимов В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им Правил дорожного движения; приводя показания потерпевшей ФИО5, свидетелей: ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, показания экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО15, указывает, что они не свидетельствуют о его виновности в ДТП; судом не дано надлежащей оценки, что с учетом данных, полученных при проверке показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на месте, у него отсутствовала возможность предотвращения наезда на ФИО4; не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что непосредственно перед ДТП он был ослеплен дальним светом фар встречного автомобиля, меры по установлению которого не предпринимались; указывает о наличии сомнений в показаниях свидетеля ФИО1, находившегося в момент происшедшего в состоянии алкогольного опьянения; судом сделан необоснованный вывод о том, что он в состоянии был обнаружить ФИО4 и не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не указаны конкретные нарушения им ПДД РФ; в приговоре не дано оценки тому факту, что в поле его зрения находилась только ФИО2, избегая наезда на которую он резко вывернул руль автомобиля вправо;

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Ибрагимов В.Ю. указывает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО2, данные в ходе следствия, не могут являться доказательством его вины, поскольку оглашены в судебном заседании с нарушением требований УПК РФ. Указывает на допущенные, по его мнению, судьей нарушения требований ст.ст. 261, 122 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела. Обвинительный приговор вынесен судом без достаточных оснований. По делу имеется два заключения автотехнической экспертизы, выводы которых противоречат друг другу, и несоответствия в указанных заключениях не были устранены в судебном заседании, в проведении дополнительной автотехнической экспертизы судом необоснованно отказано; он не имел возможности избежать наезда на ФИО4; указывает на обвинительный уклон судебного следствия, необъективность оценки доказательств судом; судом не дано оценки тому факту, что он был ослеплен светом фар встречного автомобиля; судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО16 и ФИО14 об ослеплении его встречным транспортным средством и не обнаружении пешеходов; не дано юридической оценки действиям пешеходов ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, переходившим проезжую часть дороги в неположенном месте, не установлено расстояние, на котором они начали переходить дорогу от двигавшегося транспортного средства под его управлением, а в проведении экспертизы по установлению этого расстояния судом необоснованно отказано. Заключение эксперта № 522 основано на искаженных данных протокола следственного эксперимента с его участием, в проведении повторного следственного эксперимента судом было необоснованно отказано. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в другой суд.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Сергеев В.И. считает их необоснованными, мотивируя тем, что виновность Ибрагимова В.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждена показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, сомнений в достоверности которых не имеется, заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз, которым дана надлежащая оценка, в том числе путем допроса экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО15 Указывает на отсутствие сомнений в обоснованности заключений экспертов, поскольку различия длины установленного экспертами остановочного пути автомобиля обусловлены тем, что следствием были уточнены представленные экспертам исходные данные в части угла наклона автодороги, которые были получены при дополнительном осмотре места происшествия, на разрешение экспертов были поставлены разные вопросы, содержащие различные исходные данные в части угла наклона автодороги в месте ДТП. Таким образом, заключение экспертизы № 522 от 26.05.2011 года не противоречит заключению экспертизы № 613/з от 09.02.2011 года, а дополняет его, с учетом новых данных. Считает необоснованными доводы жалобы об отсутствии у Ибрагимова В.Ю. технической возможности предотвратить ДТП со ссылкой на исходные данные, сообщенные свидетелями ФИО1, ФИО2, и ФИО3, поскольку указанные данные были сообщены свидетелями на основании субъективного восприятия произошедших событий. В то время, как выводы суда основаны на данных следственного эксперимента, проведенного с участием Ибрагимова В.Ю. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы осужденного об ослеплении его светом фар встречного автомобиля, поскольку в соответствии с протоколом следственного эксперимента и заключением эксперта № 522, остановочный путь автомобиля, которым управлял Ибрагимов В.Ю., при скорости 60 км/ч составил 38,8 м, а видимость до препятствия в виде пешеходов - 42,6 м. Таким образом, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО4, применив экстренное торможение. Доводы осужденного об отсутствии у него возможности избежать столкновения с пешеходом, так как он заметил ее за 2-3 м, будучи ослепленным светом фар встречного автомобиля, опровергаются заключением эксперта, данными протокола осмотра места происшествия, в соответствии с которым водитель не мог на расстоянии 2-3 м до пешеходов совершить маневр объезда. Полагает, что совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что наличие двигавшегося во встречном направлении автомобиля не связано с возникновением аварийной ситуации, повлекшей смерть ФИО4,, так как причиной ДТП стало нарушение осужденным ПДД РФ. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Ибрагимовым В.Ю. п. 10.1 ПДД РФ. Просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на дополнительную кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Сергеев В.И. считает, что изложенные в ней доводы не являются основанием к отмене приговора, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поскольку не получение осужденным Ибрагимовым В.Ю. и его защитником постановления о результатах рассмотрения ходатайства 22.12.2011 года не является нарушением судом ст. 122 УПК РФ, а связано с неявкой в судебное заседания, о результатах рассмотрения ходатайства стороны были извещены надлежащим образом. Показания свидетелей ФИО8, ФИО2 оглашены ввиду наличия существенных противоречий, что соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ. Всем имеющимся по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств которым дана надлежащая оценка.

В том числе, она доказана показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что он совершил наезд на потерпевшую ФИО4, в результате чего наступила ее смерть, показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей, что она слышала шум со стороны автодороги и видела на проезжей части тело дочери, а на обочине автомобиль, свидетеля ФИО3 пояснившей, что она переходила дорогу вместе с ФИО2, а ФИО4 стояла на обочине. Она видела автомобиль, ехавший со стороны г. Москвы в сторону г. Курска. Перебежав дорогу, она услышала удар, машина съехала на обочину, и на дороге она видела тело ФИО4, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 которые слышали звук удара со стороны автодороги и видели лежавшее на полосе движения тело потерпевшей ФИО4; ФИО8 пояснившего, что он видел, как ФИО2 и ФИО3 переходили дорогу, видел, как ФИО4 шла к проезжей части, потом он услышал удар и увидел, что на обочине дороги по направлению в сторону г. Курска стоит автомобиль. Через несколько секунд подъехал автомобиль со стороны г. Курска; ФИО9, пояснившего, что он видел, как в направлении дороги шли ФИО2, ФИО3 сзади них ФИО4, затем он услышал звук удара, визг тормозов, крики и понял, что ФИО4 сбила машина, видел, как через несколько секунд подъехала машина со стороны Курска; ФИО1, пояснившего, что он первым переходил дорогу, сзади него шли ФИО2, ФИО3, Он видел автомобиль, движущийся со стороны г. Москвы. Когда он перешел дорогу, услышал звук удара, тормозов. Обернувшись, увидел автомобиль, съезжающий на обочину, ФИО4, которая находилась на полосе движения в сторону Москвы, и тело ФИО4 на проезжей части. Также пояснил, что машина, следующая со стороны г. Курска, подъехала позже; ФИО2, показавшей, что первым дорогу перешел ФИО1, затем переходили они с ФИО2, а ее сестра ФИО4 оставалась на обочине, она видела машину, которая двигалась со стороны <адрес>, когда она находилась на проезжей части, услышала удар, а когда перешла дорогу, увидела лежащее на дороге тело ФИО4, машина, сбившая ФИО4, проехала еще какое-то время и остановилась; ФИО10, пояснившего, что он был понятым при проведении следственного эксперимента с участием Ибрагимова, целью которого было определение расстояния, с которого водитель мог заметить пешеходов на проезжей части. Каких-либо замечания со стороны обвиняемого и его адвоката в ходе эксперимента не поступило.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля БМВ находятся в работоспособном состоянии, неисправности внешних осветительных приборов носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия, повреждения на автомобиле возникли в результате контактирования с объектом, располагающимся спереди слева по ходу движения автомобиля,. Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на лобовом стекле автомобиля БМВ под управлением Ибрагимова и на проезжей части обнаружены волосы человека, происхождение которых не исключается от потерпевшей ФИО4. Вина подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО4 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и находящихся в прямой причинной связи с ее смертью, протоколом следственного эксперимента, в ходе которого был установлено, что расстояние, с которого водитель Ибрагимов увидел пешеходов в темное время на участке дороги, где произошло ДТП, составляет 42, 6 м., данными, содержащимися в протоколе дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого были произведены замеры уклона дороги на участке, где произошло ДТП, заключением эксперта от 26. 05. 2011 г.. согласно которому водитель при скорости движения 60 км/час располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, т.к. его остановочный путь составлял 38, 8 м, а показатель видимости водителем пешеходов составил 42, 6 м.

С учетом исследованных доказательств судом правильно установлено, что Ибрагимов В.Ю., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь в темное время суток в населенном пункте на неосвещенном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, увидев переходящих проезжую часть пешеходов, не снизил скорость и не принял мер к остановке транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода посредством экстренного торможения, а совершил маневр объезда пешеходов справа, в результате совершил наезд на пешехода ФИО4, находившуюся у края проезжей части, что повлекло по неосторожности ее смерть.

Доводы кассационной жалобы, что судом не дана оценка заключению эксперта от 9 февраля 2011 г., из которого следует, что он не имел технической возможности предотвратить наезд, что по делу имеются два заключения эксперта, выводы которых противоположны друг другу, и противоречия не были устранены, судом было необоснованно отказано в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из приговора, судом дана оценка заключению эксперта от 9. 02. 2011 г., при этом суд критически отнесся к выводам эксперта, с учетом того, что им учитывался угол продольного уклона дороги, исходя из сведений дорожной организации, что подтвердил в судебном заседании эксперт Павлов Д.В., в то время как при проведении экспертизы от 26. 05. 2011 г., выводы которой суд признал объективными, учитывались иные данные о продольном уклоне, установленные путем фактического замера в ходе дополнительного осмотра места происшествия.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что и заключение эксперта от 9. 02. 2011 г., и заключение эксперта от 26. 05. 2011 г. содержит вывод о том, что при скорости движения автомобиля под управлением Ибрагимова 60 км/ час и расстоянии до пешехода 42, 6 м, которое было установлено в ходе следственного эксперимента с участием Ибрагимова, водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения.

Доводы жалоб об искажении данных следственного эксперимента от 1. 11. 2010 г.также необоснованны, поскольку судом были допрошены свидетели ФИО10 - понятой и ФИО11- следователь, проводивший данное следственное действие, которые пояснили, что следственный эксперимент проводился в целях определения расстояния, с которого водитель увидел пешеходов на данном участке в темное время суток, двигаясь на автомобиле « БМВ» со скоростью 60 км/ час. Расстояние составило 42, 6 м, при этом каких-либо замечаний по ходу эксперимента и по его результатам от Ибрагимова и его адвоката не поступило.

Суд критически оценил данные, содержащиеся в протоколах проверки показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, в связи с противоречивостью установленных в ходе проверки показаний, которая проводилась в светлое время суток, расстояний, с которого они заметили автомобиль ( 398, 3 м, 158 м, 51, 6 м).

Суд обоснованно отверг показания самого Ибрагимова, а также свидетелей защиты ФИО16 и ФИО14 об ослеплении их фарами встречного автомобиля, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным, в том числе, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО1.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Показания свидетелей были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями закона с вынесением соответствующих постановлений. Утверждения о нарушении судом норм УПК РФ, выразившихся в неознакомлении с постановлением суда от 22 декабря 2011 г., нельзя признать обоснованными, поскольку заявленное стороной защиты ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с вынесением отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Судом обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления не нашел оснований для этого.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются правильными.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона. в том числе, требованиям справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фатежского районного суда <адрес> от 20 января 2012 г. в отношении Ибрагимова В.Ю. оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы осужденного Ибрагимова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующая:                                                     С.В. Черникова

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Безгина

             О.Ф. Иванова