<адрес> 21 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., и судей Безгиной Е.Ю., Найденова А.Д. при секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> Суликашвили И.М., кассационную жалобу осужденного Бектемирова Р.А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 20 декабря 2011 года, по которому Бектемиров Р.А., 3 сентября 1984 года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин Республики Кыргызстан, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий водителем <данные изъяты> проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый: 01.07.2003 года Железногорским городским судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 26.05.2006 года приговор изменен: постановлено считать Бектемирома Р.А. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года), ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; постановлением президиума <адрес> областного суда от 23 апреля 2008 года приговор изменен: постановлено считать Бектемирова Р.А. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 года), ч. 4 ст. 150 УК РФ (в редакции ФЗ до 08.12.2003 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима, освобожденный 02.10.2009 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20 декабря 2011 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 26 мая по 20 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения осужденного Бектемирова Р.А., адвоката Горбулина И.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Бектемиров Р.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. Бектемиров Р.А., являясь водителем такси <данные изъяты> без оформления трудового договора, на автомобиле «Рено-Логан» госномер <данные изъяты>, 22 мая 2011 года в 21 час 58 минут выехал по вызову на <адрес>. Проезжая мимо остановки «Сады», расположенной в районе поворота на территорию Детских оздоровительных лагерей, он заметил ФИО7 и ФИО8 Когда он остановился недалеко от указанных лиц, ФИО7 и ФИО8 подошли к автомобилю и попросили отвезти из в район железнодорожного вокзала <адрес>, на что он ответил отказом. Однако ФИО7 сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение, а ФИО8 направился к передней пассажиркой двери, намереваясь сесть в автомобиль. В это время Бектемиров Р.А. заметил, что указанные лица находятся в состоянии алкогольного опьянения, и у него возник умысел на открытое хищение имущества ФИО7 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действуя с указанной целью, Бектемиров Р.А. резко нажал на педаль газа и поехал в сторону школы-интерната № по <адрес>, где вышел из автомобиля, за куртку вытащил из салона автомобиля ФИО7, нанес ему один удар кулаком в затылочную часть головы, отчего потерпевший упал на колени. После чего Бектемиров Р.А. стянул с ФИО7 куртку, из карманов которой открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Nokia 5530» и 2000 рублей, и на автомобиле с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5504 рубля. В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> Суликашвили И.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни и отверг другие доказательства, при этом указывает на наличие противоречий между показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО3, являвшегося очевидцем преступления; показания свидетеля ФИО3, подлежат критической оценке. Кроме того, судом не мотивированы выводы относительно вида и размера наказания. В кассационной жалобе осужденный Бектемиров Р.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО7, находившегося в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения; обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в суде; обращает внимание, что суд, признав показания потерпевшего последовательными и не противоречивыми, часть из них признал недостоверными, что, по его мнению, является недопустимым, в связи с чем показания потерпевшего не могут являться доказательством его (Бектемирова Р.А.) вины; потерпевший не видел и не чувствовал, чтобы с него снимали куртку. Суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО3, являвшегося очевидцем происшедшего, которые согласуются с его (Бектемирова Р.А.) показаниями о том, что между ним и потерпевшим произошла драка, телефон потерпевшего он нашел на заднем сидении автомобиля; в своих первоначальных показаниях в ходе следствия он оговорил себя под моральным давлением со стороны сотрудников полиции, обещавших отпустить его. Поскольку на иждивении у него имеются двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, он вынужден был согласиться. В подтверждение указанных доводов ссылается на показания свидетеля ФИО1 Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 Просит приговор отменить, или изменить, переквалифицировав его действия на ст. 116 УК РФ. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда о виновности осужденного Бектемирова Р.А. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре. Вина осужденного Бектемирова Р.А. подтверждается сведениями, содержащимися в его явке с повинной, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и 27.05.2011 года в качестве обвиняемого, в которых он по обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что за куртку вытащил ФИО7 из автомобиля, кулаком правой руки нанес ему один удар в голову сзади, отчего тот стал вырываться, упал на колени, после чего снял с потерпевшего куртку, из карманов которой похитил мобильный телефон и 2000 рублей, после чего выкинул куртку на обочину и уехал. Похищенные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания, а телефон оставил для личного пользования, выбросив находившуюся в нем сим-карту. 25.05.2011 года, испугавшись, что потерпевший обратиться в милицию, сам пришел в ОМ-6 <адрес>, где выдал телефон и написал явку с повинной. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Бектемирова Р.А., данные показания об обстоятельствах совершенного им преступления обоснованно признаны судом достоверными, поскольку даны им с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний в протоколах допросов ни от самого Бектемирова Р.А., ни от его защитника не имеется. Кроме того, данные показания являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. В том числе, с показаниями потерпевшего ФИО7, обоснованно признанными судом достоверными в той их части, в которой они подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым находясь на остановке общественного транспорта, расположенной около поворота на оздоровительные лагеря по направлению в сторону пос. <адрес> вместе с ФИО8, он сел на заднее пассажирское сидение подъехавшего автомобиля такси «Рено-Логан», решив, что оно подъехало за ними, поскольку незадолго до этого вызвал такси, ФИО8 в это время стоял около передней пассажирской двери автомобиля, собирался открыть ее, однако водитель такси резко развернул автомобиль в сторону оздоровительных лагерей, расположенных по <адрес>. На его вопросы о том, куда они едут, просьбы остановиться, водитель не реагировал. Возле школы-интерната № на <адрес> водитель остановился, вышел из машины, взял его за куртку и стал тащить из автомобиля. Он пытался оттолкнуть водителя, но тот ударил его кулаком в затылок, отчего он присел на колени и взялся руками за голову. Когда он пришел в себя, водителя такси не было, около него лежали его куртка и кепка. Осмотрев карманы куртки, он обнаружил пропажу мобильного телефона «Nokia 5530» и 2000 рублей. 23.05.2011 года он обратился с заявлением в правоохранительные органы по данному факту. Показаниям потерпевшего ФИО7 в приговоре дана надлежащая оценка, при этом приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг часть показаний потерпевшего, в том числе о нанесении ему Бектемировым Р.А. удара в область груди и о том, что он не помнит, снимал ли Бектемиров Р.А. с него куртку, как не подтвержденных совокупностью имеющихся по делу доказательств. Не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, вина осужденного Бектемирова Р.А. подтверждается показаниями свидетелей: ФИО4 о нахождении у него в собственности автомобиля «Рено-Логан» госномер <данные изъяты>, который сдан им в аренду такси <данные изъяты> 26.05.2011 года он приехал в ОМ-6 УВД по <адрес>, чтобы забрать свой автомобиль, и ему стало известно о задержании Бектемирова Р.А. за грабеж; ФИО5 о том, что 25.05.2011 года в ОМ-6 УВД по <адрес> обратился Бектемиров Р.А., который пояснил о том, что работая водителем такси, 22.05.2011 года примерно в 21 час 30 минут, выехал по вызову, на перекрестке улиц Парк Солянка и Сумская <адрес>, на остановке «Сады» увидел двух молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Один из них сел к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение, а второй не успел открыть переднюю пассажирскую дверь, так как он (Бектемиров Р.А.) резко тронулся с места. Остановившись возле школы-интерната № по <адрес>, он вытащил из салона автомобиля молодого человека, нанес ему один удар в голову, после чего снял с него куртку, из карманов которой достал мобильный телефон и 2000 рублей, после чего выкинул куртку, сел в автомобиль и уехал на заказ. При этом Бектемиров Р.А. указал о желании добровольно выдать похищенный телефон. После этого Бектемиров Р.А. написал явку с повинной, добровольно выдал телефон, о чем он (ФИО5) составил акт; ФИО8 о том, что примерно в 22 часа 22.05.2011 года ФИО7 на телефон позвонил диспетчер такси, сообщив за ними приехал автомобиль, после чего они вышли из кафе, подошли к остановке, расположенной около поворота на оздоровительные лагеря, к ним подъехало такси. Он решил, что такси подъехало за ними, ФИО7 сел на заднее пассажирское сидение, а он в это время через окно передней пассажирской двери спросил у водителя, довезет ли он их до железнодорожного вокзала <адрес>. Что ответил водитель он не помнит, после чего водитель резко развернул автомобиль по направлению в сторону оздоровительных лагерей, расположенных по <адрес>. Позже от ФИО7 ему стало известно, что водитель отвез его к школе-интернату № <адрес>, вытащил из автомобиля,нанес один удар, забрал мобильный телефон и 2000 рублей; ФИО2 о том, что являясь водителем такси «Любимое», он 22.05.2011 года в 21 час 30 минут принял от диспетчера заказ, прибыл к повороту на оздоровительные лагеря по <адрес>, однако пассажиры к нему не подошли, после чего он отвез находившегося на остановке молодого человека в сторону железнодорожного вокзала <адрес>; ФИО6, принявшего от потерпевшего ФИО7 заявление о хищении у него из куртки мобильного телефона и денежных средств водителем автомобиля такси «Рено-Логан» возле школы-интерната № <адрес>; а также сведениями, содержащимися в заявлении потерпевшего ФИО7 в правоохранительные органы, акте добровольной выдачи Бектемировым Р.А. мобильного телефона, протоколах очной ставки между Бектемировым Р.А. и ФИО5, Бектемировым Р.А. и ФИО7, заключением товароведческой экспертизы и другими письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Утверждения в кассационной жалобе осужденного Бектемирова Р.А. о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны им в результате оказанного на него морального воздействия со стороны сотрудников полиции, в том числе со ссылкой на показания свидетеля ФИО1, являются необоснованными. Из показаний свидетеля ФИО5, принявшего у Бектемирова Р.А. явку с повинной, следует, что Бектемиров Р.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, после чего собственноручно написал явку с повинной, добровольно выдал мобильный телефон. Согласно показаниям свидетеля ФИО1, первоначально в ходе предварительного следствия Бектемиров Р.А. давал признательные показания, а впоследствии стал все отрицать, мотивируя тем, что первоначальные показания дал по просьбе оперативных сотрудников, обещавших отпустить его в случае признания вины. По данному факту ею был допрошен оперативный сотрудник ФИО5, в ходе проведения очной ставки между Бектемировым Р.А. и ФИО5 последний пояснил, что явка с повинной была дана Бектемировым Р.А. добровольно, никаких мер физического и морального воздействия в отношении него не применялось. С жалобами на действия оперативных сотрудников Бектемиров Р.А, к ней не обращался. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность признательных показаний Бектемирова Р.А., данных им в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам кассационного представления, все обстоятельства совершенного Бектемировым Р.А. преступления установлены органами предварительного следствия и судом с достаточной полнотой, проверены и оценены в соответствии с законом, что нашло отражение в приговоре суда. При этом судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, с приведением убедительных мотивов, по которым суд признал достоверными одни из них и отверг другие. Доводы кассационной жалобы осужденного Бектемирова Р.А. о том, что между ним и потерпевшим ФИО7 произошла драка, имущество потерпевшего он не похищал, а телефон обнаружил на заднем сидении автомобиля, где сидел ФИО7, а также показания свидетеля ФИО3, которому об этих обстоятельствах стало известно со слов Бектемирова Р.А., были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Данные утверждения опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе вышеприведенными признательными показаниями самого Бектемирова Р.А., данными в ходе предварительного следствия, обоснованно признанными судом достоверными, показаниями потерпевшего ФИО7 С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, конкретных действий Бектемирова Р.А., который, нанеся потерпевшему один удар кулаком в область головы, снял с него куртку, откуда открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего с места преступления скрылся, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал его действия п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Бектемирова Р.А., в том числе по ст. 116 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется. При назначении осужденному Бектемирову Р.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе: явка с повинной, добровольная выдача похищенного телефона, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей и жены, с которой он состоит в фактических семейных отношениях. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях Бектемирова Р.А. опасного рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда о назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется. Назначенное осужденному Бектемирову Р.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его снижения, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Промышленного районного суда <адрес> от 20 декабря 2011 года в отношении Бектемирова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бектемирова Р.А. и кассационное представление государственного обвинителя Суликашвили И.М. - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) В.В. Квасов Судьи (подписи) Е.Ю. Безгина А.Д. Найденов «Копия верна». Судья: Е.Ю. Безгина