<адрес> 7 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., и судей Безгиной Е.Ю., Ивановой О.Ф. при секретаре Сошниковой О.Г. рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Коротича А.В. на приговор Курчатовского городского суда <адрес> от 1 декабря 2011 года, по которому Коротич А.В., 13 августа 1981 года рождения, уроженец п. К. <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 15.05.2007 года Курчатовским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 3 с. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 05.01.2006 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17.12.2010 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 1 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., объяснения адвоката Бабина Р.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Коротич А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре. 11 августа 2011 года примерно в 13 часов 30 минут Коротич А.В., находясь в общем коридоре <адрес> <адрес>, войдя в одну из комнат, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Nokia 6303 classic», <данные изъяты> после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий Коротича А.В. потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4025 рублей. В кассационной жалобе осужденный Коротич А.В., не оспаривая своей вины, считает приговор подлежащим изменению, мотивируя тем, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости, а размер дохода потерпевшей в виде 3700 рублей в месяц основан только на ее показаниях, ничем не подтвержден. Считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Коротича А.В.: потерпевшая ФИО1 указывает о несогласии с изложенными в ней доводами, поскольку ей был причинен ущерб на сумму 4025 рублей; на момент совершения преступления совокупный доход членов ее семьи заключался в получаемом ею пособии по безработице в центре занятости населения и составлял 3087 рублей, ее муж не работал, несовершеннолетняя дочь является студенткой; указывает на значимость для нее телефона, поскольку дочь учится в <адрес> и телефон приобретался с целью поддерживать связь с дочерью. Считает приговор законным и обоснованным; Курчатовский межрайонный прокурор Белкин Р.Е. считает приговор законным и обоснованным, мотивируя тем, что вину в совершении преступления Коротич А.В. признал полностью; его вина подтверждается имеющимися по делу доказательствами, при назначении наказания судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. С учетом тяжести содеянного, и принимая во внимание, что Коротич А.В. ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, считает, что судом правильно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Утверждения в жалобе осужденного об исключении квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» считает необоснованными. Полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности осужденного Коротича А.В. в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре. Вина осужденного Коротича А.В., помимо его собственных показаний в судебном заседании об обстоятельствах хищения им мобильного телефона, находившегося в комнате ФИО1 ФИО2, подтверждается согласующимися с ними показаниями потерпевшей ФИО1, которой от ФИО2 стало известно о краже из их комнаты мобильного телефона незнакомым мужчиной, входившим в комнату в ее отсутствие; показаниями свидетелей: ФИО2 о том, что когда она вышла из своей комнаты в коридор, увидела как ранее не знакомый ей Коротич А.В. разговаривал с ФИО3, дверь в комнату она оставила приоткрытой. Возвращаясь с балкона, она увидела, что Коротич А.В. вышел из их комнаты и направился к выходу, спустя некоторое время обнаружила пропажу телефона, находившегося в комнате; ФИО3 о том, что по просьбе Коротича А.В. указала ему нахождение комнаты ФИО4, которая располагалась в той же стороне, что и комната ФИО2 Видела, как Коротич А.В. зашел в комнату ФИО2, от которой впоследствии узнала о пропаже телефона. Кроме того, вина осужденного Коротича А.В, в содеянном подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении потерпевшей ФИО1 в правоохранительные органы; протоколе явки с повинной Коротича А.В. о хищении им мобильного телефона из комнаты ФИО2; протоколах очной ставки между Коротичем А.В. и ФИО1, Коротичем А.В. и ФИО2; протоколе осмотра <адрес> п. К. <адрес> об обнаружении и изъятии принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, а также другими письменными доказательствами по делу, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Коротича А.В. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ со ссылкой на то, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости, а размер дохода потерпевшей основан только на ее показаниях и ничем не подтвержден. Из материалов дела видно, что ФИО1 состоит на учете в Центре занятости с 12.01.2011 года (л.д. 125), кроме того, имеются сведения о размере получаемого потерпевшей пособия по безработице за период с 01.04.2011 года по 31.03.2012 года (л.д. 126), согласно которому в августе 2011 года ФИО1 было выплачено 3087 рублей 38 копеек. С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, имущественного положения потерпевшей ФИО1, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера получаемого ею пособия по безработице, которое являлось единственным источником дохода членов ее семьи, наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, суд пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшей ФИО1 значительного ущерба, и правильно квалифицировал действия Коротича А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все конкретные обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (хронический обструктивный бронхит, хронический персистирующий гепатит С). В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях Коротича А.В. рецидива преступлений Наказание Коротичу А.В. назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, и является справедливым, и оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Курчатовского городского суда <адрес> от 1 декабря 2011 года в отношении Коротича А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Коротича А.В. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Квасов Судьи Е.Ю. Безгина О.Ф. Иванова