Судья Дерюгина Т.П.                                                       Дело № 22-564-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                       17 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                Подкопаева Н.Н.

судей                                    Кураковой С.С., Найденова А.Д.,

при секретаре                                 Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хамидова У.М.у. на постановление Льговского районного суда Курской области от 16 февраля 2012 года, которым

Хамидову У.М.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому,

отказано в приведении в соответствие с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года.

       Заслушав доклад судьи Курского областного суда - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года Хамидов У.М.у. был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Хамидов У.М.у., отбывающий наказание, обратился с ходатайством о пересмотре приговора в связи с вступившим в силу Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и снижении наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Хамидова У.М.у. в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, отказал в приведении приговора в соответствие с новым ФЗ, мотивируя это тем, что изменений в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ ФЗ от 7 декабря 2011 года не вносилось, оснований для изменения категории совершенного преступления не имеется.

В кассационной жалобе осужденный Хамидов У.М.у.просит постановление суда отменить и снизить срок наказания, считая постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года, суд правильно исходил из того, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ не вносилось.

Что касается применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то учитывая фактические обстоятельства совершенного Хамидовым У.М.у. преступления, а также степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не установлены указанные обстоятельства и судом кассационной инстанции, а потому не имелось и не имеется законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года в соответствие с ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и снижении срока наказания.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Льговского районного суда Курской области от 16 февраля 2012 года в отношении Хамидова У.М.у. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

       А.Д. Найденов